Ухвала суду № 107000619, 26.10.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4737/22

Провадження № 1-кп/496/564/22

У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області обвинувальний акт та додані матеріали за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 436-2 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з доданими документами відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Прокурор у підготовчому засіданні клопотав щодо неможливості розгляду вказаного акту до судового та проведення будь-яких дій визначених ст.ст. 314-316 КПК України, оскільки останній надійшов до суду з порушенням правил територіальної підсудності, що є підставою для направлення його до Одеського апеляційного суду з відповідним поданням.

Учасники підготовчого засідання вважали за необхідне направити обвинувальний акт до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Вивчивши та дослідивши наданий обвинувальний акт, заслухавши думку всіх учасників провадження, які погодилися з доводами прокурора, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Частиною 1 ст.34цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщодо початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місця вчинив інкримінований злочин.

В свою чергу відповідно до норм ст. 32 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, в даному випадку це слідчий відділ управління СБУ в Одеській області (Приморський район м. Одеси) та обвинувальний акт затвердив прокурор відділу Одеської обласної прокуратури (Приморський район м. Одеси).

Згідно з п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, суд направляє обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні в справі «Коем проти Бельгії» від 22.06.2000р. ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не був судом, уповноваженим законом, оскільки без вирішення питання підсудності через вищестоящій органи, сам суд самостійно не може вирішувати питання підвідомчості кримінальних справ та констатував порушення п. 1 статті 6 Конвенції.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України, враховуючи практику ЄСПЛ з аналогічних підстав, з огляду на вищевикладене, оскільки вказане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області не після визначення підсудності, а безпосередньо з Одеської обласної прокуратури, суд під час підготовчого судового засідання дійшов висновку про необхідність направлення до Одеського апеляційного суду подання для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції відповідно до ст. 32 КПК України.

Керуючись ст. ст.32,34,314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити подання до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1