Рішення № 10700006, 06.08.2010, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2-847/10

Заочне рішення

Іменем України

06 серпня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського А.В., при секретарі Совенко І.А., за участю представників позивача Нікітіна І.С., Прокопенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАК» звернулось до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором комерційного представництва.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримала та в їх обгрунтування пояснили, що 26.05.2007 року між ТОВ «ТАК» та ОСОБА_3 укладено договір комерційного представництва. Згідно акту прийому-пердачі від 26.05.2007 року позивач надав представнику товар на загальну суму 24132, 64 грн. з терміном реалізації 15-20 днів, з подальшим перерахунком отриманих коштів на поточний рахунок Підприємства. За комерційне представництво Підприємства стосовно третіх осіб, перший зобовязується оплатити послуги комерйційного представника. Внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 зобовязання по поверненню отриманих від реалізації продукції коштів утворилась заборгованість, яка становить 24132, 64 грн., а з урахуванням індексу інфляції 15862, 83 грн. та 3% річних 2110, 45 грн., вона становить 42105, 92 грн. Оскільки відповідач належним чином і у встановлений строк не виконав свої зобовязання, просили суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь ТОВ «ТАК» заборгованість в сумі 42105, 92 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 421,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причину неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ч. 1 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2007 року між ТОВ «ТАК» та ОСОБА_3 укладено договір комерційного представництва, згідно п.п. 1.2, 2.1, 3.1 якого останній мав реалізовувати продукцію надану Підприємством не пізніше ніж 15-20 днів з моменту поставки такої продукції та перераховувати отримані кошти на поточний рахунок Підприємства.

Статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що невиконання ОСОБА_3 умов укладеного договору призвело до виникнення заборгованості, яка складає 42105, 92 грн., з яких: сума наданого товару 24132, 64 грн., сума інфляції за період з 16.06.2007 року по квітень 2010 року склала 15862,83 грн., сума 3% річних за період з 16.06.2007 року по квітень 2010 року склал 2110, 45 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобовязання. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до акту прийому передачі товару від 26.05.2007 року ТОВ «ТАК» пердало ОСОБА_3 товар на загальну суму 24132, 64 грн., останій день розрахунку за який мав бути 16.06.2007 року, але відповідач умови договору не виконав.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця !!!!!!, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК» (р/р № 26004005348001 в філії «Харківська дирекція» АТ «Індекс-Банк», МФО 3350619, код ЄДРПОУ 30595216) заборгованість в сумі 42 105, 92 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 421,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а разом 42 556, 98 (сорок дві тисячі пятсот пятдесят шість) грн. 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський А.В.