Ухвала суду № 107000056, 27.10.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" жовтня 2022 р.Справа № 924/1153/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Київ

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

про стягнення 148 414 733,81 грн.

Представники сторін:

від позивача : Роєнко Є.В. - за довіреністю

від відповідача: Канюка Т.В. - за довіреністю

Обставини справи:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" м. Київ звернулося з позовною заявою до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький про стягнення 148 414 733,81 грн.

23.09.2022р. від акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №924/1153/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №910/11273/20 з подібних правовідносин. В обґрунтування клопотання посилається на те, що договір транспортування природного газу №1512000715 від 17.12.2015 не містить положень щодо врегулювання щодобових небалансів та не встановлює зобов`язання Відповідача щодо їх оплати. А також, про відсутність передумов та фактично не здійснення Позивачем дій щодо балансування газотранспортної системи та врегулювання щодобових небалансів замовників послуг транспортування, в тому числі Позивача, в порядку визначеним Договором транспортування природного газу №1512000715 від 17.12.2015 з підстав та у спосіб, передбачений Кодексом ГТС та Законом України «Про ринок природного газ». Крім того, позивач не надав жодного документу, який би свідчив про придбання та про використання щодоби для потреб балансування природного газу шляхом купівлі короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуги балансування. Також, посилається на те, що позивач не довів ні факту надання послуг добового балансування (реальності балансуючих дій), ні факту понесення ним обґрунтованих та реальних витрат. Відповідач вважає, що законом встановлено обов`язкову умову за якої Оператор ГТС має право на отримання плати за небаланс замовників, а саме - понесення Оператором ГТС обґрунтованих та реальних витрат. Оператор ГТС зобов`язаний закуповувати природний газ для забезпечення власної господарської діяльності на загальних підставах та ринкових умовах та доводити, який обсяг газу, використаний ним саме для оплатного балансування кожного окремого замовника послуг транспортування.

Крім того, вважає, що фактична вартість закупленого природного газу не може братися при формуванні маржинальних цін купівлі/продажу природного газу. Отже, Кодексом ГТС передбачено, що маржинальні ціни формуються залежно від обраного Позивачем способу врегулювання щодобових небалансів при вчиненні балансуючих дій.

При цьому зазначає, що не отримання Оператором ГТС послуги балансування, виключає можливість надання Оператором ГТС послуги врегулювання щодобових небалансів Замовника за Договором транспортування, як наслідок відсутні правові підстави для визначення маржинальних цін продажу/придбання природного газу за кожну газову добу. Зазначає, що стосується розрахунку плати за добовий небаланс та визначення маржинальних цін придбання/продажу, то звертає увагу, що сумнівності визначення Позивачем такого розрахунку за відсутності у нього ресурсу природного газу саме для балансування. На підстав наведеного, просить зупинити розгляд справи №924/1153/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11273/20.

Позивачем на адресу суду надано заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, в якому просить суд у його задоволенні відмовити. Обґрунтовуючи заперечення позивач посилаються на те, що правовідносини у справі №924/1153/19 та у справі № 910/11273/20, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду не є подібними.

Вказує на те, що позовні вимоги у справі № 924/1153/19 мотивовані тим, що АТ «Хмельницькгаз» не виконало своїх зобов`язань з оплати рахунків за добові небаланси в період з березня по червень 2019 року на загальну суму 140508960,91 грн. відповідно до договору транспортування природного газу №1512000742 від 17.12.2015, чим порушило п. 2.6 договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000715 та п. 19 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, права та інтереси Позивача як кредитора у спірних правовідносинах.

При цьому, у справі № 910/11273/20 позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» обґрунтовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» неналежним чином виконав свої грошові зобов`язання за договором № 1907000635 транспортування газу від 02.12.2019, а зокрема у лютому 2020 року зменшив маржинальну ціну купівлі/продажу природного газу за січень 2020 року, чим скасував попередні маржинальні ціни, які публікував та доводив замовникам послуг транспортування на своєму веб-сайті протягом січня 2020 року, що призвело до зміни в односторонньому порядку та з порушенням положень Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493 (далі - Кодекс ГТС), суттєвих умов договору - вартості товару, який був придбаний раніше.

Передаючи справу № 910/11273/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що наведена справа містить виключну правову проблему, яка полягає у вирішенні питання щодо порядку визначення маржинальної ціни природного газу під час здійснення Оператором ГТС балансуючих дій з метою врегулювання небалансів замовників послуг балансування, а також умов та порядку стягнення заборгованості, порядок визначення остаточної плати за позитивні небаланси за договором транспортування природного газу, наголосила, що «зміна ціни в договорі після його виконання не допускається».

Отже, передача справи № 910/11273/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду зумовлена певною правовою проблемою, яка виникла в процесі розгляду спору між ПАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», стосується визначення остаточної плати за позитивні небаланси за договором транспортування природного газу та опосередкована правами та обов`язками сторін спору, визначених у договорі, укладеному сторонами цього спору та п.п. 7-14 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС.

Також, обставини визначення маржинальної ціни та остаточної плати за позитивні небаланси, отримання послуг балансування Позивачем (як оператором газотранспортної системи у спорі по справі № 924/1153/19), з`ясування правової природи договору транспортування природного газу (з метою з`ясування можливості застосування статей 315, 306, 307 ГК України до спірних правовідносин) не були предметом дослідження у справі № 924/1153/19, а отже не встановлюються та не можуть вважатися доведеними під час розгляду даної справи судом першої інстанції.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, в яких подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі №924/1153/19 спір виник на підставі наявності або відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси.

Підставою для передачі справи №910/11273/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є виключна правова проблема, яка полягає у вирішенні питання щодо порядку визначення маржинальної ціни природного газу під час здійснення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" балансуючих дій з метою врегулювання небалансів замовників послуг балансування, а також умов та порядку стягнення заборгованості, порядок визначення остаточної плати за позитивні небаланси за договором транспортування природного газу.

Позитивний небаланс - це, якщо обсяги спожитого природного газу споживачем є менші, ніж замовлені у постачальника, а негативний небаланс, коли обсяги спожитого природного газу споживачем є більшими, ніж замовлені у постачальника.

Оскільки у справі №924/1153/19 предметом дослідження є негативні щодобові небаланси спожитого природного газу, а у справі №910/11273/20 - позитивні, що є різними за значенням обсягів спожитого природного газу у співвідношенні до замовлених обсягів, тому правовідносини у вказаних справах не є подібними.

Суд вважає, що обставини, встановлені при розгляді справи №910/11273/20, не можуть вплинути на розгляд даної справи, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі №924/1153/19.

З огляду на наведене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №924/1153/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №910/11273/20.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №924/1153/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №910/11273/20.

Ухвала набрала законної сили 27.10.2022р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28.10.2022р.

Суддя С. В. Гладій

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу forietter@utg.ua

3 - відповідачу office@kmgas.com.ua