Рішення № 106999785, 13.10.2022, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 Справа № 917/742/22

За позовною заявою Приватного підприємства "Полтава-Паритет", вул. Шевченка, 121А, м. Полтава, Полтавська область, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", проспект Володимирський, 210, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

про стягнення 441 445,31 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Горішна Ю.В.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 13.10.2022.

Суть справи. До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Полтава-Паритет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" про стягнення 441 445,31 грн. боргу за Договором субпідряду № ПП-73 від 27.09.2022, з яких: сума основного боргу - 335 115,53 грн; сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язань - 46 567,29 грн; сума зростання боргу з урахуванням індексу інфляції 54 623,83 грн; три відсотки річних - 5 138,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Полтава-Паритет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" про стягнення грошових коштів. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

15.08.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5535) та заява про розгляд справи з проведенням (викликом) сторін в судове засідання (вх. № 5534).

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2022 задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання з викликом сторін в судове засідання. Судове засідання призначено на 22.09.2022 на 10 год. 30 хв..

31.08.2022 від позивача на адресу господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 6030).

19.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням їх уповноваженого представника в іншому судовому засіданні (вх. № 6589).

22.09.2022 відкладено судове засідання на 13.10.2022, в зв`язку з поданим відповідачем клопотанням про відкладення судового засідання (вх. № 6589 від 19.09.2022).

13.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неможливістю представника прибути в судове засідання через хворобу (вх. № 7423).

В судовому засіданні 18.10.2022 судом оголошено подане відповідачем клопотання.

Представник позивача наполягав на розгляді справи по суті за відсутності уповноваженого представника.

При розгляді клопотання судом враховано наступне.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

За тривалий період розгляду даної справи сторонами було використано можливість для подання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи та доказів, судом було визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а явка учасників процесу в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Застосовуючи згідно з частини 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідач повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду справи по суті, його явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась, строки розгляду справи по суті закінчились.

Адвокат відповідача не надав жодних доказів на підтвердження зазначеної причини неявки в судове засідання.

Отже, враховуючи вищевикладене, тривалий розгляд даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи та вважає можливим розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представником позивача викладено зміст позовних вимог.

Судом були з`ясовані обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Представнику позивача надано заключне слово, який підтримав свою позицію викладену письмово та озвучену в судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Встановивши всі обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд встановив, що 27 вересня 2021 року між Приватним підприємством "ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лубенське ШБУ - 9" (Відповідач) укладено Договір субпідряду № ПП - 73 (Договір, а.с. 8-11).

При цьому сторони узгодили наступне.

- Субпідрядник зобов`язується на свій ризик наявними силами й засобами виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 01723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 1+582-км 5+890 Чорпухинського району Полтавської області (код за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов цього Договору (п. 1.1 Договору);

- Термін виконання робіт за цим Договором: Субпідрядник зобов`язується виконати роботи в термін до 30.11.2021 року (п. 2.1. Договору);

- Субпідрядник має право достроково виконати свої зобов`язання за Договором, а Підрядник зобов`язується достроково прийняти та оплатити відповідно до умов Договору виконані роботи (п. 2.2. Договору);

- Вартість робіт, виконання яких довіряється Субпідряднику, визначається договірною ціною, яка додається до зазначеного Договору (Додаток № 1). Договірна ціна розраховується, обґрунтовується згідно з діючими нормативами і чинним законодавством України (п. 3.1 Договору);

- Оплата за цим Договором здійснюється Підрядником Субпідряднику на його поточний рахунок в національній валюті України: - протягом 7-ми банківських днів за фактом виконання роботи, на підставі підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3 та КБ-2в). Також Підрядник може здійснювати авансові платежі для придбання Субпідрядником необхідних дорожньо-будівельних матеріалів (п. 3.2 Договору);

- Субпідрядник має право: Отримувати оплату за виконані обсяги робіт в рамках і в терміни, передбачені цим Договором (п. 4.2.1 Договору);

- Відмовитися від виконання умов цього Договору і достроково розірвати його на підставах, передбачених вимогами чинного законодавства України та умов цього Договору(п. 4.2.1 Договору);

- Підрядник зобов`язується: Прийняти результати робіт Субпідрядника за цим Договором в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 4.3.2 Договору);

- Оплатити вартість виконаних робіт в порядку, передбаченому цим Договором (п. 4.3.3 Договору);

- Відмовитися від виконання умов цього Договору і достроково розірвати його на підставах, передбачених вимогами чинного законодавства України та умов цього Договору (п. 4.4.3 Договору);

- Виконання робіт оформлюється актами форми КБ-2в, КБ-3, підписаними обома Сторонами (п. 5.1 Договору);

- Акти форми КБ-2в, КБ-3 підписуються повноважними представниками Сторін (п. 5.2 Договору);

- Підрядник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Субпідрядником, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання від Субпідрядника акту виконаних робіт (п. 5.3 Договору);

- У разі вмотивованої відмови Підрядника прийняти виконані роботи Сторонами складається акт з переліком претензій Підрядника, в якому вказуються, терміни усунення недоліків у виконаних роботах (п. 5.4 Договору);

- За порушення з вини Підрядника, передбачених цим Договором строків перерахування платежів за виконані роботи, зазначених у 3.2. цього Договору, Підрядник на вимогу сплачує Субпідряднику пеню за кожен день в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за виконані роботи (п. 7.1 Договору);

-За порушення терміну виконання робіт, Субпідрядник сплачує Підряднику пеню за кожен день прострочення у розмірі облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за Договором;

-Неякісно виконані Субпідрядником роботи (в т. ч. протягом гарантійних термінів), Субпідрядник зобов`язується виправити за свій рахунок або відшкодувати Підряднику вартість виправлення неякісно виконаних робіт в повному обсязі (п. 7.2 Договору);

- Питання, не врегульовані цим Договором, регламентуються відповідно до чинного законодавства України (п. 10.13 Договору).

В Додатку № 1 зазначено, що договірна ціна складає 327 313,40 грн. з ПДВ та є динамічною (а.с. 12-13).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, Позивач виконав роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 01723375 Чорнухи - Лубни на ділянці км 1+582-км 5+890 Чорнухинського району Полтавської області на суму 335 115,53 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 55 852,59 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками актом виконаних підрядником робіт (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) (а.с. 14-20).

Відповідач не надіслав вмотивованої відмови у прийнятті виконаної роботи, здійснив підписання актів виконаних субпідрядником робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), а отже здійснив прийняття робіт відповідно до умов Договору, зобов`язання Позивача як субпідрядника за Договором субпідряду № ПП - 73 від 27 вересня 2021 року виконані в повному обсязі.

Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Отже, роботи прийнято Відповідачем без застережень. Претензій, щодо якості чи строків виконання робіт на адресу Позивача не надходило.

На оплату виконаних і прийнятих робіт Позивач надав Відповідачу рахунок № 205 від 28.12.2021 на суму 335 115,53 грн. (а.с. 21).

В позовній заяві позивач стверджує, що Відповідачем не сплачено суму боргу у визначеному сторонами розмірі та строки.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості в сумі 335 115,53 грн. за виконані позивачем роботи, прийняті Відповідачем.

Крім того, відповідно до п. 7.1 Договору за порушення з вини Підрядника, передбачених цим Договором строків, перерахування платежів за виконані роботи, зазначених у п. 3.2. цього Договору, Підрядник на вимогу сплачує Субпідряднику пеню за кожен день в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за виконані роботи.

На підставі вказаного пункту позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 46 567,29 грн. пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Також, на підставі статті 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 54 623,83 грн інфляційних втрат та 5 138,66 грн 3% річних.

30.05.2022 позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою про сплату боргу. Претензія залишена відповідачем без реагування (а.с. 22-26).

Зазначені обставини стали приводом для звернення Позивача до суду з даним позовом.

Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечує частково, зазначає, що сума основної заборгованості має бути зменшена на суму 40 213,86 грн і становитиме 294 901,67 грн, оскільки 28.12.2021 Відповідачем було виставлено Позивачу Акт виконаних робіт №508 від 28.12.2021 на суму 40 213,86 грн в рамках Договору субпідряду № ПП-73, що включало генпідрядні послуги (а.с. 87). Позивач не надав Відповідачу жодних заперечень стосовно такого акту, що свідчить про його прийняття. Однак підписаний зі своєї сторони акт Позивач не повернув Відповідачу. Більше того, за результатами такого акту була зареєстрована і прийнята контрагентом податкова накладна.

Заборгованість по оплаті виникла в зв`язку з тим, що ТОВ "ШБУ-9" досить тривалий час не може отримати від Служби автомобільних доріг в Сумській області оплату за виконані роботи в сумі 19 814 485,16 грн по ремонту автомобільної дороги Т-17.05 Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП Велика Писарівка км.107+660-км.118+010. В даний час платіжні доручення знаходяться в державному казначействі м. Суми. Відповідач стверджує, що як тільки кошти надійдуть на рахунок ТОВ "ШБУ-9", то заборгованість перед Позивачем, буде погашено.

При винесенні рішення судом враховано наступне.

Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли зобов`язання з Договору підряду, за яким, в силу частини 1 статті 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 853 ЦК України в свою чергу зазначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно частини 4 статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (що підтверджується в даному випадку актами здачі-приймання виконаних робіт).

Відповідно до частини 1 статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що Субпідрядник виконав взяте на себе зобов`язання за Договором субпідряду, здійснивши роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 01723375 Чорнухи - Лубни на ділянці км 1+582-км 5+890 Чорнухинського району Полтавської області на суму 335 115,53 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 55 852,59 грн, що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками актом виконаних підрядником робіт (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) (а.с. 14-20).

Відповідачем не заявлено жодних претензій стосовно якості, кількості, вартості та строку виконання робіт.

Згідно пункту 3.2 Договору оплата за цим Договором здійснюється протягом 7-ми банківських днів за фактом виконання роботи, на підставі підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3 та КБ-2в). Також Підрядник може здійснювати авансові платежі для придбання Субпідрядником необхідних дорожньо-будівельних матеріалів (п. 3.2 Договору);

Однак оплата відповідачем здійснена не була.

Доказів оплати виконаних робіт матеріали справи не містять.

На підставі матеріалів справи, поданих сторонами доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 335 115,53 грн є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню. Дані обставини відповідачем не спростовані.

Твердження відповідача, що сума основної заборгованості має бути зменшена на суму 40 213, 86 грн і становить 294 901,67 грн, з урахуванням Акту виконаних робіт № 508 від 28.12.2021 на суму 40 213,86 грн в рамках Договору субпідряду №ПП-73, не приймаються судом до уваги, оскільки, зазначений Акт не містить посилань на будь - який договір, в рамках якого виконувалися роботи (надавалися послуги). Докази направлення на адресу Позивача вказаного Акту в матеріалах справи відсутні.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Пунктом п. 7.1 Договору, визначено, що за порушення з вини Підрядника, передбачених цим Договором строків перерахування платежів за виконані роботи, зазначених у 3.2. цього Договору, Підрядник на вимогу сплачує Субпідряднику пеню за кожен день в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за виконані роботи.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (стаття 547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (стаття 551 ЦК України).

Відповідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено методику розрахунку пені, інфляційних нарахувань та 3% річних. За результатами проведеного перерахунку, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 46 567,29 грн пені, 54 623,83 грн інфляційних втрат та 5 138,66 грн 3% річних.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не спростовано, належними доказами обставини, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем заявлено до стягнення 26 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що між Позивачем та адвокатом Александровою Д.С. було укладено договір про надання правової допомоги № 34 від 27.06.2022, відповідно до якого Адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу.

04.07.2022 Адвокатом було надано звіт (опис) про обсяг наданої правової допомоги та підписано сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 04.07.2022.

Суду надані докази фактичного надання адвокатом правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги та оплати їх вартості: копія договору про надання правової допомоги; звіт № 1 від 04.07.2022, Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 04.07.2022, платіжне доручення № 2569 від 05.07.2022; Ордер.

За змістом статті 126 ГПК України, з Відповідача підлягає стягненню, окрім витрат по сплаті судового збору, вартість послуг адвоката, що сплачена або підлягає сплаті (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

З огляду на наявні матеріали справи та встановлені обставини, суд вважає, що представник позивача підтвердив належними та допустимими доказами, понесені витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 917/742/22. Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 209, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (проспект Володимирський, 210, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, код 03450436) на користь Приватного підприємства "Полтава-Паритет" (вул. Шевченка, 121А, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код 30732375) 335 115,53 грн основного боргу, 46 567,29 грн пені, 54 623,83 грн інфляційних втрат, 5 138,66 грн 3% річних, 6 621,67 грн витрат зі сплати судового збору та 32 621,69 грн витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2022.

СуддяПогрібна С.В.