Вирок № 106999309, 28.10.2022, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/905/22

Провадження №:1-кп/138/126/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Могилів-Подільськогоміськрайонного суду із застосуваннямрежиму відеоконференціїз ДУ«Вінницька установавиконання покарань(№1)» кримінальне провадження №12022020160000111 від 17.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з 26.02.2022 проживав у будинку АДРЕСА_1 , який належить його тітці ОСОБА_7 . 16.03.2022 о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи за вказаною адресою, на ґрунті тривалих, неприязних відносин, маючи злочинний умисел на вбивство свого дядька ОСОБА_9 , з мотивів помсти та неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що об`єктом посягання є життя та здоров`я особи, знаходячись з ОСОБА_9 на вулиці біля будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди життю та здоров`ю особи, свідомо бажаючи настання смерті останнього, наніс йому численні (не менше 6-ти разів) удари молотком по голові, спричинивши тілесні ушкодження, не сумісні з життям, після чого зник з місця вчинення злочину.

Згідно висновківсудово-медичнихекспертиз №31,№38/8від 15.04.2022на основісудово-медичноїекспертизи трупа ОСОБА_9 ,судово-медичноговивчення записівмедичної карти,даних судово-токсилогічногодослідження кровіта сечітрупа,даних медико-криміналістичногодослідження у ОСОБА_9 мали місцетакі тілесніушкодження:рана поцентру лобноїділянки голови,дном раниє зламанікістки черепу,які продавленів серединута розчавленаречовина головногомозку;зліва відописаної раниподібна рана,дном раниє тріснутікістки склепіннячерепа;рана вправій тім`янійділянці голови,дном раниє зламанікістки правоїтім`яної кістки,які вдавленів середину;рана вправій тімяно-скроневійділянці голови,дном раниє зламанікістки черепу,які вдавленів середину;на верхнійповіці правогоока рана,дном раниє м`якітканини очниці;перелом кістокноса;синці наверхній повіціправого ока;3садни налівій боковійповерхні шиїта однасадна напередній поверхнішиї упоперековому напрямкуз переломомщитоподібного хряща;травматичне ушкодженняправого оказ йоговитіканням.Дані тілесніушкодження моглиутворитися 16.03.2022при обставинах,які вказаніу постановіпро призначеннясудово-медичноїекспертизи.Беручи доуваги описмолотка,наданого наекспертизу,дані медико-криміналістичногодослідження кістокчерепа там`яких тканинволосяної частиниголови ОСОБА_9 ,враховуючи розмірударної частиниголівки молотката приймаючидо увагитой факт,що ударначастина металева(важка),можна припустити,що тілесніушкодження вдільниці голови ОСОБА_9 утворилися віддії твердоготупого предмету,маючого характеристики, подібні поданому на експертизу молотку. Смерть ОСОБА_9 настала від набряку речовини головного мозку, який розвинувся внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді вдавленого перелому кісток склепіння черепу з пошкодженням речовини головного мозку, твердих та м`яких мозкових оболонок з масивним дифузним крововиливом у м`які мозкові оболонки. Дані тілесні ушкодження кожне окремо та всі у сукупності носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень, між ними та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок. Всі тілесні ушкодження, які є в дільниці склепіння голови ОСОБА_9 та на обличчі, утворилися від неодноразової дії (не менше 6 раз) на голову з напрямком дії травмуючої сили зверху донизу, обличчі - справа на ліво, тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та з прикладанням значної сили, а перелом щитоподібного хряща від дії тупого предмету з продовгуватою травмуючою поверхнею, який діяв на шию спереду назад, носять ознаку ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби. Травматичне ушкодження правого ока з його витіканням та перелом кісток носа носять ознаку ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби, відповідно по критерію стійкої втрати працездатності від 10 до 33%.

Таким чином своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину вінкримінованому йомукримінальному правопорушеннівизнав таповідомив,що потерпілийпостійно сваривсязі своєюдружиною ОСОБА_10 ,яка єйого рідноютіткою,поводив себеагресивно танепристойно,але обвинуваченийне вмішувавсяв конфлікти.15.03.2022близько 23год.00хв. ОСОБА_9 голосно розмовлявпо телефонута недавав заснутиобвинуваченому.Через півгодини ОСОБА_5 попросив потерпілоготихіше розмовляти,але останнійпочавши хамити,матюкатись тапогрожувати,підійшов дообвинуваченого тазамахнувся,однак тойвідштовхнув йогоу живіт.Тітка Ларисане дала ОСОБА_9 кидатись наобвинуваченого.Згодом потерпілийпочав виганяти ОСОБА_5 з домуі тойпочав збиратиречі,але потімусі заспокоїлисьі вінзалишився.16.03.2022обвинувачений запитав ОСОБА_9 чи нехоче тойвибачитись іпомиритись,але вінзнов почавкричати,погрожувати такидатись наобвинуваченого. ОСОБА_11 знову сталаміж ними.В тойдень вонибільше неспілкувались.Ввечері дядько ОСОБА_12 ,перебуваючи внетверезому стані,знову почавсварку зтіткою,яка триваладо 22години.В ходісуперечки вінзгадував обвинуваченого,але останнійне реагував.Біля 23години ОСОБА_5 пішов втуалет повздядька,який схопивйого рукоюта почавдушити іпогрожувати сексуальнимнасильством.Обвинувачений вирвавсята схопивмолоток,який передцим залишивна лавці, привівши коня з пасовища, та попередив ОСОБА_9 про намір захищатись, але останній не реагував і тому обвинувачений наніс йому біля 4-х ударів молотком по різних частинах тіла. Побачивши потерпілого на землі в крові він злякався і втік з молотком та речами з дому, а потім повернувся і був затриманий працівниками поліції, яким показав місце, де викинув молоток і усе розповів. Під час даної події ОСОБА_5 був тверезий. Цивільний позов ОСОБА_8 він визнає частково, бо той суперечливий, так як між нею і покійним постійно виникали суперечки і сума в 500000 грн. моральної шкоди є явно завищеною. Він розуміє, що потрібно щось сплатити, але не може сказати скільки саме. Відчував загрозу від ОСОБА_9 для себе та своїх родичів, а тому в умовах агресивної та зухвалої поведінки потерпілого і вчинив даний злочин, про що щиро шкодує. Вказав, що дійсно 16.03.2022 переглядав в мережі «Інтернет» інформацію про можливість заподіяння смерті людині за допомогою яду, зокрема ртуті, оскільки в умовах нападу путіна на Україну цікавився реальністю можливості заподіяння смерті останньому таким способом. 17.03.2022 після скоєння злочину теж шукав інформацію про відповідальність за вбивство особи як при перевищенні меж необхідної оборони, так і в стані афекту, оскільки вважав, що усе сталось саме в таких умовах.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що обвинувачений є племінником її невістки, а покійний рідним братом. З братом були гарні стосунки, з обвинуваченим не спілкувалась. 15.03.2022 спілкувавшись з ОСОБА_13 по відеозв`язку побачила як виник конфлікт між ним та ОСОБА_5 . Наступного дня дружина покійного брата повідомила їй, що вона їх розборонила і бійки не було, але через день повідомила, що брат вбитий. На голові привезеного покійного був пакет, а на очах вата, оскільки їх не було. Поховання брата не оплачувала, все зробила родина, але хто саме і скільки дав не знає. Про обставини смерті її розповіла ОСОБА_7 , повідомивши, що брата побив обвинувачений по голові. Позов підтримала в повному обсязі. В с.Суботівці ніколи не була і до неї ОСОБА_9 приїжджав не часто. Брат розповідав, що між ним та ОСОБА_14 раніше виникали побутові конфлікти. Дружина покійного за рік до даної події теж казала, що конфліктувала з ОСОБА_9 , який інколи зловживав спиртними напоями.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду,що з покійним чоловіком перебувала у нормальних стосунках, поки не пив, як тільки починав зловживати спиртним починались бійки. З обвинуваченим у неї стосунки нормальні. Ввечері 15.03.2022 ОСОБА_15 зробив зауваження ОСОБА_13 , оскільки той голосно розмовляв зі своєю сестрою ОСОБА_16 по телефону, але останній його нецензурно послав і вони почали штовхатись, тож вона їх розборонила. Наступного ранку обвинувачений вирішив з покійним поговорити на тему конфлікту, але ОСОБА_9 почав поводити себе агресивно. Ввечері ОСОБА_13 пішов за цигарками і повернувся в нетверезому стані, допивши вдома тихенько горілку. Перед цим вранці казав, що провчить ОСОБА_17 . Коли лягли спати, до хати прийшов ОСОБА_15 та її син ОСОБА_18 і почався конфлікт між нею та покійним, оскільки голосно робив ноутбук, в ході чого ОСОБА_19 почав штовхати її, а потім вийшов на вулицю. Женя вийшов за ним через кілька хвилин. На вулиці була сварка біля 5-7 хвилин, крик ОСОБА_5 : « ОСОБА_12 не чіпай мене», хлопок і все затихло. Коли свідок вибігла на вулицю, то побачила як ОСОБА_5 стояв, а ОСОБА_9 лежав з закривавленою головою. Вона одразу викликала швидку допомогу і зателефонувала матері обвинуваченого, який кудись пішов. В лікарні констатували смерть ОСОБА_12 . Предмета, яким обвинувачений вдарив ОСОБА_9 не бачила. З ОСОБА_5 щодо даної події не спілкувалась. Славік завжди провокував ОСОБА_17 на конфлікт, ревнуючи його до її матері. Покійний зловживав спиртними напоями, навіть кілька разів викликали медиків через кількаденні запої. ОСОБА_9 бив її і вона два рази викликала поліцію, син просив вигнати батька з дому, оскільки боявся його. На поховання чоловіка усі кошти дала її сестра та родичка покійного ОСОБА_20 . 15 та 16.03.2022 в ході суперечки ОСОБА_12 погрожував ОСОБА_21 вибити зуби, виганяв з будинку. Молоток лежав на лавці, а інцидент стався поруч. Мати обвинуваченого після вбивства надала їй добровільно 50000 грн. Для обвинуваченого, який розкаявся, просить мінімального покарання. Вказала, що ОСОБА_8 телефонувала її покійному чоловіку, а своєму брату, лише тоді, коли їй щось було потрібно, а останній навіть не завжди бажав з нею розмовляти.

Неповнолітній свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що покійний ОСОБА_9 його батько. 15.03.2022 покійний голосно розмовляв по телефону, а ОСОБА_15 зробив йому зауваження, внаслідок чого вони посварились та лягли спати. Наступного вечора сталась сварка між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а потім останній вийшов на вулицю, за ним ОСОБА_5 . Про що вони розмовляли на вулиці не пам`ятає. Мама завела свідка до кухні. ОСОБА_15 вийшов на вулицю в трусах, а в чому покійний точно не пам`ятає. Потім ОСОБА_15 одягнувшись, взявши телефон, зарядку, воду і рюкзак кудись пішов. З ОСОБА_5 та ОСОБА_9 він більше не розмовляв.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що обвинувачений її син, а покійний ОСОБА_9 чоловік її сестри. 15.03.2022 близько 23 години свідку зателефонувала сестра ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_13 напав на ОСОБА_17 , але вона його зупинила. 16.03.2022 сестра знову повідомила, що ОСОБА_15 хотів помиритись з покійним, але той почав його виганяти з дому. Згодом знову зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_13 в крові, а ОСОБА_15 наляканий кудись поїхав. Згодом син повернувся додому, де був затриманий поліцією. ОСОБА_5 полюбляє грати в комп`ютерні ігри, займається агрономією, нападів агресії у нього раніше не було. Кілька разів він рятував життя покійному при травмуваннях. Цивільний позивач ОСОБА_8 практично не підтримувала стосунки з покійним братом. На поховання та решту витрат свідок дала близько 50 тисяч гривень дружині покійного і його сину.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що обвинувачений є її онуком, а покійний зятем. З онуком перебуває в хороших стосунках, а з покійним стосунки були погані, оскільки той зловживав алкоголем і скандалив зі всіма, в тому числі з ОСОБА_5 , якому погрожував насильством. Скандали були щоразу як ОСОБА_5 приїжджав до них у гості, оскільки ОСОБА_9 був п`яний. Коли покійний був тверезий, то нормально поводився. 16.03.2022 близько 23 години свідка покликала ОСОБА_7 і біля порогу хати вона побачила лежачого на спині зятя ОСОБА_13 . Вони викликали одразу швидку допомогу, оскільки останній ще дихав. Онук ОСОБА_15 на питання свідка відповів: «Він мене, я його» і вона зрозуміла, що він оборонявся. Останній кудись пішов, а коли повернувся додому, де вже була поліція, то розповів, що молотком, який залишив на лавці, привівши коня з пасовища, вдарив покійного. Лариса розповідала, що спочатку вони бились у хаті, а потім вийшли на вулицю. Обвинувачений постійно залишав молоток на лавці або на возі. Нападів агресії у нього не було ніколи. Цивільний позивач до покійного не приїжджала, лише інколи телефонувала аби поговорити з ним по телефону.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що знайома з обвинуваченим та з покійним, але ніяких стосунків з ними не підтримувала. Була залучена в якості понятої при слідчому експерименті з обвинуваченим ОСОБА_5 , де той усе добровільно, без жодного вливу, тиску розповідав і показував, хоч і був ніби у стані афекту, занадто спокійний. При цьому проводився відеозапис.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що не знає обвинуваченого та покійного. В середині 2022 року, як водій прокурора, вивозив на місце події прокурора ОСОБА_4 та бачив там обвинуваченого в автомобілі поліції, з яким потім спілкувався прокурор. Під час спілкування ОСОБА_5 розповів, що вдарив дядька молотком по голові через те, що останній конфліктував з ним та тіткою, зокрема напередодні між ним та дядьком стався конфлікт через гучність телефону. Молоток, яким припинав коня, залишив з мотузкою біля дверей. Розповів, що писав своєму товаришеві у месенджері, що якщо дядько продовжуватиме знущатись з рідних, то він може не витримати та вбити його. Також казав, що цікавився в інтернеті про загрозу ртуті для людини. На обвинуваченому видимих тілесних ушкоджень не було, їсти не хотів, лише пив воду, казав, що після смерті дядька усім буде легше. На нього не тиснули, навпаки прокурор пояснював обвинуваченому, що той може розповідати або не розповідати про обставини справи. Син покійного ОСОБА_18 казав, що йому більше шкода ОСОБА_17 , ніж батька.

Крім вказаних доказів вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 17.03.2022 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого в приміщенні моргу Могилів-Подільського бюро СМЕ встановлено, що труп без одягу. В центрі його лобної дільниці вбачається рана трикутної форми, гострий кінець якої направлений в сторону носа, а тупий кінець до заду з довжиною сторін рани - права 5,5 см, ліва 6 см, задня 5 см, краї рани не рівні, осаднені дільниці країв рани в глибині, дном рани є зламані кістки основи черепа, які продавлені у середину. Всередині відмічається кров`яний згусток та розчавлена речовина головного мозку, зліва від вказаної рани подібна рана трикутної форми з гострим кінцем направлена зліва на право. Дном рани є тріснута кістка склепіння черепа. Подібна рана знаходиться в правій тім`яній дільниці з довжиною сторін по 3 см кожна. На верхній повіці правого ока є рана трикутної форми, гострий кінець якої направлений в сторону носа, де і закінчується на правому скаті з довжиною сторін: верхня сторона рани 6 см, нижня 5 см, задня 3 см. Кістки носа зламані. Ніс на дотик рухомий. На шкірі обличчя виявлені синці. На лівій поверхні шиї є три садни смугастої форми з поперековим розташуванням. Права та ліва кисть без ушкоджень із накладенням плям бурого кольору. На спині тілесних ушкоджень немає. В ході розтину грудної та черевної порожнини відчувається запах алкоголю. В ході розтину виявлено на передній поверхні шиї садно продовгуватої форми розміром 2,7х1,5 см. В м`яких тканинах шиї з права крововилив. Ребра грудної клітини не ушкоджені. Під час розтину встановлено, що є злам щитоподібного хряща по середній лінії. При розтині встановлено, що після зняття м`яких тканин із склепіння черепу навколо описаних ран голови масивні крововиливи. Вбачається вдавлений перелом кісток передньої частини лівої тім`яної кістки та верхньої внутрішньої частини правої тім`яної кістки розміром 8х4 см. В ході трепанації черепу встановлено розтрощення речовини лівої напівкулі головного мозку в лобно-тім`яній частині. Під час огляду виявлено та вилучено зрізи нігтів із лівої і правої руки, зразки змиву з лівої та правої руки, 4 зразки волосся з голови, 2 зразки крові (а.с.175-182 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2022 з компакт-дисками з відеозаписом слідчої дії, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності захисника розповів та продемонстрував на місці події, як 16.03.2022 у період часу з 23 год. по 00 год. по АДРЕСА_1 наніс молотком, який взяв з лавки, тілесні ушкодження ОСОБА_9 , що призвели до смерті. Тримав молоток двома руками і бив близько 4 разів по верхній частині тіла, а саме по голові, з відстані витягнутої руки. (а.с.178-193 т.1);

-рапортами працівників поліції від 17.03.2022 про отримання повідомлення про травми, спричинені ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 , який був доставлений до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» без свідомості з відкритою черепно-мозковою травмою, рубленими ранами потиличної ділянки голови, гематомою лівого ока, травматичною ампутацією правого ока, переломом черепа (а.с.194-195 т.1);

-протоколом прийняття заяви від 17.03.2022 про вчинене кримінальне правопорушення, де вказано, що 16.03.2022 біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 на подвір`ї садиби АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження своєму дядьку ОСОБА_9 (а.с.196 т.1);

-заявою ОСОБА_7 від 17.03.2022 про надання дозволу на проведення працівниками поліції огляду її помешкання за вказаною адресою (а.с.197 т.1);

-протоколом огляду місця події від 17.03.2022 з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто садибу в АДРЕСА_1 , де з правої сторони від входу до будинку на зовнішньому куті будинку на бетонній доріжці виявлено зимову куртку темно-синього кольору зі смугами білого кольору та значною кількістю речовини бурого кольору, схожої на кров. Зліва від східців, які ведуть до входу у будинок, наявна бетонна доріжка шириною 140 см. Від кута першої сходинки у сторону протилежної до входу на подвір`я на відстані 2 метра на поверхні бетонної доріжки виявлено три плями не правильної форми, речовини бурого кольору, схожої на кров. Також з права від плям на поверхні стіни виявлено дві плями речовини бурого кольору, з яких відібрано змиви. Під час проведеного огляду виявлено та вилучено чотири змиви речовини бурого кольору та куртку (а.с.198-223 т.1);

-протоколом огляду місця події від 17.03.2022 з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто лісисту територію поза межами с.Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області, яку ОСОБА_5 вказав, як місцевість, де він після вбивства Тимчука викинув молоток у струмок і де цей молоток був знайдений в ході огляду (а.с.224-228 т.1);

-лікарським свідоцтвом про смерть №31 від 17.03.2022, згідно якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від ВЧМТ, вдавленого перелому склепіння черепу з пошкодженням речовини головного мозку (а.с.231 т.1);

-рапортом о/у СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_27 від 17.03.2022, згідно якого о 01 год. 50 хв. надійшло повідомлення від чергового лікаря про те, що до лікарні доставлено ОСОБА_9 з множинними травмами голови (а.с.234 т.1);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2022, згідно якого 17.03.2022 о 11 год. 30 хв. в с.Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області затримано ОСОБА_5 , який був одягнутий в спортивну куртку чорного кольору, сині спортивні штани, кросівки, сірий спортивний светр, білу футболку та мав при собі рюкзак. При його особистому обшуку виявлено та вилучено футболку білого (молочного) кольору, в яку він був одягнутий під час нанесення ударів молотком, ноутбук марки «OMEN» моделі «15-dc0012nw», телефон марки «GOOGL PIXEL» моделі «G-2PW2100» (а.с.235-237 т.1);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 18.03.2022, згідно якого медичний працівник за допомогою стерильного 20 мм шприца з голкою відібрав у ОСОБА_5 кров (а.с.243 т.1);

-картою амбулаторного медичного огляду №51 від 17.03.2022, відповідно до якої ОСОБА_5 був тверезий (а.с.3 т.2);

-висновком судово-психіатричного експерта №76 від 28.03.2022, згідно якого ОСОБА_5 у зв`язку з виявленими під час психіатричного обстеження характерологічними особливостями у вигляді схильності до афективного типу реагувань на суб`єктивно несприятливі фактори: з проявами злості та агресії, з виявленою емоційною лабільністю, зацикленістю на психотравмуючих переживаннях, певною уповільненістю психічних процесів та рухової активності, з метою клінічно достовірної верифікації поточного психічного стану, потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с.4-7 т.2);

-протоколом огляду предметів від 21.04.2022, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 , де у гаджетах міститься інформація про те, що ОСОБА_5 17.03.2022 цікавився інформацією, що стосується відповідальності за позбавлення людини життя. При цьому суд не може погодитись з доводами прокурора про те, що перегляд ОСОБА_5 16.03.2022 інформації в мережі «Інтернет» про позбавлення людини життя за допомогою отрути, зокрема ртуті, свідчить про його підготовку до вбивства ОСОБА_9 , оскільки він пояснив цей пошук цікавістю в умовах військової агресії путіна можливості заподіяння смерті останньому таким способом, а прокурор цього не спростував жодним доказом (а.с.8-11 т.2);

-висновком судово-психіатричного експерта №31 від 02.05.2022, відповідно до якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 виявляв психічний розлад у вигляді шизотипового розладу (F21.0). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 був здатним усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_5 виявлений психічний розлад у вигляді шизотипового розладу (F21.0). ОСОБА_5 в теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, у період правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, що міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність (а.с.12-18 т.2);

-висновком експерта №31 від 17.03.2022, згідно якого досліджено медичну карту №1165/96 стаціонарного хворого Моглів-Подільської ОЛІЛ ОСОБА_9 , згідно якої він поступив на стаціонарне лікування ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01 год. 45 хв. та помер о 03 год. 15 хв. із заключним клінічним діагнозом: Важка ВЧМТ. Множинні багато уламкові переломи кісток черепа зі зміщенням. Множинні внутрішньо-мозкові гематоми. Множинні рани обличчя, шиї. Забій головного мозку важкого ступеню. Травматичний шок ІІІ-ІV. Набряк (набухання) речовини головного мозку. При судово-медичній експертизі у ОСОБА_9 мали місце такі тілесні ушкодження: рана№1 по центру лобної ділянки голови, дном рани є зламані кістки черепу, які продавлені в середину та розчавлена речовина головного мозку; зліва від описаної рани подібна рана №2, дном рани є тріснуті кістки склепіння черепа; рана №3 в правій тім`яній ділянці голови, дном рани є зламані кістки правої тім`яної кістки, які вдавлені в середину; рана №4 в правій тім`яно-скроневій ділянці голови, дном рани є зламані кістки черепу, які вдавлені в середину; на верхній повіці правого ока рана №5, дном рани є м`які тканини очниці; перелом кісток носа; синці на верхній повіці лівого ока; 3 садни на лівій боковій поверхні шиї та одна садна на передній поверхні шиї у поперековому напрямку з переломом щитоподібного хряща, травматичне ушкодження правого ока з його витіканням. Смерть ОСОБА_9 настала від набряку речовини головного мозку, який розвинувся внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді вдавленого перелому кісток склепіння черепу з пошкодженням речовини головного мозку, твердих та м`яких мозкових оболонок з масивним дифузним крововиливом у м`які мозкові оболонки. Дані тілесні ушкодження, кожна окремо та усі в сукупності, носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.3а «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»), між ними та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок. Всі тілесні ушкодження, які є в ділянці склепіння голови ОСОБА_9 та на обличчі утворились від неодноразової дії не менш 6-ти раз на голову з напрямком дії травмуючої сили зверху до низу, обличчі справа на ліво, тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та з прикладанням значної сили, а перелом щитоподібного хряща від дії тупого предмету з продовгуватою травмуючою поверхнею, який діяв на шию спереду назад та носять ознаку ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби, згідно п.2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Травматичне ушкодження правого ока з його витіканням та перелом кісток носа носять ознаку ушкоджень середньої ступеня тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби, відповідно по критерію стійкої втрати працездатності від 10 до 33 % згідно п.2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Всі тілесні ушкодження, які описані в п.2, могли утворитись 16.03.2022 при обставинах, які вказані у постанові про визначення судово-медичної експертизи. На тілі трупа ОСОБА_9 , окрім тілесних ушкоджень в дільниці голови та шиї, інших немає, тому можна висловитись, що тілесні ушкодження, які б могли свідчити про його боротьбу чи самозахист під час нанесення йому тілесних ушкоджень, відсутні. Смерть ОСОБА_9 настала (згідно записам медичної карти №1165/96 стаціонарного хворого ІНФОРМАЦІЯ_3 на його ім`я) 17.03.2022 о 03 год. 15 хв., в постанові вказано, що тілесні ушкодження йому було нанесено 16.03.2022 о 23 год. 10 хв., тобто від часу нанесення йому тілесних ушкоджень до часу настання його смерті був проміжок часу 4 години 5 хвилин. Із хворобливо змінених внутрішніх органів при експертизі трупа ОСОБА_9 має місце помірно виражений атеросклероз коронарних артерій серця, який в причинному зв`язку з настанням його смерті не знаходиться. При судово-токсилогічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 1,4%0, яка у живих осіб на момент смерті могла відповідати легкому алкогольному сп`янінню. Наявність у сечі етилового, метилового спиртів, а також пропилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с.19-22 т.2);

-висновком експерта№38/8від 28.03.2022з ілюстраціями,відповідно доякого у ОСОБА_9 мали місцеописані увищезгаданому висновкуексперта тілесніушкодження.Враховуючи розміриударної частиниголівки молотката приймаючидо увагитой факт,що ударначастина металева(важка),експерт припустив,що тілесніушкодження вдільниці голови ОСОБА_9 утворились віддії твердоготупого предмету,що має характеристики, подібні поданому на експертизу молотку (а.с.23-27 т.2);

-висновком експерта №65 від 21.03.2022, в якому зазначено, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відносиься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО (а.с.39-40 т.2);

-висновком експерта №67 від 21.03.2022, в якому зазначено, що в змивах речовини з бетонної доріжки (об`єкти №1, 2) та з стіни зовнішньої сторони веранди (об`єкти 3, 4), знайдено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А і походження її як від трупа ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається (а.с.29-32 т.2);

-висновком експерта №66 від 21.03.2022, в якому зазначено, що в плямах на куртці (об`єкт №1), що належить ОСОБА_9 , футболці, що належить ОСОБА_5 (об`єкти №2, 3), знайдено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А і походження її як від трупа ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається (а.с.34-37 т.2);

-диском із записом, зробленим обвинуваченим ввечері 16.03.2022, суперечки між покійним ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_13 категорично відмовлявся вимкнути звук ноутбуку або одягнути навушники, аби не заважати іншим спати (а.с.48 т.2).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими та достовірними. Дії ОСОБА_5 , який молотком наніс потерпілому не менше 6-ти ударів по голові, свідчать про правильність кваліфікації дій саме за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він хоч і не бажав, як вказує про це, смерті останнього, однак свідомо міг і повинен був допустити її настання в такій обстановці. З огляду на відсутність в обвинуваченого будь-яких тілесних ушкоджень та об`єктивних доказів, які б свідчили про агресивні дії, а не лише слова, потерпілого по відношенню до ОСОБА_5 в момент їх суперечки 16.03.2022 суд не вбачає в діях останнього необхідної оборони. Крім того, висновок судової психіатричної експертизи теж не дає підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив вбивство в стані сильного душевного хвилювання.

Разом з тим, оцінюючи в сукупності показання обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , диск із записом сімейного конфлікту подружжя ОСОБА_29 , висновок судової психіатричної експертизи, якою встановлено у обвинуваченого як на момент скоєння злочину, так і на даний час психічного розладу у вигляді шизотипового розладу (F21.0), суд вважає, що ОСОБА_23 вчинив інкримінований злочин внаслідок збігу обставин, коли особа з психічним розладом вимушена була мешкати в родині сімейного кривдника в умовах систематичних конфліктів, які не можуть не впливати на психічний стан навіть цілком здорової людини, чуючи погрози від потерпілого як у свій бік, так і своїх родичів.

З огляду на вказане суд не погоджується з доводами прокурора про те, що захисна позиція обвинуваченого, який дещо не погоджувався з юридичною кваліфікацією його дій, свідчить про відсутність щирого каяття та інших обставин, що пом`якшують його покарання, оскільки особа шкодуючи про позбавлення іншої людини життя, вправі захищатись, вивчати юридичну чи іншу інформацію, надаючи аргументи на свою користь, і при цьому помиляючись в юридичних оцінках своїх дій. До того ж обвинувачений одразу ж добровільно показав місце знаходження знаряддя злочину, в ході слідчого експерименту продемонстрував механізм своїх дій, що підтвердив і в ході судового розгляду, а його мати добровільно сплатила дружині та сину покійного 50000 грн.

Припущення прокурора про те, що ОСОБА_5 заздалегідь готувався до вбивства, залишивши на лавці молоток та повідомляючи своєму другу про те, що може не втриматись і вбити дядька, якщо той продовжить сімейне насильство не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Так, сам обвинувачений та особи, з якими він проживав в селі, повідомили суду, що саме він виводячи коня на пасовисько і приводячи додому, залишав молоток або на возі, або на лавці. Розповідь ОСОБА_5 , факт чого він заперечив в ході судового допиту даного свідка, водієві прокурора ОСОБА_26 про те, що він ніби то писав своєму товаришу у месенджері, що якщо дядько продовжуватиме знущатись з рідних, він може не витримати та вбити його, належним чином, зокрема шляхом встановлення та допиту цієї особи, вилучення інформації з їх гаджетів тощо, слідством не перевірена і не є беззаперечним та переконливим доказом. До того ж навіть висловлювання особою своїх побоювань не втриматись і вбити людину через її протиправну поведінку при спілкуванні з другом, не свідчить про її наміри чи підготовку до вбивства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, фізично здоровий, однак має психічний розлад, не одружений та не працює (а.с.128-132 т.1).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність у нього психічного розладу.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і не вбачає підстав для застосування вимог ст.69 КК України, про що просив захисник.

Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України. При цьому суд не може погодитись з позицією прокурора про залишення при матеріалах кримінального провадження речового доказу ноутбука марки «OMEN» моделі «15-dc0012 nw», який належить обвинуваченому і знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки це буде грубим порушенням вимог ч.3 ст.173 КПК України, яке вже, з огляду на зміст ухвали слідчого судді від 21.03.2022 (а.с.240-242 т.1), якою відмовлено в арешті даного гаджета, допущене стороною обвинувачення, так як відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді на вилучені речі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу слід залишити той же, тримання під вартою, з огляду на покарання, що необхідно йому призначити.

Щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_8 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 62 КПК України передбачає, щоцивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В статті 23 ЦК Українизазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.

Відповідно до ч.1ст.1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року№ 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч.3 ст.1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Частина 1 статті 1177 ЦК України зазначає, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні цивільного позову слід взяти до уваги вимоги ч.1 ст.13 ЦПК України про те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 000 грн. Крім того, позивач просила відшкодувати їй судові витрати, не вказавши суму та не надавши доказів на їх підтвердження.

На думку суду цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню щодо відшкодування моральної шкоди на суму 50000 грн., з огляду на наступне.

Наявність моральної шкоди позивач обгрунтовує душевними стражданнями, яких вона зазнала внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого. Так, після смерті брата життя потерпілої було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями та непосильними душевними муками, оскільки покійний був єдиною рідною людиною. Вона понесла значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок та бажань, які вона б могла реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів влади, щоб добитися належного захисту своїх порушених прав. Осягнути в повній мірі рівень моральних страждань, пов`язаних із смертю найріднішої позивачу людини, а тим більше оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко для неї. Однак, враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну шкоду вона оцінює у розмірі 500 000 грн.

Суд погоджуєтьсяз тим,що череззлочинні діїобвинуваченого ОСОБА_5 потерпіла втратиларідного брата,який бувїї опороюі підтримкою,оскільки їхбатьки померли,зазнавши моральнихта душевнихстраждань,пов`язаних знегативними емоціямищодо позбавленняназавжди можливостіспілкування зрідною людиною.Нормальний спосібжиття потерпілоїзазнав непоправнихзмін.Однак,при цьомусуд враховуєі те,що покійниймешкав окремовід сестрив сусіднійобласті здружиною тасином іспілкувався знею практичнолише потелефону.З оглядуна усевказане,в томучислі імайновий станобвинуваченого,суд вважаєрозумним ісправедливим стягненнязазначеної сумиз останньогона користьпотерпілої. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує не лише завдану шкоду, а й матеріальний стан відповідача.

Щодо витрат на транспортні послуги та правову допомогу, то через те, що позивач не вказала суму, яка підлягає стягненню і не надала жодних доказів щодо понесення таких витрат, в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.12,63,65-67, ч.1 ст.115 КК України, ст.62, 100, 127, 128, ч.4 ст.174, 368-370, 374-376 КПК України, ст.23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст.12, 13, 81, 89, 259, 263, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні і призначити йому покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання 17.03.2022 до дня вступу вироку в законну силу з розрахунку день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2022 на футболку білого (молочного) кольору, мобільний телефон марки «GOOGL PIXEL» моделі «G-2PW2100», молоток, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши футболку та телефон обвинуваченому ОСОБА_5 , а молоток знищивши.

Речовий доказ ноутбук марки «OMEN» моделі «15-dc0012 nw», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь 50000 гривень моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення надіслати обвинуваченому та потерпілій ОСОБА_8 , вручити захиснику, прокурору, потерпілій ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1