Ухвала суду № 106999013, 27.10.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2022 р. Справа № 914/1826/22

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС», Львівська область, м.Львів;

про: розірвання договору і стягнення заборгованості

ціна позову: 56208,41грн.

Представники:

Позивача: Богославець О.М. представник, адвокат (ордер від 05.08.2022р. серія АТ №1027047);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 05.08.2022р. б/н (вх. №1993) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» про розірвання договору і стягнення заборгованості; ціна позову: 56208,41грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з надання послуг у сфері автоматизації за Договором про надання послуг у сфері автоматизації від 01.02.2022р. №01/02-21580.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2022р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 05.08.2022р. б/н (вх. №1993 від 09.08.2022р.) залишити без руху; надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.08.2022р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.09.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою суду від 13.10.2022р. у цій справі постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 4 дні; відкласти підготовче судове засідання на 27.10.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою суду від 20.10.2022р. у цій справі суд постановив заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Богославця Олега Мирославовича від 03.10.2022р. б/н (вх. №21072/22 від 13.10.2022р.) про участь у засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відхилити.

Ухвалою суду від 24.10.2022р. у цій справі постановлено заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Богославця Олега Мирославовича від 18.10.2022р. б/н (вх. №21858/22 від 21.10.2022р.) про участь у засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити; надати представнику Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокату Богославцю Олегу Мирославовичу можливість участі в судовому засіданні у справі №914/1826/22, яке призначено на 27.10.2022р. о 13:40год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua. Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили. Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судовому засіданні надав усні пояснення.

21.10.2022р. за вх. №21859/22 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшло заперечення щодо заяви про розстрочку виконання рішення від 18.10.2022р. б/н, у якому наводить свої доводи та міркування з приводу поданої Відповідачем заяви про розстрочку виконання рішення.

Ідентичний за змістом документ 24.10.2022р. надійшов на електронну адресу суду та був зареєстрований в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №21966/22. Вказані заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

25.10.2022р. за вх. №22104/22 Позивачем надіслано на електронну адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів від 24.10.2022р. б/н, у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази понесення Позивачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги. Ідентичний за змістом документ 27.10.2022р. надійшов на електронну адресу суду та був зареєстрований в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №22296/22. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Суд зазначає, що 12.10.2022р. Відповідачем за вх. №3275/22 подано до суду заяву від 12.10.2022р. б/н про розстрочку виконання рішення, у якій визнає заявлені позовні вимоги, однак, враховуючи виключні обставини, звертається до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення у цій справі рівними частками на три місяці.

З приводу поданої Відповідачем заяви суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.4 ст.191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем, як юридичне явище, є актом, що не породжує позитивні юридичні наслідки для позивача автоматично. Заява про визнання позову не є преюдицією та підлягає перевірці судом на достовірність та обґрунтованість.

Згідно з ч.2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).

Суд звертає увагу, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі від 908/2242/18 та від 03.09.2019р. у справі №916/1423/17, що принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет і підстави позову визначає тільки позивач, який може в установленому порядку змінювати їх тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.

Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати статті 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист».

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є інші юридичні факти.

Предметом спору в даній справі є розірвання Договору про надання послуг у сфері автоматизації за Договором про надання послуг у сфері автоматизації від 01.02.2022р. №01/02-21580 та стягнення з Відповідача на користь Позивача 43800грн. суми основної заборгованості, 5724грн. неустойки, 518,40грн. 3% річних та 6166,41грн. інфляційних втрат.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з надання послуг у сфері автоматизації за Договором про надання послуг у сфері автоматизації від 01.02.2022р. №01/02-21580.

В обґрунтування заявленого позову Позивач зазначає, що ним на виконання укладеного договору сплачено на користь Відповідача грошові кошти, однак, Відповідачем не надано замовлені та оплачені Позивачем послуги.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 15.06.2020р. у справі №588/1311/17, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

Виходячи з визначеного Позивачем предмету та підстав даного позову, питання щодо здійснення Позивачем господарської операції оплати послуг за Договором, наявності обставини невиконання Договору Відповідачем, в тому числі, як підстави до його розірвання, є обставинами, які господарський суд має встановити за результатом всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин цієї справи та об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів у судовому засіданні.

За таких обставин, визнання Відповідачем позову в даній справі на стадії підготовчого провадження не відповідає вимогам ст.191 ГПК України, тому у прийнятті такого визнання необхідно відмовити та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120-121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.В прийнятті визнання Відповідачем позову відмовити та продовжити розгляд справи.

2.Продовжити строк підготовчого провадження на 14 днів.

3.Відкласти підготовче судове засідання на 10.11.22 о 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4.Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

5.Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6.Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 28.10.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.