Ухвала суду № 106998977, 26.10.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2022 Справа № 914/1365/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судових засідань Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників:стягувача:Андрій БАНДИРСЬКИЙ,боржника:Оксана ТРОФИМЧУК,державного виконавця:не з`явився,розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу:Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз",на бездіяльність:державного виконавця Берегових Владислава Сергійовича,у справі за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз",до відповідача:Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго",третя особа:Львівська міська рада,предмет: стягнення 44'363'387,16 гривень.I.Процедури.

1.На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця у справі № 914/1365/20 (далі Скарга).

2.Ухвалою від 29.09.2022 суд прийняв Скаргу до розгляду, судове засідання призначив на 12.10.2022, яке відклав на 26.10.2022.

3.В подальшому, ухвалою від 13.10.2022 без виклику представників сторін суд витребував у державного виконавця інформацію про виконавчі документи, які виконуються в межах зведеного виконавчого провадження.

4.В судове засідання 26.10.2022 представник державного виконавця не з`явився, подав клопотання про розгляд Скарги без своєї участі.

5.В судовому засіданні 26.10.2022 за результатами розгляду Скарги суд постановив ухвалу.

II.аргументи сторін.

Позиція стягувача.

6.На виконанні у державного виконавця перебуває наказ Господарського суду Львівської області про стягнення коштів.

7.Виконавець не виконує вимог Закону України «Про виконавче провадження» про накладення арешту на кошти боржника.

8.Виконавче провадження № 65616295 не підлягає зупиненню, адже законодавство такого не передбачає.

9.Скарга стосується лише дій (бездіяльності) державного виконавця під час виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі № 914/1365/20.

10.У зв`язку із зазначеним, стягувач просить:

10.1.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягає у нездійсненні передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду (невчинення дій щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні ВП № 64996842 (ЗВП № 65616295).

10.2.Зобов`язати державного виконавця вжити передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду (накласти арешт на кошти боржника, які перебувають на всіх рахунках у банках та інших фінансових установах; вжити заходів щодо примусового списання грошових коштів з усіх банківських рахунків боржника).

Заперечення ДВС.

11.Примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/1365/20 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 65616295. В його рамках на виконанні перебуває 5 виконавчих документів, 4 з яких видані Господарським судом Львівської області, а 1 Залізничним районним судом міста Львова.

12.Усталеною є позиція Великої Палати Верховного Суду, яка зводиться до такого. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відбувається за правилами адміністративного судочинства. Наведене є підставою для закриття провадження за Скаргою.

13.Якщо суд вважатиме за можливе розглядати Скаргу по суті, то безпідставність скарги обґрунтована посиланням на пункт 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". Так, оскільки боржник включений до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", а стягувачем є оператор газорозподільних систем, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

Пояснення боржника.

14.Боржник підтримав позицію державного виконавця.

15.У боржника є лише один поточний рахунок, на який не може бути накладений арешт.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

16.Господарський суд Львівської області 22.12.2020 ухвалив рішення у справі № 914/1365/20 про стягнення з Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" 98 464,98 грн 3% річних, 12 082 401,19 грн компенсації, 371 008,50 грн пені та 665 450,81 грн витрат по сплаті судового збору. Розстрочено виконання рішення строком на 6 місяців шляхом сплати присудженої заборгованості рівними частинами (по 2 091 978,80 грн до 22.06.2021).

17.На примусове виконання цього рішення 19.01.2021 суд видав наказ.

18.Частиною 1 статті 13 Закону "Про виконавче провадження" (далі Закон) встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов.

19.Як убачається з Інформації про виконавче провадження № 64996842:

19.1.Державний виконавець Подоляк Е.Б. 30.03.2021 прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору та зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно.

19.2.Постановою від 28.04.2021 державний виконавець Подоляк Е.Б. передала матеріали виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України.

19.3.Постановою від 24.05.2021 державний виконавець Берегових В.С. прийняв до виконання Наказ.

19.4.Постановою від 10.11.2021 державний виконавець Берегових В.С. приєднав виконавче провадження № 64996842 до зведеного виконавчого провадження № 65616295.

20.Станом на час розгляду Скарги в межах зведеного виконавчого провадження № 65616295 виконуються 5 виконавчих документів про стягнення боргу з Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", у тому числі за 4 рішеннями Господарського суду Львівської області у справах № 914/4132/15, № 914/1027/20, № 914/1043/20, № 914/1365/20, а також за 1 рішенням Залізничного районного суду міста Львова у справі № 462/5276/19.

21.Таким чином, в аналізованому зведеному виконавчому провадженні виконуються рішення, ухвалені судами в різних юрисдикціях.

22.Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

23.Так, згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

24.Частиною 1 статті 340 Закону встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

25.Разом з тим, норми Господарського процесуального кодексу України не врегульовують порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

26.Відповідно до вимог статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

27.За частиною 1 статті 30 Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

28.Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких такі рішення були ухвалені, а також кількості стягувачів.

29.Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

30.Водночас відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

31.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 805/3267/16-а зазначила:

«…оскільки законодавством, чинним на час виникнення спірних відносин, не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду вважає, що при вирішенні питання про належність справи за позовом ОСОБА_3 до юрисдикції адміністративного суду, суд апеляційної інстанції мав застосувати ч. 1 ст. 181 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) [норма аналогічного змісту міститься у частині 1 статті 287 чинного станом на сьогодні Кодексу адміністративного судочинства України - ред. суду] та розглядати справу за правилами адміністративного судочинства. Висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц».

32.Зважаючи на вказане, Скарга не підлягає розгляду Господарським судом Львівської області.

33.Варто доповнити, що така позиція вищої судової інстанції зумовлена і тим, що при виконанні судових рішень у зведеному виконавчому провадженні таке виконання відбувається в частині усіх виконавчих документів одночасно, державний виконавець не розмежовує їх за значенням, важливістю чи іншими міркуваннями. Тому й неможливо виокремити порядок виконання рішення в конкретній справі в межах зведеного виконавчого провадження.

34.З огляду на зазначене аргументи стягувача, зазначені у пункті 9 цієї ухвали, не спростовують висновків суду.

35.Інше підхід суду в цій справі порушить принцип правової визначеності. Зокрема, частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

36.Верховний Суд є органом, на який покладено відповідальність за формування сталої судової практики, з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Практика Верховного Суду як найвищої національної судової інстанції є особливо показовою щодо дотримання правової визначеності.

37.Зазначений у пункті 31 цієї ухвали правовий висновок Великої Палати Верховного Суду є обов`язковий для дотримання як судами нижчих інстанцій, так і самим Верховним Судом при розгляді наступних справ. Зокрема, Верховний Суд не відступав від зазначеної правової позиції та продовжує дотримуватися її при перегляді рішень (див. постанову Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 910/6495/18).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження за Скаргою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 28.10.2022.

Суддя Рим Т.Я.