Постанова № 106996387, 28.10.2022, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1502/22

Провадження № 3/348/893/22

28 жовтня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районногосуду Івано-Франківськоїобласті Солодовніков Р.С., при секретарі Нагорняк Г.М., за участі захисника адвоката Капак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(даліКУпАП),

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2022 р. о 19:55 год. ОСОБА_1 в с.Пнів вул.С.Стрільців, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом скутер марки HONDA DIO без д.н.з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія для виявлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ALCOTEST», результат тесту 0,58 і 0,60 ‰ промілей та у медичному закладі Надвірнянська ЦРЛ, висновок б/н від 26.08.2022 -0,43‰ промілей.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а)Правил дорожнього рухуУкраїни (далі ПДР).

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110818 від 26.08.2022 року за ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв захисник адвокат Капак В.М., який надав документи на підтвердження своїх повноважень. Захисник Капак В.М. повідомив про те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи, вважає можливим розгляд справи проводити за його відсутності.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, таким чином можливо здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участю його захисника, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Капак В.М. заперечував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заст. 130 КУпАП. Вважає, що провадження у справі про адміністративне проведено із порушенням встановленого порядку.

Так, за матеріалами справи 26 серпня 2022 працівниками поліції проведено два огляди на стан сп`яніння о 20-02 год. і 20-03 год., направлення на огляд до медичного закладу виписане о 20-50 год., однак за актом огляду цей час вказано о 20-55 год., а у висновку щодо результатів медичного огляду час направлення вказаний 21-10 год. Крім того, відповідно до акту огляду він складений о 21-15, однак у висновку час складання акту 21-00. Згідно із цим актом огляд проведений лікарем 21-25, в той час як висновок містить час проведення огляду 21-20. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений о 21-15, тобто то о проведення огляду на стан сп`яніння. Акт і висновок містять різні номер і дату документа, що посвідчує обстежувану особу. Відповідно до акту ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю.

Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення має у додатках посилання на висновок результатів медичного огляду №18, однак такого висновку матеріали справи не містять, а доданий до протоколу відеозапис огляду на стан сп`яніння не містить всієї послідовності подій, запис частковий.

Захисник вважає, що розбіжності у часі, невідповідність акту і висновку медичного огляду, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським до проведення лікарем медичного огляду і складення висновку про наявність алкогольного сп`яніння, вказують на порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Капака В.М., свідка, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальностіможливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 110818 від 26.08.2022 року; Витягом з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARВН-0653 від 26.08.2022 на тестуванням на алкоголь до протоколу ААД № 110818; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським на місці зупинкиТЗ; Рапортом працівника поліції від 27.08.2022 року; Направлянням на огляд водія транспортного засобу від 26.08.2022; Висновком щодо результатів медичного огляду б/н від 26.08.2022, Актом медичного огляду №18 від 26.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2022, відеозаписами до протоколу №ААД №110818, що зберігаються у матеріалах справи, показаннями інспектора поліції Пленюка І.І., наданими під час судового розгляду справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110818 від 26.08.2022 (а.с.3), водій ОСОБА_1 26 серпня 2022 р. о 19:55 год. в с.Пнів вул.С.Стрільців, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом скутер марки HONDA DIO без д.н.з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія для виявлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ALCOTEST», результат тесту 0,58 і 0,60 ‰ промілей та у медичному закладі Надвірнянська ЦРЛ, висновок №18 результат - 0,43‰ промілей, чим ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області ст.сержантом поліції Пленюком Іваном Івановичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить дату і місце його складання, дані про особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції дотримані вимоги ст.254-256 КУпАП та розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 без заперечень. Крім того, ОСОБА_1 в протоколі власноручно зазначив: «Був в легкому алкогольному сп`янінні».

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено його підписами у поясненнях від 26.08.2022, та у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2022 серія ААД №110818 (а.с.3,8).

Згідно ізВитягом зприладу «ДрагерALCOTEST6810»,ARВН-0653від 26.08.2022щодо тестуванняна алкогольдо протоколу ААД№ 110818,та Актуогляду настан алкогольногосп`яніння звикористанням спеціальнихтехнічних засобів, ОСОБА_1 під часпроходження оглядуна місцізупинки перебуваву станіалкогольного сп`яніння 0,58і 0,60‰ проміле.З результатамиогляду настан алкогольногосп`яніння ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду (а.с.1,2,5).

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, як працівники поліції переслідували водія скутера без реєстраційного номеру транспортного засобу, який вимоги про зупинку не виконав, намагався втекти, однак зупинений працівниками поліції.

На іншому відеозаписі зображено, як працівники поліції на місці зупинки запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він погодився. При цьому водій повідомив, що вживав алкогольні напої. Результат огляду - 0,60 ‰ проміле (а.с.12).

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2022 р. встановлено, що ОСОБА_1 при наявних ознаках сп`яніння направлений на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Надвірнянську ЦРЛ (а.с.6).

Відповідно до Акту медичного огляду №18 лікарем Надвірняської ЦРЛ ОСОБА_2 проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого поведінка обстежуваної особу напружена, міміка жвава, виявлено тремтіння пальців рук і запах алкоголю з рота, за результатами обстеження за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вміст етилового спирту у видихуваному повітрі Алкофор 405, дата повірки дійсний до 18.03.2023, результат обстеження 0,43 ‰ проміле. Висновок і результат діагнозу за результатами огляду: алкогольне сп`яніння, алкофор 405 - 0,43 ‰ проміле.

З висновку Надвірнянського ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2022 р. встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,43 ‰ проміле (а.с.7).

Дані обставини підтверджуються також рапортом інспектора Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, ст.сержанта поліції Пленюк І., з якого встановлено, що ним було зупинено транспортний засіб HONDA DIO без д.н.з. В ході спілкування з водієм були виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки згідно чинного законодавства за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,60 і 0,58 проміле. Після чого водій запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння, що вони і зробили. Прибувши до Надвірнянської ЦРЛ ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,43 проміле. (а.с. 4).

Згідно із письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.08.2022 останній підтвердив, що дійсно 26.08.2022 випив літр пива Арсенал, після чого поїхав на скутері в с. Пнів, де був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки пройшов огляд за допомогою Драгер, результат 0,60 проміле, після чого попросив пройти тест повторно 0,58 проміле, після чого пройшов тест в медичному закладі 0,43 проміле. Свою вину визнав.(а.с.8).

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній 26.08.2022 р. о 19:55 год. в с.Пнів вул..Січових Стрільців керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Так, поліцейський пояснив, що водій транспортного засобу рухався на мопеді, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, тому вони вирішили його зупинити, однак водій намагався втекти. Після зупинки на водія складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП. Під час складання постанови у ОСОБА_4 виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з рота, тому водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. За допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки тест показав наявність алкогольного сп`яніння 0,60 проміле, однак водій з цим тестом не погодився, оскільки вважав, що пиво не може показати алкогольне сп`яніння. Тому, на місці зупинки проведений інший тест, який також підтвердив алкогольне сп`яніння 0,58 проміле. Водію виписане направлення на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, там лікарем виданий висновок про перебування ОСОБА_5 в стані сп`яніння. Після отримання висновку ним на водія складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_3 пояснив, що при складанні протоколу взятий до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 26.06.2022, виданий лікарем КНП «Надвірнянської центральної районної лікарні», за яким ОСОБА_5 мав алкогольне сп`яніння 0,43 проміле. У протоколі про адміністративне правопорушення зробив описку, а саме висновок лікарі не має номеру №18. Таку описку допустив, оскільки у висновку є посилання на акт медичного огляду №18. У додатку до протоколу не зазначив, що доданий відеозапис, однак такий запис проводився і долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Медичний огляд проводився в медичному закладі лікарем в присутності поліцейських.

Щодо розбіжностей у часі складання протоколу про адміністративне порушення і висновком медичного огляду зазначив, що можливо була помилка у визначенні часу, однак черговість подій підтверджує, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складений після отримання від лікаря медичного висновку про перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначенийст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису і матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, про що є посилання у документах, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння (а.с.5,6).

Розділом IIІ Інструкції врегульовано проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Так, зокрема, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складені відповідно до вимог Інструкції, порушень порядку проведення медичного огляду під час судового розгляду не встановлено, а тому прихожу до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

В результаті медичного огляду ОСОБА_1 підтверджено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110818 від 26.08.2022, дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`ягніння і медичного огляду в медичному закладі, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Доводи сторони захисту щодо невідповідності часу: в направленні на огляд до медичного закладу, у медичних документах щодо часу складання акта огляду, у медичних документах щодо часу проведення огляду, та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення до проведення медичного огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу.

Під час розгляду справи з`ясована черговість проведення процесуальних дій і час складання документів на їх підтвердження, про що в суді повідомив свідок ОСОБА_3 , з пояснень якого випливає, що 26.08.2022 о 20-02 год. і 20-03 год. проведені огляди на стан сп`яніння на місці зупинки, після чого водій направлений до медичного закладу для проходження медичного огляду, де в присутності поліцейського ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, в результаті якого видано висновок про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. І тільки після отримання висновку складений протокол про адміністративне правопорушення.

Складені лікарем документи мають невеликі розбіжності у часі, які не є суттєвими.

Помилка у зазначенні часу направлення на огляд до медичного закладу, часу проведення огляду, а також часу складання протоколу про адміністративне правопорушення не впливає на законність проведених процесуальних дій і не вказує на недопустимість як доказів документів, що складені під час їх проведення, отже такі дії проведені послідовно і відповідності до встановленого порядку.

Та обставина, що поліцейський зазначив висновок щодо результатів медичного огляду, проведеного 26.08.2022 під номером 18, не свідчить про наявність суттєвих порушень під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, і не вказує на недійсність цього висновку.

Невідповідність номеру документа обстежуваної особи у документах, складених лікарем, на правильність медичного огляду не впливає, отже ОСОБА_1 у письмових поясненнях не заперечував факт своєї участі в медичному огляді.

З матеріалів справи випливає, що водій ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння і складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечував факту вживання алкоголю і перебування в стані сп`яніння, свою вину визнавав.

Аналізуючи показання свідків та матеріали справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і його перебування в стані алкогольного сп`яніння, отже доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАПяк керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцієюст.130КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач: УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37904033, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA268999980313050106000009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100, протокол про адміністративне правопорушення ААД №110818 від 26.08.2022) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідност.307 КУпАПштраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст.308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнутиз ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотирьохсот дев`яносто шести) грн 20 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Солодовніков Р.С.