Рішення № 106996339, 18.10.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3311/22

Провадження № 2/346/1326/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: державний виконавець Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушицька Мар`яна Василівна; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.06.2021 року вище вказаним нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 77108, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 200137390від 02.11.2014року в розмірі 52655, 62 грн., право вимоги за яким відступлено відповідачу згідно з договором факторингу № 27/05/2020 - 4 від 27.05.2020 року.

На виконання зазначеного виконавчого напису постановою вищевказаної державного виконавця від 10.08.2022 року відкрито виконавче провадження № 69598467.

Однак, позивач вважає, що цей виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, так як нотаріусу не були надані первинні документи, що підтверджують надання кредитних коштів позичальнику, а також вищевказаний кредитний договір не був посвідчений нотаріально.

Окрім цього, вказана заборгованість за кредитним договором утворилась поза межами трирічного строку з дня виникнення права на вимогу. Тому позивач просить визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також присудити з відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме 992,40 грн. по сплаті судового збору та 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач в судове засідання не з`явився, 18.10.2022 року подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності (а.с.65).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов.

27.09.2022 до суду надійшло письмове клопотання відповідача про зменшення судом розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки 4 000 грн. не є співмірним та нерозумним розміром, враховуючи, що дана справа відноситься до справ незначної складності, а також позивачем не доведено, що такі витрати були неминучими.

Представник третьої особи, вище вказаного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився,17.10.2022 року до суду надійшов лист, підписаний начальником цього відділу, про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа , вказаний приватний нотаріус, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свою участь у розгляді справи не заявив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що сторони є належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено,що 01.06.2021 рокувказаний приватнийнотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №77108, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 200137390 від 02.11.2014 р, укладеним між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та позивачем, в загальному розмірі 52655гривень 62копійок, зяких:13852грн. -заборгованість за тілом кредиту; 37 052,75 грн. -заборгованість за не нарахованими та несплаченими відсотками ; 900 грн. - заборгованість за нарахованою пенею), визначеною за період з 10.05.2016року по 28.05.2021року. Право вимоги за цим договором відступлено вказаним банком відповідачу за договором факторингу № 27/05/2020 - 4 від 27.05.2020 року (а.с.13).

Судом також встановлено, що на виконання зазначеного виконавчого напису постановою вище державного виконавця Кушицької М.В. від 10.08.2022 року відкрито виконавче провадження № 69598467 (а.с.15).

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно зіст. 87 цього Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат»та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вказаний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

В цьому Переліку, зокрема, вказано, що одними з таких документів є нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум.

Однак,судом встановлено,що матеріали справи не містять підтвердження того, що вищевказаний кредитний договір, заборгованість за яким стягнута вказаним виконавчим написом, є нотаріально посвідченим, а також в справі відсутнє повідомлення позивача про існування вказаної заборгованості та пропозицію погасити її в добровільному порядку.

При вирішенні даного спору суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 21.09.2021 року (справа №910/10374/17), про незаконність вчинення виконавчих написів щодо не посвідчених нотаріально договорів.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, стороною відповідача вказаного обов`язку не виконано.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог судовий збір в розмірі 992, 40 грн., який згідно з даними квитанції від 19.08.2022 року сплачений позивачем при зверненні з даним позовом, (а.с.9) підлягає стягненню з відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з підготовкою позовної заяви, то їх розмір згідно з договором про надання такої допомоги адвокатом Ломничуком Юрієм Юрійовичем від 17.08.2022 року, актом виконаних робіт та квитанцією від 19.08.2022 року складають 4000 грн. Зокрема, в цьому акті зазначено, що цим адвокатом надано такі платні послуги: консультація клієнта - 500 грн.; вивчення документації - 1000 грн.; складання позовної заяви та процесуальних документів - 2500 грн. (а.с.9,22).

Згідно з положеннями частин 2 та 3 ст.141 ЦПК України судовівитрати (крімсудового збору), пов`язаніз розглядомсправи,покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи, що дана справа відноситься до категорії тих, які можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, значення її для сторін по справі, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу частково не відповідає вимогам розумності та співмірності з предметом спору, а також стороною позивача не доведено, що вказані витрати були неминучими в даній справі. Зокрема, вказана в акті виконаних робіт від 19.08.2022 року така послуги як вивчення документації матеріалів є складовою частиною процесу як юридичної консультації, так і складання позовної заяви, адже без вивчення необхідних матеріалів вказані послуги належно надати не можливо. Крім того, матеріли справи не містять будь-яких інших процесуальних документів, складених адвокатом, крім позовної заяви.

Тому загальний розмір вказаних витрат суд визначає як 2 500 грн.

Напідставі наведеного, ст.ст.87,88Закону України «Про нотаріат» та,керуючись ст.ст. 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 77108, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 01.06.2021 року, про стягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості за кредитним договором № 200137390 від 02.11.2014 р, укладеним між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1 в загальному розмірі 52655 гривень 62 копійок (13 852 грн. -заборгованість за тілом кредиту; 37052,75 грн. -заборгованість за не нарахованими та несплаченими відсотками ; 900 грн. - заборгованість за нарахованою пенею), за період з 10.05.2016року по 28.05.2021року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (адреса: 04053, м. Київ, вул. С. Стрільців, буд. 21/27, офіс 405) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати у загальному розмірі 3492 (три тисячі чотириста дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданапозивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 24.10.2022 року.

Суддя Калинюк О. П.