Ухвала суду № 106995516, 28.10.2022, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/838/22

Провадження №1-кс/181/140/22

У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року смт Межова

Слідчий суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №2 СинельниківськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022041480000124 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 190 КК України,відносно неповнолітньогопідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в період часу 23:05 в ході розмови з ОСОБА_8 дізнався, що відповідно до постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 року «Про питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» останній отримав від держави одноразову грошову допомогу за загибель його сина ОСОБА_9 - військовослужбовця при виконанні бойових завдань в сумі 3 750 000,00 гривень, в результаті чого ОСОБА_4 вирішив вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживаючи довірливими відносинами, що склались між ним та потерпілим ОСОБА_8 , шляхом вільногодоступу взяв мобільний телефон потерпілого марки «Nokia», переконавшись у тому, що останньому зараховано грошові кошти на особовий рахунок, виданий на ім`я ОСОБА_8 в АТ КБ«ПРИВАТБАНК» на вищевказану суму, вирішив здійснити перерахування грошових коштів за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24» на банківську картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , який являється братом неповнолітнього ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «ВФ України», який на праві приватної власності належав ОСОБА_10 , установивши додаток інтернет-банкінгу «Приват24», здійснив авторизацію в ньому на ім`я ОСОБА_8 , підтвердивши авторизацію шляхом вхідного дзвінка від оператора АТ КБ«ПРИВАТБАНК» на телефон потерпілого, таким чином ОСОБА_4 отримав можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами ОСОБА_8 .

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 достовірно знаючи про умови здійснення грошових переказів у вказаному додатку у мережі Інтернет, використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_8 , за допомогою електронної системи інтернет-банкінгу «Приват24» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Так, ОСОБА_4 протягом часу з 23:11-23:22 год. 07.06.2022 року перераховував грошові кошти з рахунку, який обслуговується банківською карткою № НОМЕР_2 , виданою на ім`я ОСОБА_8 , на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я брата неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_10 , на загальну суму 10125 грн. 00 коп., після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на вищевказаний рахунок та отриманих в результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват24», розпоряджався ними на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки на загальну суму 10125 гривень .

Крім цього, 08.06.2022 року неповнолітній ОСОБА_4 близько 00:20 години, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку потерпілого.

Так, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 достовірно знаючипро умовиздійснення грошовихпереказів увказаному додаткуу мережіІнтернет,використовуючи мобільнийтелефон марки Xiaomi Redmi Note 9, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_8 , за допомогою електронної системи інтернет-банкінгу «Приват24» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Так, ОСОБА_4 протягом часу з 00:46-06:14 год. 08.06.2022 року перераховував грошові кошти з рахунку, який обслуговуєтьсябанківською карткою№ НОМЕР_2 ,виданою наім`я ОСОБА_8 на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я брата неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_10 на загальну суму 112864,35 грн. 00 коп., після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на вищевказаний рахунок та отриманих в результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват24», розпоряджався ними на власний розсуд.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки на загальну суму 112864,35 гривень.

Так, 16.06.2022 року неповнолітній ОСОБА_4 близько 23:05, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку потерпілого.

Так, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , достовірно знаючипро умовиздійснення грошовихпереказів увказаному додаткуу мережіІнтернет,використовуючи мобільнийтелефон марки Xiaomi Redmi Note 9, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_8 , за допомогою електронної системи інтернет-банкінгу «Приват24» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Так, ОСОБА_4 протягом часу 23:13 год. 16.06.2022 року перераховував грошові кошти з рахунку, який обслуговуєтьсябанківською карткою№ НОМЕР_2 ,виданою наім`я ОСОБА_8 , на рахунок банківської картки, виданої на ім`я ОСОБА_11 на загальну суму 2 512,56 грн. в рахунок погашення боргу останньому, таким чином розпоряджався ними на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, на загальну суму 2 512,56 гривень.

Крім цього, 17.06.2022 року неповнолітній ОСОБА_4 близько 00:15, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку потерпілого.

Так, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , достовірно знаючипро умовиздійснення грошовихпереказів увказаному додаткуу мережіІнтернет,використовуючи мобільнийтелефон марки Xiaomi Redmi Note 9, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_8 , за допомогою електронної системи інтернет-банкінгу«Приват24» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Так, ОСОБА_4 протягом часу з 00:19-00:23 год. 17.06.2022 року перераховував грошові кошти з рахунку, який обслуговуєтьсябанківською карткою№ НОМЕР_2 ,виданою наім`я ОСОБА_8 , на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я брата неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_10 , на загальну суму 22062 грн. 00 коп., після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на вищевказаний рахунок та отриманих в результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват24», розпоряджався ними на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки на загальну суму22062 гривень.

Крім цього, 18.06.2022 року неповнолітній ОСОБА_4 близько 16:50, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку потерпілого.

Так, неповнолітній ОСОБА_4 18.06.2022 року, придбавши собі власний мобільний телефон марки XiaomiRedmiNote10,з сім-карткоюмобільного оператора«ВФ України» для власного користування, переслідуючи прямийумисел,направлений назаволодіння грошовимикоштами ОСОБА_8 ,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,передбачаючи суспільнонебезпечні наслідкита бажаючиїх настання,з корисливихмотивів ОСОБА_4 з метою здійснення повторної авторизації на іншому пристрої, прийшов до потерпілого ОСОБА_8 та попрохав в останнього його мобільний телефон, так би мовити для здійснення дзвінка та зловживаючи довірою потерпілого, повторно авторизувався в додатку інтернет-банкінгу «Приват24», підтвердивши авторизацію шляхом вхідного дзвінка оператора від вищевказаного банку на телефон ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок грошових коштів, які йому не належать, достовірно знаючипро умовиздійснення грошовихпереказів удодатку інтернет-банкінгу«Приват24»у мережіІнтернет, встановивши на власному мобільному телефоні вказаний додаток, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_8 , за допомогою електронної системи інтернет-банкінгу«Приват24» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Так, ОСОБА_4 протягом часу з 17:50-17:57 год. 18.06.2022 року перераховував грошові кошти з рахунку, який обслуговуєтьсябанківською карткою№ НОМЕР_2 ,виданою наім`я ОСОБА_8 , на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , на загальну суму 208554 грн. 00 коп., після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на вищевказаний рахунок та отриманих в результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват24», розпоряджався ними на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, на загальну суму 208 554 гривень.

Крім цього, 20.06.2022 року неповнолітній ОСОБА_4 близько 19:45, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку потерпілого.

Так, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , достовірно знаючипро умовиздійснення грошовихпереказів увказаному додаткуу мережіІнтернет,використовуючи мобільнийтелефон марки Xiaomi Redmi Note 10, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_8 , за допомогою електронної системи інтернет-банкінгу «Приват24» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Так, ОСОБА_4 протягом часу з 19:56-20:00 год. 20.06.2022 року перераховував грошові кошти з рахунку, який обслуговуєтьсябанківською карткою№ НОМЕР_2 ,виданою наім`я ОСОБА_8 на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , на загальну суму 101391 грн. 81 коп., після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на вищевказаний рахунок та отриманих в результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват24», розпоряджався ними на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, на загальну суму 101391,81 гривень.

Крім цього, 21.06.2022 року неповнолітній ОСОБА_4 близько 00:40, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку потерпілого.

Так, ОСОБА_4 ,переслідуючи прямийумисел,направлений назаволодіння грошовимикоштами ОСОБА_8 ,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,передбачаючи суспільнонебезпечні наслідкита бажаючиїх настання,з корисливихмотивів ОСОБА_4 , достовірно знаючипро умовиздійснення грошовихпереказів увказаному додаткуу мережіІнтернет,використовуючи мобільнийтелефон марки Xiaomi Redmi Note 10, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_8 , за допомогою електронної системи інтернет-банкінгу «Приват24» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Так, ОСОБА_4 протягом часу з 00:58-01:12 год. 21.06.2022 року перераховував грошові кошти з рахунку, який обслуговуєтьсябанківською карткою№ НОМЕР_2 ,виданою наім`я ОСОБА_8 , на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , на загальну суму 188325 грн. 76 коп., після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на вищевказаний рахунок та отриманих в результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват24», розпоряджався ними на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, на загальну суму188325,76 гривень.

Крім цього, 29.06.2022 року неповнолітній ОСОБА_4 0 близько 21:20, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку потерпілого.

Так, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , достовірно знаючипро умовиздійснення грошовихпереказів увказаному додаткуу мережіІнтернет,використовуючи мобільнийтелефон марки Xiaomi Redmi Note 10, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_8 , за допомогою електронної системи інтернет-банкінгу«Приват24» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Так, ОСОБА_4 протягом часу з 21:33-21:41 год. 29.06.2022 року перераховував грошові кошти з рахунку, який обслуговуєтьсябанківською карткою№ НОМЕР_2 ,виданою наім`я ОСОБА_8 , на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , на загальну суму 123213 грн. 62 коп., після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на вищевказаний рахунок та отриманих в результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват24», розпоряджався ними на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, на загальну суму 123213,62 гривень.

Крім цього, 30.06.2022 року неповнолітній ОСОБА_4 близько 21:20, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку потерпілого.

Так, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , достовірно знаючипро умовиздійснення грошовихпереказів увказаному додаткуу мережіІнтернет,використовуючи мобільнийтелефон марки Xiaomi Redmi Note 10, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_8 , за допомогою електронної системи інтернет-банкінгу «Приват24» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Так, ОСОБА_4 протягом часу з 21:33-21:41 год. 30.06.2022 року перераховував грошові кошти з рахунку, який обслуговуєтьсябанківською карткою№ НОМЕР_2 ,виданою наім`я ОСОБА_8 , на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , на загальну суму 64103 грн. 84 коп., після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на вищевказаний рахунок та отриманих в результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват24», розпоряджався ними на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, на загальну суму 64103,84 гривень.

Крім цього, 07.07.2022 року неповнолітній ОСОБА_4 близько 15:05, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку потерпілого.

Так, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , достовірно знаючипро умовиздійснення грошовихпереказів увказаному додаткуу мережіІнтернет,використовуючи мобільнийтелефон марки Xiaomi Redmi Note 10, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_8 , за допомогою електронної системи інтернет-банкінгу «Приват24» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Так, ОСОБА_4 протягом часу з 15:16-17:51 год. 07.07.2022 року перераховував грошові кошти з рахунку, який обслуговуєтьсябанківською карткою№ НОМЕР_2 ,виданою наім`я ОСОБА_8 , на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , на загальну суму 109241 грн. 15 коп., після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на вищевказаний рахунок та отриманих в результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват24», розпоряджався ними на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, на загальну суму 109241,15 гривень.

Крім цього, 12.07.2022 року неповнолітній ОСОБА_4 близько 10:55, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами з рахунку потерпілого.

Так, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , достовірно знаючипро умовиздійснення грошовихпереказів увказаному додаткуу мережіІнтернет,використовуючи мобільнийтелефон марки Xiaomi Redmi Note 10, користуючись можливістю вільного доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_8 , за допомогою електронної системи інтернет-банкінгу «Приват24» здійснював фінансові операції без його дозволу та відома.

Так, ОСОБА_4 протягом часу з 11:14-11:15 год. 12.07.2022 року перераховував грошові кошти з рахунку, який обслуговуєтьсябанківською карткою№ НОМЕР_2 ,виданою наім`я ОСОБА_8 , на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , на загальну суму 314344 грн. 62 коп., після чого маючи відповідний доступ до грошових коштів, що надходили на вищевказаний рахунок та отриманих в результаті незаконних дій та операцій, проведених за допомогою електронної системи «Приват24», розпоряджався ними на власний розсуд.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, на загальну суму 314344,62 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, (шахрайство), вчиненому повторно у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 190 КК України.

Підозрюваним по кримінальному провадженню є неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з неповною-середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Неповнолітньому ОСОБА_4 27.10.2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри неповнолітньому ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено речі та предмети, які є новими та були придбані незадовго до проведення обшуку;

- Протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9» та банківську картку «Приватбанк», якими користується ОСОБА_10 ;

- Висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/104-22/30571-ЕК;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- Протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ;

- Протоколами тимчасового доступу до речей та документів;

- Речовими доказами;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, вчинене повторно у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні.

Проаналізувавши матеріали даного кримінально провадження, слідство приходить до висновку, що у даному випадку виникає необхідність в обранні неповнолітньому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий запобіжний захід у даному випадку є необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 Кримінального процесуального кодексу України, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_4 є те, що згідно даних матеріалів кримінального провадження неповнолітній ОСОБА_4 , після вчинення ним кримінального правопорушення приходив до потерпілого ОСОБА_8 та вчиняв з ним сварки, під час яких погрожував потерпілому фізичною розправою в разі якщо він не забере свою заяву, тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, що підтверджується додатковим допитом потерпілого від 17 жовтня 2022 року. Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, навчається в Дніпровському центрі професійно-технічної освіти, постійного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків не має та враховуючи тяжкість злочину, а також розуміючи розмір завданих збитків на загальну суму 1256734 грн.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейського суду з прав людини зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаному ризику.

Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Відповідно до вимогст. 107 КПК Українифіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, розкаявся у вчиненому, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, вказав, що ризик, про який зазначив прокурор необґрунтований, просить суд застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Вказаний запобіжний захід у достатній мірі зможе запобігти ризику, вказаному у клопотанні.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_5 просить суд застосувати до неповнолітнього підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правиламист. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2 та 4ст. 194 КПК Українирегламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідност. 181 КПК Українидомашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12022041480000124 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення неповнолітнього підозрюваного, позицію захисника, представника органу опіки та піклування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який згідно правилст. 12 КК України, є тяжким, за скоєння такого злочинуКК Українипередбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведено ризик незаконного впливу на потерпілого.

ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Разом з тим, відповідно до ч.1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, у тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих фактів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Також, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що в матеріалах, долучених до клопотання, відсутні будь-які докази, що відносно підозрюваного раніше обирався будь-який запобіжний захід, що він його порушував.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зіст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, що підозрюваний є неповнолітнім, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, навчається в Дніпровському центрі професійно-технічної освіти з 01.09.2021 року.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі у вигляді тримання під вартою, проте вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно зст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбаченіст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладені на ОСОБА_4 обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризику, доведеному прокурором.

Керуючись ст.176,179,183,186,193,194,196,197,206,208,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів до 26.12.2022 року (включно).

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 5статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали до 26.12.2022 року включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1