Рішення № 10699428, 12.07.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2-1995/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 09 червня 2010 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно є абонентами комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника». У відповідності з чинним законодавством наймач зобовязаний вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідачі регулярно користувалися послугами з водопостачання? теплопостачання, з утримання будинків та прибудинкової території та з вивізу твердо-побутових відходів у повному обсязі, проте оплату провадили частково, субсидією не користувалися. У звязку з чим за період з 01.03.2004 року по 01.05.2010 рік заборгованість по водопостачанню та водовідведенню склала 7997 грн. 61 коп., за теплопостачання борг за період з 01.02.2003 року по 01.05.2010 рік склав 10261 грн. 95 коп., заборгованість по квартирній платі за період з 01.02.2004 року по 01.05.2010 рік становить 3555 грн. 34 коп., заборгованість по вивозу твердо-побутових відходів за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 рік становить 113 грн.04 коп. Відповідачам було спрямовано та вручено особисто в руки попередження, в якому запропоновано укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги, проте до цього часу документів на складання договору так і не було подано, борг продовжує рости. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов.

У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник Тюря Тетяна Іванівна, що діє на підставі довіреності № 64 від 13 січня 2010 року. Представник позивача Тюря Т.І., підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала суд уточнений позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні 12 липня 2010 року подала письмовий відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги позивача визнає, так як дійсно, в них утворилася заборгованість за комунальні послуги у зв»язку з тим, що відсутні матеріальні кошти в сім»ї. Крім того. у своїх поясненнях відповідач вказала, що два роки тому, вона отримала травму руки, до цього часу не працює, оскільки знаходилася на лікарняному, а її чоловік звільнився з роботи, доглядати за нею. На даний час також не працює. Син, ОСОБА_4, зареєстрований за цією адресою, але з ними не проживає. У нього своя сім»я і допомоги батькам він не надає. Крім того, відповідач вказав, що йому відомо про свій обов»язок сплачувати за комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з»явився, в зв»язку зі станом здоров»я.

ОСОБА_4 до судового засідання не з»явився, у зв»язку із занятістю на роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», включено до ЄДРПОУ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ” та особового рахунку відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачам у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 93 від 21 серпня 2006 року “про затвердження встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення”, позивачем надаються послуги водопостачання та водовідведення та нараховується за це плата по затвердженим тарифами.

Відповідачам також, у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 92 від 21 серпня 2006 року “про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання”, позивачем надаються послуги теплопостачання та нараховується за це плата по затвердженим тарифам.

Відповідачі користуються житловою площею та послугами КП “ДЕЗ, про те, плату за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та за вивіз твердо-побутових відходів, вносять не регулярно, внаслідок чого, у них, утворилася заборгованість за надані їм послуги на суму в 21957 гривень 94 копійок, що підтверджується довідками про розрахунок заборгованості .

З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості, позивачем на їх адресу, було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги.

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що на теперішній час, договору на погашення заборгованості в розстрочку, відповідачами не укладено.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Позивачем, у позовній заяві, заявлено про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості та судових витрат.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язань. У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України. Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Виходячи з викладеного, суд знаходить позовну заяву позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за отримані послуги, такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення на його користь з відповідачів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2167 від 03 квітня 2010 року (а.с.№ 1), які суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача. Крім того, оскільки Комунальне підприємство “ДЕЗ” на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № 1176 від 25 грудня 2009 року звільнено від сплати державного мита на 2010 рік, то з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку державне мито (судовий збір) на користь держави на суму 219 гривень 58 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, 169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України; ст.ст. 64, 160, 162 Житлового Кодексу України; ст.ст.11, 526, 541; 544 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ “Аваль” код 33733910, МФО 350589) заборгованість на суму в 21957 (двадцять одна тисяча дев»ятсот п»ятдесят сім) гривень 94 копійок, яка складається з заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2004 року по 01.05.2010 року на суму в 7997 (сім тисяч дев»ятсот дев»яносто сім) гривень 61 копійок; за теплопостачання у період з 01.02.2003 року по 01.05.2010 року на суму в 10261 (десять тисяч двісті шістьдесят одна) гривень 95 копійки; за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у період з 01.02.2004 року по 01.05.2010 року на суму в 3555 (три тисячі п»ятсот п»ятьдесят п»ять) гривень 34 копійок; за вивіз твердо-побутових відходів у період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року на суму в 113 (сто тринадцять) гривень 04 копійки.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ “Аваль” код 33733910, МФО 350589) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 10 (десять) гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита) по 73 (сімдесят три) гривень 20 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд