Вирок № 106994135, 28.10.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5507/22

Провадження № 1-кп/522/1491/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022163510000318 від 01.05.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м. Каушани, громадянина Республіки Молдова, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

05.12.2018 Роздільнянським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 с.70 КК України до 3 років 2 місяці п/в, звільнений 12.11.2021р. по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 22 лютого 2022 року у нічний час, близько 03 годин 00 хвилин, перебував за адресою м.Одеса вул. Артилерійська, біля будинку №3-А, де побачив на відведеній земельній ділянці комунікаційний колодязь. Передбачаючи, що у вказаному колодязі зазвичай знаходяться кабелі ліній зв`язку, маючи намірна вчиненнякрадіжки чужогомайна тапереслідуючи цільнезаконного збагачення,ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання кришку люка телефонної мережі та кабель, що знаходився у кабельному колодязі.

Реалізуючи свій злочинний намір, будучи впевненими, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , підійшов до кабельного колодязя, зняв кришку люка телефонної мережі, після чого проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, де за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців відкусив фрагмент кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 42 метри, вартість одного метру складає 97 гривень 47 копійок, а всього на загальну суму 4912 гривень 32 копійки, який в подальшому силою руквитягнув зколодязя.

Таємно викравши майно ПАТ «Укртелеком» на суму 4912 гривень 32 коп., ОСОБА_3 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на свій розсуд, продавши сторонній особі.

Таким чином, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Окрім того, 25 лютого 2022 року у нічний час, близько 03 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 ,перебував за адресою: м.Одеса Французький бульвар, біля будинку №43, де побачив на відведеній земельній ділянці комунікаційний колодязь. Передбачаючи, що у вказаному колодязі зазвичай знаходяться кабелі ліній зв`язку.

Маючи намірна вчиненнякрадіжки чужогомайна,та переслідуючиціль незаконногозбагаченняОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання кришку люка телефонної мережі та кабель, що знаходився у кабельному колодязі.

Реалізуючи свій злочинний намір, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 підійшов до кабельного колодязя, зняв кришку люка телефонної мережі, після чого проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, де за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців відкусив фрагмент кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 15 метрів, вартість одного метру складає 97 гривень 47 копійок, а всього на загальну суму 1754 гривень 40 коп., які в подальшому силою руквитягнув ізколодязя.

Таємно викравши майно ПАТ «Укртелеком» на суму 1754 гривень 40 коп., ОСОБА_3 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на свій розсуд, продавши сторонній особі.

Таким чином, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 13 квітня 2022 року у нічний час, близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_3 перебував за адресою: м.Одеса Французький бульвар, біля будинку №22, де побачив на відведеній земельній ділянці комунікаційний колодязь. Передбачаючи, що у вказаному колодязі зазвичай знаходяться кабелі ліній зв`язку, маючи намірна вчиненнякрадіжки чужогомайна тапереслідуючи цільнезаконного збагачення,ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання кришку люка телефонної мережі та кабель, що знаходився у кабельному колодязі.

Реалізуючи свій злочинний намір, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 підійшов до кабельного колодязя, зняв кришку люка телефонної мережі, після чого проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, де за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців відкусив фрагмент кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 10 метрів, вартість одного метру складає 97 гривень 47 копійок, а всього на загальну суму 974 гривень 07 копійки, які в подальшому силою руквитягнув ізколодязя.

Таємно викравши майно ПАТ «Укртелеком» у розмірі 974 гривень 07 копійки ОСОБА_3 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на свій розсуд, продавши сторонній особі.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовахвоєнного стану та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того,в періодчасу з28.02.2022року по26.04.2022року унічний час, ОСОБА_3 , перебуваючи в загальному коридорі будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна з метою особистого збагачення, визначив предметом свого злочинного посягання речі та предмети, що знаходились у комунальній квартирі АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для інших мешканців будинку, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно викрав речі, які належать ОСОБА_7 , а саме: ноутбук торгової марки «НР» в корпусі сірого кольору вартістю 18000,00 грн; телевізор торгової марки «Samsyng» в корпусі білого кольору вартістю 9000,00 грн; синтизатор торгової марки «Korg» вартістю 25000,00 грн.; пилосос торгової марки «Roventа» чорного кольору вартістю 2800,00 грн.; електором`ясорубку торгової марки «Mylinex» вартістю 3000,00 грн.; блендер вартістю 1500,00 грн.; блендер торгової марки «Filips» вартістю 600,00 грн.; соковижималку вартістю 1300,00 грн.; електорокофемолку вартістю 2800,00 грн.; електронні кухонні ваги вартістю 700,00 грн.; електронну фоторамку вартістю 1500,00 грн.; гейзерну кавоварку вартістю 1100,00 грн.; термо чашку вартістю 250,00 грн.; термос вартістю 1000,00 грн.; настінний годинник вартістю 800,00 грн.; тостер вартістю 600,00 грн.; парфум, торгової марки «Gucci» об`ємом 50 мл. вартістю 2900,00 грн.; парфум торгової марки «Miss Dior» об`ємом 50мл. вартістю 2900,00 грн.; парфум торгової марки «Jadore» об`ємом 50 мл. вартістю 2500,00 грн.; відео камеру торгової марки «LG» вартістю 2500,00 грн.; DVD програвач вартістю 600,00 грн.; відеомагнітофон вартістю 800,00 грн.; електропраску вартістю 2100,00 грн.; дерев`яний складний стіл коричневого кольору вартістю 3000,00 грн.; стілець складний вартістю 150,00 грн.; настільну лампу вартістю 250,00 грн.; візок вартістю 350,00 грн.; синю валізу вартістю 1800,00 грн.; чорну валізу вартістю 1800,00 грн.; сіру валізу вартістю 1000,00 грн.; набір білої столової посуди вартістю 2000,00 грн.; набір фужерів 18 штук вартістю 1500,00 грн.; чашки 8 штук вартістю 1200,00 грн.; чайник вартістю 600,00 грн.; столовий набір вартістю 1000,00 грн.; набір каструль вартістю 1500,00 грн.; комплект постільної білизна вартістю 3000,00 грн.; шкіряну дублянку коричневого кольору вартістю 8000,00 грн.; джинси блакитного кольору вартістю 800,00 грн.; парасольку червоного кольору вартістю 600,00 грн.; парасольку блакитного кольору вартістю 700,00 грн.; манікюрний набір «Сталекс» вартістю 1200,00 грн.; пляшку коньяку марки «Наполеон» об`ємом 700 мл. вартістю 3500,00 грн.; напольні ваги вартістю 300,00 грн.; фен для волосся, вартістю 500,00 грн. електробігуді для волосся вартістю 800,00 грн.; фоторамку вартістю 400,00 грн.; закаточний ключ вартістю 600,00 грн.; весільна сукня вартістю 12000,00 грн.; офісне крісло вартістю 700,00 грн., пальто сірого кольору, сумку спортивну чорного кольору, в якій знаходились крема для обличчя, жіночі пояси в кількості 4 штук, фотоапарат червоного кольору марки «Олімпус» та мобільний телефон марки «Алькатель» в корпусі червоного кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, а всього викрадено майна на загальну суму 142000,00 грн.

В подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 142000,00 гривень, яка на стадії досудового розслідування була частково відшкодована, а саме на суму 12700,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовахвоєнного стану та поєднане з проникненням у житло.

За сукупністюскоєного дії,у якихобвинувачується ОСОБА_3 ,кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

Вчиненими кримінальними правопорушеннями ОСОБА_3 завдав потерпілому - Акціонерному товариству«Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766, юридична адреса: м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 18) матеріальну шкоду у розмірі 7640,79 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Крім того, вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, матеріальну шкоду у розмірі 142000,00 грн., яка на стадії досудового слідства відшкодована частково у розмірі 12700,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як дата, час, місце, спосіб і наслідки вчинених ним злочинів. Просив, враховуючи пом`якшуючи обставини, суворо його не карати.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 просив суворо не карати обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, а також заявив цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення 7640,79 грн. матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю.

Під час судового засідання встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду.

З урахуванням заяв представника потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 про розгляд провадження за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Беручи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані стороною обвинувачення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується наступним.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насампередст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора»: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Вимога додержуватись справедливості під час застосування кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.), статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимогст. 65 ККстосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засудженого. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов`язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами.

Суд бере до уваги визнання ОСОБА_3 провини, що виразилося у щирому осуді своєї поведінки, добровільних показах щодо вчинених злочинів, що пом`якшує міру покарання. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває, обтяжуючи обставини судом не встановлені.

Вказані факти суд бере до уваги при обранні міри покарання.

Крім того,суд припризначенні покарання,крім іншого,бере доуваги кількістьепізодів злочинноїдіяльності обвинуваченогота ступіньсуспільної небезпечностівчиненого.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації існує середній ризик вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

Таким чином, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання останнього буде призначення виключно найсуворішого покарання, пов`язаного із ізоляцією від суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за сукупністю злочинів згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Суд також встановив, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою з 01.05.2022 року у зв`язку із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2022 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

Представником потерпілого АТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7640,79 грн.

У судовому засіданні обвинувачений визнав позов.

Згідно з ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зч.4ст.206ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, враховуючи, що розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, підтверджується матеріалами кримінальної справи, обвинувачений вимоги про стягнення матеріальної шкоди у судовому засіданні визнав у повному обсязі, цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відомостей про процесуальні витрати суду не надано.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 01.05.2022 року.

На підставі ч. 5 ст.72КК України у строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.05.2022 року по 28.10.2022 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766, юридична адреса: м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 18) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7640,79 грн., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766, юридична адреса: м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 18) матеріальну шкоду у розмірі 7640,79 грн. (сім тисяч шістсот сорок гривень 79 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2022 року, на наступне майно: паперову коробку, в якій знаходиться весільна сукня, офісне крісло чорного з помаранчевим кольором, пальто сірого кольору.

Речові докази: паперову коробку, в якій знаходиться весільна сукня, офісне крісло чорного з помаранчевим кольором, пальто сірого кольору, сумку спортивну чорного кольору, в якій знаходились крема для обличчя, жіночі пояси в кількості 4 штук, фотоапарат червоного кольору марки «Олімпус» та мобільний телефон марки «Алькатель» в корпусі червоного кольору вважати такими, що повернуті власнику майна.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1