Постанова № 106993390, 27.10.2022, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/847/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

особи, щодо якої складено протокол та захисника Вітюка С.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

08 вересня 2022 року о 16:30 годині по вул. Калініна в с. Новоселиця Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував мопедом «Навігатор» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Будучи зупиненим працівниками поліції зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису та за допомогою «Alcotest Drager 6810», результат якого 0,52 проміле. З таким результатом водій не погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1ст.130КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, він та його захисник Вітюк С.В. пояснили, що для водія поліцейськими не було чітко роз`яснено установлену процедуру проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, в закладі охорони здоров`я та письмове направлення для ОСОБА_1 в його присутності не видавалося. Крім того вказали про відсутність доказів керування ОСОБА_1 мопедом, а тому просили провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя зазначає наступне.

Підстави,умови тапорядок проведенняогляду настан алкогольногосп`яніннявизначені ст.266КУпАП,п.2.5ПДР Українита Інструкцієюпро порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої наказомМВС Українита МОЗУкраїни 09.11.2015року №1452/735.За змістомцих нормативнихдокументів у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167227 від 08 вересня 2022 року, складеного інспектором СРПП ВПД № 3 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Пасічником С.В. (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» із зазначенням результату огляду 0,52 проміле (а.с.4), з котрим водій ОСОБА_1 не погодився;

відеозаписом правопорушення, який зафіксовано на два диски формату СD-R (конверт а.с.7).

Дані перелічених доказів підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та будучи зупиненим працівниками поліції, котрі його наздогнали у подвір`ї, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, однак не погоджуючись з результатом, котрий становив 0,52 проміле, відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я.

Суддя не приймає до уваги доводів захисника Вітюка С.В. щодо наявності підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зокрема, через те, що на відеозапис не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та видачу для нього поліцейськими направлення на огляд водія з метою виявлення тесту алкогольного сп`яніння у Полонській міській багатопрофільній лікарні, з огляду на таке.

З наданого до справи відеозапису вбачається, що працівники поліції для водія неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в міській лікарні, від чого він відмовлявся, а зі змісту їхнього діалогу слідує, що ОСОБА_1 визнавав факт керування ним мопедом.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що справа підлягає закриттю ще й з тієї підстави, що водій перебував у тверезому стані, який зафіксовано у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем КНП Полонської МБЛ імені Н.С.Говорун ОСОБА_2 08 вересня 2022 року о 18:30 год. (а.с.17), за результатами огляду за зверненням ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу не пізніше двох годин з часу його зупинки поліцейськими, оскільки водієві ставиться у провину порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), а не п.2.9а ПДР (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За положеннями ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Беручи до уваги наведене, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення за скоєне ним адміністративне правопорушення в межах санкції встановленої у ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.25, 27, 28, 40-1, 279, 280, 283, 287-291, 294 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривеньв дохід держави (населенийпункт Хмельницька область/м.Хмельницький,отримувач ГУКу Хмельниц.обл./Хмельн.обл./21081300,код отримувача(ЄДРПОУ)37971775,банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП),номер рахунку(IBAN) UA748999980313060149000022001,код класифікаціїдоходів бюджету 21081300,призначення платежу адміністративніштрафи усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави (отримувач ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.Г.Горщар