Ухвала суду № 106992600, 27.10.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4391/20

Номер провадження: 2-ві/225/1/22

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2022 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., вивчив матеріали справи за ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області щодо вирішення питання про відвід головуючого судді Геря О.Г. у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

26 жовтня 2022 року Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області заявлений приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною відвід головуючому судді Мигалевичу В.В. задоволено. Справу № 225/4391/20 (провадження №6/225/96/2022) за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа передано до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для виконання вимог, визначених статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.10.2022 року дійсна справа розподілена судді Геря О.Г.

27 жовтня 2022 року Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Геря О.Г. по цивільній справі №225/4391/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - визнано необґрунтованою, питання про відвід головуючому у справі - судді Геря О.Г. було передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа щодо вирішення питання про відвід головуючого судді Геря О.Г. у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, визначена до розгляду головуючому судді Мигалевичу В.В.

Вивчив матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя дійшов такого висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників. Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Судом, у складі головуючого судді Мигалевич В.В., у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, 26 жовтня 2022 року було постановлено ухвалу, згідно з якою задоволено заявлений приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною відвід головуючому судді Мигалевич В.В.

За таких обставин суддя, з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України вважає неможливим судовий розгляд по суті суддею Мигалевич В.В., після його відводу, будь-яких питань, проваджень, клопотань у межах цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, зокрема, провадження про відвід головуючого судді Геря О.Г. у вказаній вище цивільній справі.

Суддею також враховується правова позиція ВС викладена у постанові по справі 277/599/15-к від 17.09.2017 р., яка хоча й розглядалася за правилами кримінального судочинства, проте містить правові висновки ВС, щодо неможливості розгляду раніше відведним суддею, заяви про відвід складу суду на розгляді якого перебуває справа з урахуванням практики ЄСПЛ та положень п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, яка розповсюджується і на розгляд цивільних справ.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування здійснення правосуддя судом, встановленим законом вважаю необхідним у справі за ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2022 року щодо вирішення питання про відвід головуючого судді Геря О.Г. у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі, за ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області щодо вирішення питання про відвід головуючого судді Геря О.Г. у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заявити самовідвід.

Справу № 225/4391/20 (провадження: 2-ві/225/1/22) за ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області щодо вирішення питання про відвід головуючого судді Геря О.Г. у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мигалевич