Рішення № 106991184, 20.10.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. Справа153/1366/21

Провадження2-др/153/2/22

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Заболотної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заболотної Ганни Валеріївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПП «Клембівський сервіс» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2022 за вх.№4630 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заболотної Г.В., надійшла заява від 25.08.2022 про ухвалення додаткового рішення. В своїй заяві представник відповідача просить поновити процесуальний строк відповідачу для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14781 гривню 20 копійок витрат на правничу допомогу адвоката, понесених з розглядом справи №153/1366/21. Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді Ямпільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПП «Клембівський сервіс» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Розгляд справи був призначений на 23 червня 2022 року на 13 годину 30 хвилин. 22 червня 2022 року адвокат Заболотна Г.В. надіслала на адресу суду електронну заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці за кордоном, разом з заявою було надіслано підтвердження перебування у відпустці. Однак, суд відмовив у задоволенні заяви адвоката Заболотної Г.В. про відкладення розгляду справи, зазначивши, що ОСОБА_3 не надала суду доказів, які б підтвердили її перебування у відпустці, не взявши до уваги довідку від 22.06.2022. 23.06.2022 Ямпільським районним судом Вінницької області було постановлено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПП «Клембівський сервіс» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено повністю. Вказане рішення не було надіслано ОСОБА_1 та його представнику, про його існування стало відомо лише тоді, коли ОСОБА_1 отримав з Вінницького апеляційного суду ухвалу про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 . Лише 23.08.2022 на електронну адресу адвоката Заболотної Г.В. надійшло рішення суду від 23.06.2022 та супровідний лист. Під час ознайомлення з рішенням суду стало відомо, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про стягнення судових витрат витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 08.11.2021 в підготовчому судовому засіданні було приєднано до матеріалів справи договір про надання правової допомоги адвокатом та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №780 від 10.12.2012. Оскільки відповідач ОСОБА_1 та його представник були безпідставно позбавлені можливості надати докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи в строк, передбачений ст.141 ЦПК України, тому просить поновити пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки вважає наведені підстави пропуску строку для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення поважними. ОСОБА_1 були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 14781,20 грн. В підтвердження заявлених вимог представником відповідача до заяви додано копію договору про надання правової допомоги адвокатом від 04.10.2021; копію розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; копію акта №1 приймання-передачі наданих послуг від 25.08.2022; копію квитанції до прибуткового касового ордера №25/08 від 25.08.2022.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Левицька-Корчун В.І., 17.10.2022 за вх.№5636, надала письмові заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких зазначила, що в провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПП «Клембівський сервіс» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. За результатами розгляду справи судом 23.06.2022 було прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. За результатами перегляду справи Вінницьким апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Заболотною Г.В., подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 14781 гривня 20 копійок та одночасно подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаної заяви. На її та позивача ОСОБА_2 думку, заявником не наведено змістовних та обгрунтованих аргументів пропущення процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, що виключає необхідність поновлення цих строків. Чиним законодавством чітко визначені терміни подання до суду стороною заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Адвокат Заболотна Г.В. заяву до суду подала 31.08.2022, а Акт виконаних робіт та квитанція про оплату ОСОБА_1 послуг адвоката було оформлено сторонами 25.08.2022, тобто, вказана заява про стягнення витрат на правничу допомогу до суду подана за закінченням строків на її подання. На їх думку заявниця маніпулює обставинами щодо своєї обізнаності про існування рішення у вказаній справі та штучно створює умови для поновлення строків подання цієї заяви. В своїй заяві заявник зазначила, що про існування рішення відповідач ОСОБА_1 та його представник дізналися після відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження, однак, до суду першої інстанції із заявою про отримання рішення звернулись лише 22.08.2022. У своєму відзиві на апеляційну скаргу від 22.08.2022 адвокат Заболотна Г.В. зазначила, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження останні отримали 16.08.2022. Тобто, на час підготовки відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який був виготовлений в період 16-22 серпня 2022 року, ОСОБА_1 та його представник були обізнані про існування судового рішення та його зміст, а подання 22.08.2022 до Ямпільського районного суду заяви про отримання судового рішення від 23.06.2022 спрямовано на штучне поновлення строків на подання вказаної заяви. Вважають, що клопотання адвоката Заболотної Г.В. щодо поновлення строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню. Крім цього, обгрунтовуючи розмір гонорару, адвокат Заболотна Г.В. надала розрахунок часу, витраченого на надання правової допомоги, який становить 16 годин. Вартість 1 години роботи адвоката згідно договору про надання правничої допомоги складає 40 % від прожиткового мінімуму у відповідному році становить: у 2021 році 908 гривень, у 2022 році 992 гривні 40 копійок. Вважає, що розмір розрахунку часу, витраченого адвокатом на супровід вказаної справи, є штучно збільшеним та необгрунтованим, що впливає на суму витрат на правничу допомогу. Тому, у разі поновлення судом строків на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, просить зменшити розмір цих витрат до 5000 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Заболотна Г.В. подану до суду заяву підтримала в повному обсязі, а також вказала, що до витрат на правничу допомогу входять також витрати, які пов`язані із підготовкою відзиву на апеляційну скаргу та її участю в судовому засіданні Вінницького апеляційного суду яке тривало майже годину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Представник відповідача ПП «Клембівський сервіс» - Степанова О.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Позивач ОСОБА_4 та його адвокат Левицька-Корчун В.І. будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судове рішення в справі ухвалене 23.06.2022 року, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення від 25.08.2022 та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу надійшли до суду 31.08.2022 за вх.№4630, тобто, із пропуском п`ятиденного строку після ухвалення рішення.

Разом із тим, представник відповідача просить поновити строк на подання цієї заяви, оскільки лише 23.08.2022 на її електронну адресу надійшло рішення суду від 23.06.2022 та супровідний лист і стало відомо, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про можливість поновлення процесуального строку, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може оцінити на предмет поважності причини пропуску, встановленого законом, процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13.

Цивільним процесуальним кодексом не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Схожий за змістом правовий висновок наведено у постанові Верховного суду від 21.12.2019 у справі №910/6298/19.

Дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що відповідачу ОСОБА_1 необхідно поновитипроцесуальний строкна поданнядоказів щодопонесених витратна професійнуправничу допомогу,оскільки підчас ухваленнярішення 23.06.2022він тайого представник-адвокат ЗаболотнаГ.В.були відсутніу судовомузасіданні,а томувони небула обізнаніз результатамирозгляду справиПовний текстсудового рішенняпо справі№153/1366/21надсилався учасникамсправи простоюпоштовою кореспонденцією05.07.2022,а томуматеріали справине містятьдоказів,які підтверджувалифакт обізнаностіадвоката ЗаболотноїГ.В.та відповідача ОСОБА_1 про результатирозгляду справи.22.08.2022від представникавідповідача ОСОБА_1 адвокатаЗаболотної Г.В.,до судунадійшла заявапро отриманнякопії судовогорішення всправі №153/1366/21, 23.08.2022 вказане судове рішення було надіслане Ямпільським районним судом Вінницької області представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, суд у відповідності до ст.127 ЦПК України вважає причини пропуску процесуального строку поважними та доходить висновку про необхідність його поновлення.

Щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,ПП «Клембівськийсервіс» проскасування державноїреєстрації прававласності нанерухоме майно - відмовлено.

Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу

Згідно із п.1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат".

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 2 ст. 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі N 362/3912/18 (провадження N 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі N 201/14495/16-ц (провадження N 61-22962св19).

У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі № 910/12876/19.

Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Представник відповідача адвокат Заболотна Г.В., заявила вимогу про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14781 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок на підставі Договору про надання правової допомоги адвокатом від 04.10.2021, Розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги); Акта приймання-передачі наданих послуг від 25.08.2022; Квитанції до прибуткового кассового ордера №25/08 від 25.08.2022. Допомога адвоката полягала в: первинній консультації клієнта 1 година; вивченні позовної заяви, судової практики 3 години; зустрічі з клієнтом, узгодження правової позиції 1 година; написанні відзиву 3 години; написанні клопотання про витребування доказів 1 година; участі в судових засіданнях (з урахуванням віддаленості представника від місця знаходження суду) 18.10.2021, 08.11.2021 4 години; написанні заяви про ухвалення додаткового рішення 2 години; участі при розгляді заяви про винесення додаткового рішення 1 година.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

З огляду на це суд зазначає, що вказані в розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 25.08.2022, послуги такі як: вивчення позовної заяви та судової практики (кількість затраченого адвокатом часу 3 год.), зустрічі з клієнтом, узгодження правової позиції (кількість затраченого адвокатом часу 1 год.) не є видами адвокатських послуг, перелік яких визначений статтею 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вказані послуги носять не правовий, а організаційно-технічний характер, не належать до витрат на професійну правничу допомогу, а тому на підставі положень статей 137, 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

Також, вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу суд вважає, що оскільки відзив на позовну заяву (кількість затраченого адвокатом часу 3 год.) підписаний відповідачем ОСОБА_1 , а не його представником адвокатом Заболотною Г.В., то підстави вважати, що такий документ був підготовлений адвокатом Заболотною Г.В. як надання правової допомоги відсутні й, відповідно, підстави стягувати витрати на правову допомогу в цій частині відсутні.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.

Також в судовому засіданні представник відповідача адвокат Заболотна Г.В. просила стягнути із позивача витрати пов`язані із розглядом в справи в суді апеляційної інстанції, а саме написання відзиву на апеляційну скаргу та участь її в судовому засіданні Вінницького апеляційного суду яке тривало майже годину, однак на виконання вимог статей 137, 141 ЦПК України детального розрахунку зазначених витрат не надала.

Крім того, згідно підпункту в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а тому суд вважає, що для вирішення питання щодо стягнення судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції представник відповідача мав би звернутися до Вінницького апеляційного суду.

Враховуючи особливості предмета спору, розгляд справи в порядку загального позовного провадження, складність справи та її значення для сторін, час, який був необхідним для вчинення дій та надання послуг, зазначених у детальному описі робіт (наданих послуг), кількість проведених та призначених судових засідань, беручи до уваги клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд приходить до висновку про те, що розмір судових витрат, які підлягають стягненню з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає зменшенню з 14781,20 грн. до 9000 грн., а тому заява представника відповідача підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.127, 133-141, 246, 259, 268, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити процесуальний строк ОСОБА_1 для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заболотної Ганни Валеріївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПП «Клембівський сервіс» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 понесені судовівитрати напрофесійну правничудопомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 27 жовтня 2022 року.

Суддя Р.В. Швець