Рішення № 106990732, 26.10.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10098/19

провадження № 2/753/2530/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ЄРОШ Т.М.

за участю сторін не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 квітня 2018 року між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №85540а8юб (далі по тексту - договір), предметом якого є страхування транспортного засобу «Lend Rover», д.н.з. НОМЕР_1 .

24 вересня 2018 року о 08.38 годині по вул. Жилянській в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Lend Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого, власнику автомобіля «Lend Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , був нанесений матеріальний збиток.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

ПрАТ «СК «АРКС» здійснено страхове відшкодування, ОСОБА_2 відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № НОМЕР_3 у розмірі 145 565,08 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota», д.н. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ СК «ПРОВІДНА» за договором обов`язкового страхування наземного транспорту за полісом серії АК/0829929, ліміт за шкоду майну становить 100 000 грн., франшиза - 500 грн.

Позивач звернувся до ПрАТ СК «ПРОВІДНА», як страховика цивільної відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачено у розмірі 99 500 грн.

Таким чином, різниця між заявленим розміром страхового відшкодування, яка була виплачена позивачем страхувальнику становить 46 065,08 грн. (145 565,08 грн. - 99 500 грн.)

На підставі наведеного позивач просить позовні вимоги задовольнити з підстав викладених в позові.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2018 року між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №85540а8юб, предметом якого є страхування транспортного засобу «Lend Rover», д.н.з. НОМЕР_1 .

24 вересня 2018 року о 08.38 годині по вул. Жилянській в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Lend Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого, власнику автомобіля «Lend Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , був нанесений матеріальний збиток.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, страховик на підставі страхового акту №АХА2416775 від 10.10.2018 року, розрахунку суми страхового відшкодування до нього, та розрахунку СТО, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 145 565,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №505 031 від 11.10.2018 року та № 505 049 від 11.10.2018 року.

На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota», д.н. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ СК «ПРОВІДНА» за договором обов`язкового страхування наземного транспорту за полісом серії АК/0829929, ліміт за шкоду майну становить 100 000 грн., франшиза - 500 грн.

Позивач звернувся до ПрАТ СК «ПРОВІДНА», як страховика цивільної відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачено у розмірі 99 500 грн.

Таким чином, різниця між заявленим розміром страхового відшкодування, яка була виплачена позивачем страхувальнику становить 46 065,08 грн. (145 565,08 грн. - 99 500 грн.).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1 921 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стст. 993, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України стст. 10, 12, 81, 141, 178, 265, 268, 279, 280 ЦПК Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 46 065,08 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.