Ухвала суду № 106990504, 28.10.2022, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/714/22

номер провадження 2/546/330/22

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

04 жовтня 2022 року до Решетилівського районного суду надійшов позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачем було сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.

Ухвала судді від 13.10.2022 була направлена 14.10.2022 на електронну пошту ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

20 жовтня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив, що по справі №546/714/2 позивачем було подано одну позовну заяву, в якій було об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту та заборгованості за договором позики, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: всі правочини укладені одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного і того ж відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту та заборгованості за договором позики) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства. Таким чином об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Також представник позивача зазначає, що суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : 1) за договором №00-1801073 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 27.09.2020 у розмірі 27170,00 грн; 2) за договором позики (ануїтет) №1733183 від 14.02.2021 у розмірі 13271,32 грн. Відповідно до п.3 ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Суддя, даючи оцінку заяві про усунення недоліків, зазначає, що в даній заяві представник позивача ОСОБА_2 зосередилася на питанні доцільності розгляду в одному провадженні двох позовних вимог за різними кредитними договорами, водночас не навівши аргументів щодо сплати судового збору в сумі 2481, 00 грн, тобто як за одну позовну вимогу та недоцільності, на її думку, доплати судового збору.

У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог було встановлено, що предметами спору у даній справі є два договори: кредитний договір № 00-1801073 від 27.09.2020, укладений між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 27170,00 грн; договір позики № 1733183 від 14.02.2021, укладений між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 13273,32 грн, чого сторона позивача не заперечує.

Між тим в ухвалі від 13.10.2022 судом зверталася увага на положеннями пунктів 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до яких подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як встановлено зі змісту заяви про усунення недоліків позивача, ухвала суду надійшла на електронну адресу позивача 17.10.2022.

Станом на 28.10.2022 позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 13.10.2022, а саме не здійснив доплату судового збору в необхідному розмірі.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» простягнення заборгованостіза кредитнимдоговоромслід вважати неподаною та повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі наведеного, та керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко