Ухвала суду № 106990440, 27.10.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/321/22

Провадження № 1-кп/541/95/2022

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайоннийсуд Полтавськоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170550000494 від 12.08.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника,адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого,адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 11 серпня 2021 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем Fiat Slito д.н.з. НОМЕР_1 ,, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку медичного огляду № 51 від 11.08.2021), рухався в м. Миргород по вул. Почапці, Полтавської області, в напрямку виїзду з м. Миргорода.

У цей час, назустріч йому по правому краю проїжджої частини дороги рухався велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 з власної необережності, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не переконавшись перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з`їхав з проїжджої частини дороги на ліве узбіччя відносно свого напрямку руху, навпроти будинку №55 по вул. Почапці в м. Миргороді Полтавської області, та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з велосипедистом ОСОБА_6 , який на той час рухався по правому узбіччю дороги відносно свого напрямку руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №417 від 10.09.2021 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; закриті компресійні переломи 5-го, 6-го, 8-го хребців в грудному відділі; забите зсаднення, рана 0,1x0,3 см лівого надбрів`я; лівобічна параорбітальна гематома; зсаднення тулуба в проекції поперекового відділу хребта та обох колінних суглобів; забита рана правого коліна 2,5x0,5 см, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, також, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, та по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку інженерно - транспортної експертизи від 28.12.2021 №СЕ-19/117-21/15385-ІТ у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Fiat Slito д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах заданої події водій автомобіля марки Fiat Slito д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Вказані протиправні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, 11 серпня 2021 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 допустивши зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , який після зіткнення отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та впав з керованого ним велосипеду, залишившись лежати на щебеневому покритті. Таким чином поставив потерпілого ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан через втрату свідомості внаслідок зіткнення, в результаті чого потерпілий був позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження.

Таким чином, поставивши потерпілого ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що від його дій може настати шкода життю чи здоров`ю потерпілого, ОСОБА_3 умисно завідомо залишив потерпілого без допомоги, тобто не вжив заходів для надання домедичної допомоги, виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не відправив потерпілого до закладу охорони здоров`я, хоча повинен був і мав об`єктивну можливість це зробити, натомість зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, знехтувавши таким чином вимогами п. 2.10. (а, г) Правил дорожнього руху, залишивши потерпілого в небезпеці.

Вказані протиправні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 135 КК України та просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 135 КК України.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відносяться кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 135 КК України, відповідно до положень ст. 477 КПК України.

Розглядаючи заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених положеннями вказаної статті. Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України до таких кримінальних правопорушень віднесено, зокрема ч. 1 ст. 135 КК України (залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин).

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, яке відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12021170550000494 від 12.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1