Вирок № 106984941, 27.10.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 208/3327/18

№ 1-кп/209/68/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: двох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

трьох присяжних: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участі: секретаря ОСОБА_6 ,

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження 208/3327/18 внесене в ЄРДР за №12018040160000486 від 19.03.2018 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області /на теперішній час м. Кам`янське/, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,раніше судимого:1). 24.04.1996 Заводським районним судом

за ст. ст. 140 ч. 3, 215 ч. 1, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців

з конфіскацією майна; 2). 25.12.1996 Заводським районним судом за ст. ст. 222 ч. 1 КК України до позбавлення волі 2 роки. На підставі ст. 43 КК України приєднати не відбутий строк 2 роки за вироком суду від 24.04.1996. Звільнився по відбуттю строку покарання; 3). 11.10.2000 Заводським районним судом за ст. ст. 142 ч. 3, 144 ч. 3, 142 ч. 2, 140 ч. 3, 222 ч. 1, 194 ч. 2, 191, 42 КК України до позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна. Звільнився 02.04.2011 по відбуттю строку покарання; 4). 05.02.2016 Заводським районним судом за ст. ст. 115 ч. 2, 187 ч. 4, 187 ч. 3, 187 ч. 2, 263 ч. 1, 395, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. Звільнився 02.08.2017 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується за ст. 263 ч.1, ст. 187 ч.3; ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.п. 5, 13 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Андріївка Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується за ст. 187 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , у невстановлені в ході судового розгляду дату та час, у невстановленому в ході судового розгляду місці, у невстановленої в ході судового розслідування особи, маючи умисел на придбання вибухових речовин, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, усвідомлюючи, що придбання, зберігання та носіння вибухових пристроїв є незаконним, умисно, за невстановлених судом обставин, незаконно придбав вибуховий пристрій, а саме бойову ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка відноситься до боєприпасів, та у власних цілях почав носити та зберігати її при собі, без передбаченого законом дозволу. 19.03.2018 приблизно о 05.35 год., ОСОБА_8 , зберігаючи при собі бойову ручну осколкову оборонну гранату ф-1, у чохлі з під фотоапарату «Samsung», який одягнений на ремінь брюк прийшов у Інтернет-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення розбійного нападу, тим самим переніс зазначений вибуховий пристрій, без передбаченого законом дозволу. 19.03.2018 приблизно о 05.39 год., знаходячись в приміщенні Інтернет-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , привів в дію зазначений вибуховий пристрій.

Крім того, 19.03.2018 приблизно о 05.00 год., ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел, спрямований на вчинення нападу на приміщення Інтернет кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, 18/23, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, перебуваючи разом із ОСОБА_10 за місцем мешкання останнього, тобто за адресою: АДРЕСА_4 -9, запропонував ОСОБА_10 взяти участь у вчиненні зазначеного нападу, на що ОСОБА_10 відповів згодою.

Вступивши таким чином із ОСОБА_10 у попередню змову на вчинення зазначеного нападу, ОСОБА_8 , озброївшись вибуховим пристроєм, а саме бойовою ручною осколковою оборонною гранатою Ф-1, та будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом із ОСОБА_10 , який озброївся дерев`яною палицею, направився разом з останнім до Інтернет-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

19.03.2018 приблизно о 05.35 год., ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , будучи об`єднаним з останнім єдиним спільним злочинним умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, шляхом вільного доступу, увійшли у приміщення Інтернет-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 , яке працювало на той час у своєму режимі, та де знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Реалізовуючи свій спільний із ОСОБА_10 протиправний умисел,

ОСОБА_8 , перебуваючи у зазначеному місці, став погрожувати присутнім

у приміщенні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 застосуванням вибухового пристрою - бойової ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, яку він утримував

у своїйправій руці, тобто погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих.

У цей момент ОСОБА_10 , діючи з метою реалізації спільного

із ОСОБА_8 протиправного умислу, застосовуючи фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_12 , наніс останньому удар деревинною палицею в область лівої руки, завдавши фізичного болю та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , об`єднані спільним злочинним умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний

із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, почали вимагати грошові кошти у потерпілого ОСОБА_12 .

На вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 передати грошові кошти,

ОСОБА_12 не погодився та разом з ОСОБА_13 , який знаходився в приміщенні Інтернет-кафе «В мережі», розташованого за вищевказаною адресою, почали чинити активний опір діям ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в результаті якого ОСОБА_10 з місця скоєння злочину втік, а ОСОБА_8 був повалений на підлогу.

У цей час у ОСОБА_8 який є особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, виник протиправний умисел, спрямований на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, шляхом застосування бойової ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, якою ОСОБА_8 був озброєний.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, шляхом застосування бойової ручної осколкової оборонної гранати Ф-1,а такожусвідомлюючи суспільнонебезпечні наслідкисаме такогообраного способувчинення злочину,що відвибуху гранатиможе бутизаподіяна шкодажиттю таздоров`юіншим особам,які перебувалиу приміщеннівищевказаногоІнтернет-кафе,а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які перебували в радіусу розльоту убійних осколків бойової ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи 19.03.2018 приблизно о 05.39 год., у приміщенні Інтернет-кафе «В мережі», розташованого по вул. М. Грушевського, 18/23 у м. Кам`янському, утримуючи при цьому важіль запалу вибухового пристрою, висмикнув запобіжну чеку за кільце, тобто такими діями привів заздалегідь незаконно придбаний та підготовлений вибуховий пристрій у бойову готовність та, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом застосування шляхом застосування бойової ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 можливо позбавити життя багатьох осіб, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, кинув вибуховий пристрій на підлогу приміщення Інтернет-кафе «В мережі», розташованого за вищевказаною адресою, внаслідок чого стався вибух.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілій

ОСОБА_14 , згідно висновку експерта № 357-Е, спричинені пошкодження у вигляді непроникаючих поранень тулубу, поранень верхніх та нижніх кінцівок. Відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_8 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_8 визнанийвинним увчиненні злочину,передбаченому ст. 263 ч.1 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 187 ч.2 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 187 ч.2 КК україни, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні не визнав, пояснив суду, що в листопаді 2017 року він зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_15 який займався «кришуванням» гральних автоматів в місті. ОСОБА_16 запропонував йому заробити грошей шляхом здійснення протиправних дій в залах гральних автоматів з метою полякати їх власників, а саме здійснити вибухи приміщень, розбиття автоматів в приміщеннях гральних автоматів. Вказував на необхідність залякати саме гральні автомати які знаходилися біля кінотеатру «Комсомолець», «Дитячого миру» та в районі вул. Димитрова в м. Кам`янське, де і був вчинений напад. ОСОБА_17 погодився на цю пропозицію. Для цієї мети ОСОБА_18 передав йому сумку в якій знаходилися два гранатомети та гранати РГД та Ф1. Він взяв одну гранату Ф1 собі, сумку з іншою зброєю передав на зберігання ОСОБА_19 з яким він приїхав на зустріч з ОСОБА_20 .. Потім він звернувся до ОСОБА_21 з пропозицією «пошугати» автомати. ОСОБА_22 погодився, хоча мету і як він буде залякувати гральні автомати він ОСОБА_22 не казав, використовуючи його. Потім вони втрьох: він, ОСОБА_22 його дівчина ОСОБА_23 пішли до приміщення гральних автоматів по АДРЕСА_5 . Коли підійшли до приміщення гральних автоматів він попросив ОСОБА_23 зайти подивитися чи там хтось є. Вона пішла повернулася та сказала, що там троє осіб. Він роздягнувся зняв пальто та передав його ОСОБА_24 . Вона залишилася чекати їх біля сусіднього будинку з речами. Потім вони вдвох разом з ОСОБА_22 зайшли в приміщення гральних автоматів. ОСОБА_17 підійшов до адміністратора який був винен йому гроші та сказав « ОСОБА_25 », в них почалася сварка, ОСОБА_8 почали бити, він тримав гранату в руці палець в кільці. Гранату дістав на початку сварки. Коли ОСОБА_26 почав його душити він відчув, що чека відкинулася та втрачаючи свідомість він кинув її подалі від себе, умислу когось вбивати в нього не було, взагалі думав, що граната учбова та не вибухне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні не визнав, пояснив суду, що 19 березня 2018 року ввечері до нього зайшов в гості ОСОБА_17 , він був вдома разом з ОСОБА_23 по АДРЕСА_4 . ОСОБА_17 сказав, що потрібно сходити з ним забрати борг в хлопця в гральних автоматах в районі АДРЕСА_6 . Він погодився піти, також з ними пішла ОСОБА_27 .. Коли підійшли ОСОБА_17 попросив ОСОБА_24 піти подивитись в залі чи є там хтось. Вона пішла, через деякий час повернулася, що вона казала ОСОБА_28 не чув. Потім ОСОБА_29 зняв пальто та передав його ОСОБА_27 . Вони вдвох зайшли в приміщення гральних автоматів, перед тим як зайти він взяв з землі палку дерев`яну про всяк випадок. Коли зайшли, ОСОБА_29 почав розмовляти з адміністратором про що він не чув, відволікся. Потім почув, що адміністратор почав нецензурно їх ображати, він дістав палку та вдарив нею адміністратора. Адміністратор встав за стойки ОСОБА_22 відкрив двері та втік на вулицю. Через хвилину почув в приміщенні гральних автоматів хлопок. Гранату в ОСОБА_8 він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив суду, що 19.03.2018 року він працював адміністратором в інтернет-кафе за адресою АДРЕСА_5 . Приблизно о 05.30 годин в залі перебували крім нього ОСОБА_30 та ОСОБА_31 які відвідували кафе. В цей час в приміщення кафе увійшли двоє чоловіків обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_22 , раніше він знайомий з ними не був. В ОСОБА_22 на голові була шапка з прорізями як у балаклави для очей, ОСОБА_17 оглянув зал підійшов до ОСОБА_32 дістав гранату та почав вимагати гроші кажучи : «Давай касу!». ОСОБА_33 сидів за стойкою та не реагував на вимоги. Тоді ОСОБА_34 дістав палку, це був круглий черенок обрізаний нібито від лопати та намагався вдарити нею ОСОБА_35 .. Він ухилився та отримав удар по руці палкою. ОСОБА_33 підскочив та почав бити ОСОБА_36 . До них підскочив ОСОБА_37 та допомагав бити ОСОБА_36 .. ОСОБА_22 в цей момент вискочив з приміщення кафе. ОСОБА_17 впав на підлогу та кричав щоб його не били бо йому погано. Гранату тримав в руці, потім він її викинув в сторону дівчини в глибину залу за їх спини. Граната вибухнула дівчина почала кричати що її поранили. Вони викликали поліцію та швидку оскільки в дівчини були поранені ноги.

Потерпіла ОСОБА_14 пояснила суду, що взимку 2018 року вночі вона перебувала в ігрових автоматах за адресою АДРЕСА_5 . В приміщенні знаходилися ОСОБА_33 який був адміністратором та ОСОБА_37 відвідувач автоматів. Зранку приблизно о 07.00 зайшов ОСОБА_38 . Після розмови між ним та ОСОБА_33 , його почали бити ОСОБА_33 та ОСОБА_37 , причини не пам`ятає нічого не чула. Потім ОСОБА_39 кинув гранату в кінець залу в її сторону і вона біля неї вибухнула та пошкодила їй ноги. Більше нічого не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_13 відмовився від дачі показань посилаючись на ст. 63 Конституції України. На час судового розгляду відбуває покарання в виправній колонії.

Свідок ОСОБА_40 пояснив суду, що знайомий з обома обвинуваченими давно, бачив у ОСОБА_8 вдома балаклаву бачив нібито також в нього гранату схожу на запальничку.

Свідок ОСОБА_41 пояснив суду, що з обвинуваченими не знайомий ніколи їх не бачив та з ними не зустрічався, пояснити показання ОСОБА_29 не може вважає, що той його обмовляє.

Судом продемонстровано в залі судового засідання відеозапис з допитом свідка ОСОБА_42 , яка була допитана судом під час минулого розгляду за участі всіх учасників судового розгляду. /а.с. 150 Т.1/, оскільки остання за станом свого здоров`я не може з`явитися до суду. Згідно показань наданих минулому складу суду остання пояснила, що приблизно в березні 2018 року вона гуляла зі своєю собакою біля приміщення інтернет-кафе розташованому за адресою АДРЕСА_5 який знаходиться біля будинку де вона проживає, та побачила як в кафе зайшли двоє хлопців після чого почула хлопок в приміщенні інтернет-кафе. Один з хлопців вибіг з кафе та забіг у під`їзд сусіднього будинку крикнув «Уходимо?» з під`їзду вискочили жінка та чоловік і побігли.

Судом продемонстровано в залі судового засідання відеозапис з допитом свідка ОСОБА_43 , яка була допитана судом під час минулого розгляду за участі всіх учасників судового розгляду. /а.с. 212 Т.1/, оскільки місце перебування останньої встановити не вдалося. Згідно показань наданих минулому складу суду остання пояснила, що в 2018 році проживала разом із ОСОБА_10 в нього вдома. Якось ввечері навесні до них прийшов ОСОБА_8 та попросив ОСОБА_22 піти разом з ним сходити по справах він погодився, вона пішла з ними. З якої причини і куди йшли ОСОБА_8 розповів їй по дорозі, як вона зрозуміла хтось був винен гроші ОСОБА_8 та ця особа перебувала у приміщенні гральних автоматів які знаходяться біля Димитровського ринку в м. Кам`янське. Про, що балакали вдома ОСОБА_22 та ОСОБА_29 вона не чула, гранату не бачила, бачила чорний чохол в ОСОБА_29 на поясі. Коли вони підійшли до приміщення зайшли до під`їзду сусіднього будинку де хтось із хлопців зняв куртку та передав їй хто не пам`ятає. Потім вийшли на вулицю, де ОСОБА_8 попросив зайти в приміщення гральних автоматів та подивитися чи є там чоловік який винен йому гроші. Вона погодилася пішла подивилася коли зайшла в приміщення нічого не зрозуміла вийшла та пішла додому, коли вона вийшла побачила як ОСОБА_22 та ОСОБА_39 зайшли в приміщення гральних автоматів, через невеликий проміжок часу почула вибух в приміщенні гральних автоматів. ОСОБА_22 потім прийшов додому та розповів, що в гральних автоматах сталася бійка та ОСОБА_8 уронив гранату яка вибухнула.

Судом продемонстровано в залі судового засідання відеозапис з допитом свідка ОСОБА_44 , який був допитаний судом під час минулого розгляду за участі всіх учасників судового розгляду. /а.с. 21 Т.4/, оскільки місце перебування останнього встановити не вдалося, сторона захисту наполягає на його допиту. Згідно показань наданих минулому складу суду останній пояснив, що приблизно наприкінці 2017 року він разом із ОСОБА_8 зустрічалися біля магазину «Буревісник» в м. Кам`янське з чоловіком на ім`я ОСОБА_45 . Між ними була розмова про гральні автомати, а саме треба було налякати господарів гральних автоматів та побити гральні автомати. ОСОБА_16 передав їм сумку з одним гранатометом та 5-ма гранатами. Три гранати собі взяв ОСОБА_46 інше в сумці забрав ОСОБА_44 та відвіз в Новомосковськ до себе додому згодом зброю в нього в 2018 році під час обшуку вилучила поліція, зараз він перебуває під вартою та рахується за судом відносно нього триває судовий розгляд.

Судом були досліджені у судовому засіданні:

Витяги з кримінального провадження /а.с. 1, 10, Т.3 10-12 Т.2/, згідно якого до ЄРДР за №12018040160000486 було внесені відомості 19.03.2018 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України, де вказано, що 19.03.2018 року о 05.39 годин за адресою м. Кам`янське вул. М. Грушевського ОСОБА_8 погрожуючи гранатою вимагав гроші та після того як йому чинили опір застосував гранату. Згодом була здійснена перкваліфікація дій обвинувачених на ст. 15.ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 п.5, 263 ч.1.

Документи щодо підтвердження господарської діяльності інтернет кафе розташованому за адресою АДРЕСА_5 /а.с. 29-54 Т.3/, згідно яких підтверджується господарська діяльність даного закладу;

Протокол огляду місця події від 19.03.2018 року з фототаблицею до нього /а.с. 57-70 Т.3/, згідно якого встановлено огляд приміщення інтернет кафе, виявлення пошкоджень після вибуху, виявлення кільця від гранати, чеки від грнанати уламків гранати, палки якою наносисвя удар ОСОБА_22 ОСОБА_12 .

Протокол про вчинення кримінальне правопорушення /а.с. 76 Т.3/, згідно якого підтверджується звернення ОСОБА_12 до поліції з приводу того, що 19.03.2018 року двоє невідомих приблизно о 05.30 годин зайшли до інтернет кафе розташованому за адресою АДРЕСА_5 , вимагали грошові кошти після чого кинули гранату та погрожували вбивством.

Протокол огляду предмету від 19.03.2018 року з фототаблицею до нього /а.с. 88-92 Т.3/, згідно якого оглянуто та вилучено особисті речі ОСОБА_8 а саме одяг в якому він був одягнений під час вчинення злочину.

Протокол огляду предмету від 19.03.2018 року з фототаблицею до нього /а.с. 93-94 Т.3/, згідно якого оглянуто та вилучено особисті речі ОСОБА_8 а саме: обручки, ланцюги, зв`язка ключів, мобільний телефон, грошові кошти.

Протокол огляду предмету від 19.03.2018 року з фототаблицею до нього /а.с. 95-96 Т.3/, згідно якого оглянуто та вилучено особисті речі ОСОБА_14 , а саме одяг в якому вона був одягнена під час вчинення злочину.

Протокол відібрання біологічних зразків для проведення експертизи а.с 98 Т.3/, згідно якого підтверджується відібрання змивів з рук ОСОБА_8 ..

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 99-101 Т.3/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 як особу яка 19.03.2018 року о 05.39 годин в приміщенні інтернет кафе за адресою АДРЕСА_5 погрожуючи гранатою вимагав гроші та після того як йому чинили опір застосував гранату.

Протокол затримання /а.с. 113-114 Т.3/, згідно якого підтверджується затримання ОСОБА_8 в порядку 208 КПК України.

Довідка КЗ «ДМЛШМД» ДОР з/а.с. 116 Т.3/, згідно якої підтверджується, що ОСОБА_8 знаходився на лікуванні з приводу ЗЧМТ, струс головного мозку, забої голови та обличчя з 19.03.2018 року.

Протокол огляду місця події /а.с. 148-153, Т.3/, згідно якого під час огляду квартири ОСОБА_10 були вилучені його речі а саме одяг.

Протокол огляду предмету від 21.03.2018 року /а.с. 155 Т.3/, згідно якого оглянуто та вилучено куртку ОСОБА_10 в яку він був одягнений під час вчинення злочину.

Протокол огляду предмету від 21.03.2018 року /а.с. 157, Т.3/, згідно якого оглянуто та вилучено диск з відеозаписом камери відео спостереження з приміщення інтернет кафе за адресою АДРЕСА_3 ;

Судом продемонстровано в залі судового засідання відеозапис камери відеоспостереження зприміщення інтернеткафеза адресою АДРЕСА_5 /а.с. 158 Т.3/, згідно якого об`єктив фіксує стіл адміністратора в лівому ближньому куті, а також приміщення де розташовано вісім столів, які розташовані вздовж стіни з лівої сторони, на яких стоять монітори. Навпроти столу адміністратору розташована холодильна камера. За столом адміністратора на стільці сидить чоловік ОСОБА_12 .. Далі відчиняються двері, які розташовані навпроти місця адміністратора та в приміщення заходить чоловік ОСОБА_8 одягнений в куртку світлого кольору рукава темні, штани світлі, взуття темне, на голові капелюх кепка з козирком, з відкинутими клапанами на виші, на руках печатки, на поясі штанів ліворуч знаходиться предмет у вигляді чохлу футляру темного кольору. На обличчі ОСОБА_8 натягнутий чи шарф чи платок який закриває низ обличчя до носу, він його постійно поправляє оскільки той сповзає. ОСОБА_8 проходить в зал та повертається до адміністратора. Праву руку ОСОБА_8 тримає в кармані куртки. В цей же час в приміщення заходить другий чоловік ОСОБА_10 вдягнений в куртку нижче поясу, на руках печатки, на голові шапка балаклава чорного кольору з прорізами для очей. ОСОБА_8 підходить до адміністратора ОСОБА_12 при цьому з лівої кишені куртки дістає предмет схожий на гранату. ОСОБА_47 стоїть при вході. Далі ОСОБА_8 утримує гранату в лівій руці при цьому праву руку він також тримає поряд з лівою якій тримає гранату тримаючи правою рукою кільце гранати. Далі в приміщенні вимикається світло. ОСОБА_22 з під куртки дістає палку робить крок вперед та намагається вдарити палкою адміністратора через стойку. Адміністратор ОСОБА_33 який продовжує сидіти на стільці ухиляється від удару вскакує та наближається до ОСОБА_8 та починає наносити йому удари руками. До адміністратора та ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підскакує ОСОБА_37 який сидів на стільці в глибині приміщення тримаючи в руках стілець. ОСОБА_10 відкриває двері та вискакує з приміщення кафе. ОСОБА_33 та ОСОБА_37 продовжують наносити удари ОСОБА_8 . Також видно на другому кінці залу жінку ОСОБА_14 . Під час нанесення ударів ОСОБА_8 з їх боку в глибину приміщення вилітає предмет та вибухає відео припиняється.

Протокол огляду предмету від 21.03.2018 року /а.с. 159 Т.3/, згідно якого оглянуто вищезазначений відеозапис за участю свідка ОСОБА_48 який впізнав в особі з гранатою знайомого на прізвисько « ОСОБА_49 », особа з палкою в балаклаві це його знайомий ОСОБА_10 ..

Протокол пред`явлення особи для впізнання /а.с. 160-163 Т.3/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_10 як особа яка приміала участь в нападі на інтернет кафе та намагалася вдарити його палкою.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_50 /а.с. 176-177 Т.3/, згідно якого ОСОБА_10 в присутності захисника сам без підказок розказав як вони здійснили напад на інтернет кафе разом з ОСОБА_8 та він вдарив адміністратора за командою ОСОБА_8 ..

Судом продемонстровано в залі судового засідання відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_50 /а.с. 177 Т.3/, згідно якого ОСОБА_10 в присутності захисника сам без підказок розказав як вони здійснили напад на інтернет кафе разом з ОСОБА_8 та він вдарив адміністратора за командою ОСОБА_8 , також вказував, що палку він взяв заздалегідь вдома.

Висновок судової медичної експертизи №349-Е від 05.04.3028 року, згідно якого 19.03.2018 року в ОСОБА_8 були виявлені гематома на правій половіни обличчя, садни на обличчі які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протокол відібрання біологічних зразків для проведення експертизи /а.с 225 Т.3/, згідно якого підтверджується відібрання крові в ОСОБА_14 ..

Протокол проведенняслідчого експериментуза участіпідозрюваного ОСОБА_8 в присутностізахисника ОСОБА_9 /а.с.236-241Т.3/,згідно якого ОСОБА_8 в присутностізахисника самбез підказокрозказав яквони здійснилинапад наінтернет каферазом з ОСОБА_10 при наступнихобставинах: ОСОБА_8 зазначив, що 19.03.2018 року приблизно о 06.00 годин перед скоєнням злочину, він разом з раніше знайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_51 та дічиною на ім`я ОСОБА_52 прийшли з місця мешкання ОСОБА_53 АДРЕСА_2 , до зазначеного місця щоб зняти верхній одяг, при цьому ОСОБА_8 вказав рукою на під`їзд №3 буд. АДРЕСА_3 Після, як зазначив ОСОБА_8 вони в трьох зайшли до зазначеного під`їзду, де на сходинковому майданчику (між першим та другим поверхом) ОСОБА_8 , та ОСОБА_51 , зняли з себе верхній одяг та залишили його ОСОБА_54 . Перед тим, як прийти до вказаного під`їзду, як зазначив ОСОБА_8 , він прийшов за місцем мешкання ОСОБА_53 в АДРЕСА_2 , де запропонував вчинити напад на приміщення ігрового закладу, при цьому ОСОБА_8 вказав рукою у напрямок праворуч на бокову сторони будинку АДРЕСА_7 . На його пропозицію ОСОБА_51 погодився. Після, як пояснив ОСОБА_8 , він разом з ОСОБА_55 , домоовились про те, що перед тим, як заходити до приміщення ігрових автоматів, вони знімуть верхній одяг, який залишать ОСОБА_54 , при цьому ОСОБА_51 взяв з собою палицю, з метою побиття моніторів, наведення безлад у приміщення ігрових автоматів, та з метою залякування осіб, які там знаходяться. Як вказав ОСОБА_8 , з цією ж метою, він взяв із собою гранату ф-1, яку поклав до чохла з під фотоапарату, який повісив на ремінь, при цьому вказав рукою на праву частину тулуба, та вказав, що на зазначеному місці була граната, в розібраному стані. Знаходячись у під`їзді він її зібрав, та зняв плащ, під яким була вдягнена куртка демісезонна, також ОСОБА_8 зазначив, що він перевдягнув головне вбрання, спочатку він був у чорній кепці, перевдягнув її на шкіряну коричневу кепку, також на шиї в нього був відрізаний з кофти по типу «водолазки» комір, який він натягнув на обличчя перед тим як зайти до приміщення ігрових автоматів, а ОСОБА_51 натягнув шапку чорну з прорізями - як маска по типу «балаклави», ОСОБА_51 її відвернув, коли заходив в приміщення ігрових автоматів, вдягнув її як «балаклаву». Після, ОСОБА_8 та ОСОБА_51 вийшли з приміщення під`їзду, а ОСОБА_52 залишилась, при цьому ОСОБА_8 , зазначив, що ОСОБА_54 він сказав чекати їх, поки вони повернуться. Після, ОСОБА_8 вирушив у напрямку праворуч від під`їзду № 3 до бокової стіни будинку АДРЕСА_3 за ним вирушила слідча група. Підійшовши до бокової стіни будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , зупинився біля входу до приміщення ігрових автоматів та зазначив, що бажає доповнити, що перед тим, як піти до вищезазначеного під`їзду, він та ОСОБА_51 попрохали ОСОБА_56 зайти до приміщення ігрових автоматів, з метою подивитись, скільки та хто з осіб, знаходиться в приміщенні, на що вона погодилась та зайшла в приміщення ігрового залу. Вийшовши з ігрового залу, ОСОБА_52 зазначила, розташування приміщення, а також те, що в приміщенні знаходиться двоє осіб та собака, хто дівчата чи хлопці ОСОБА_52 не зазначала. ОСОБА_8 підійшов до вхідної двері приміщення ігрових автоматів, та зазначив, що на момент вчинення злочину, двері були відчинені. Першим до приміщення йшов ОСОБА_8 , другим ОСОБА_51 , при цьому ОСОБА_8 , зайняв місце навпроти вхідних дверей на відстані приблизно 80 см, ліворуч від холодильника та праворуч від місця адміністратора, та зазначив, що на цьому місці він зупинився, за ним, ліворуч від холодильника став ОСОБА_51 . ОСОБА_8 вказав рукою на ігрове місце, яке розташоване за холодильником перше за рахунком та зазначив, що на цьому місці сидів хлопець, на другому ігровому місці сиділа дівчина. Далі, ОСОБА_8 вказав рукою на місце адміністратора, та зазначив, що за стійкою стояла лавка на якій спав ще один хлопець. ОСОБА_8 спитав, у хлопця, який сидів за ігровим місцем №1, де адміністратор, на, що той відповів що там, при цьому вказав на місце адміністратора. Після, як вказав ОСОБА_8 він підійшов до хлопця, який знаходився за стійкою, штовхнув його, тим самим розбудив, хлопець підвівся. Як зазначив ОСОБА_8 , його завдання було інсценування розбійного нападу, необхідно було розбити монітори, та спричинити тілесні пошкодження працівнику ігрового закладу. В той, час коли ОСОБА_8 дійшов від стійки - місця адміністратора, ОСОБА_51 підбіг до стійки та наніс два удари палицею, яку тримав у руках, хлопцю - адміністратору, при цьому ОСОБА_8 розмістив статіста в те положення в якому на той час знаходився адміністратор сидячі за стійкою, обличчям та тулубом до вхідних дверей, а сам зайняв місце в якому на той, час знаходився ОСОБА_51 , стоячи на ногах спиною до дверей, обличчям до хлопця - адміністратора, на відстані приблизно 50-70 см. та правою рукою з верху в низ продемонстрував два удари палицею, при цьому ОСОБА_8 зазначив, що, хлопець підставив руки, після в положенні полу лежачи на спині на лавці, ногою відбився від ОСОБА_53 . Як вказав ОСОБА_8 , далі він не бачив, що робив ОСОБА_51 та хлопець-адміністратор, так, як він відчув удар по голові предметом - кріслом, від удару він упав на підлогу, при цьому ОСОБА_8 вказав рукою на місце де він лежав, біля вхідних дверей, які були на той час зачинені, головою до холодильника, ногами до стіни. В той момент, як ОСОБА_8 впав на підлогу, під ним знаходився хлопець - адміністратор, який обома руками утримував його за горло, другий хлопець наносив удари кулаками рук в область обличчя, у зв`язку з чим у нього залишились тілесні пошкодження. При цьому, ОСОБА_8 , зазначив, що в правій руці на той час він утримував гранату, великий палець лівої руки був у кільці гранати, на руках були вдягнені шкарпетки. В той час, як один з хлопців почав викручувати йому руку, він крикнув, це граната, вона бойова, однак хлопці не реагували. Після, як вказав ОСОБА_8 , коли йому викрутили руку, він відчув кільце у лівій руці, хлопець - адміністратор почав давити його руками за шию, на що ОСОБА_8 казав хлопцю, не дави, я гублю свідомість, ми зараз всі загинемо, однак хлопець не реагував на його слова. В той час, як зазначає ОСОБА_8 , зрозумівши, що зараз буде вибух, він лежачи на підлозі на спині, утримуючи в правій руці гранату, кинув її на відмах, через руку при цьому ОСОБА_8 праву руку зігнув у ліктьовому суглобі, трохи відвів у бік, кість руки до гори (через руку) в направленні приміщення залу, яке розташоване за холодильником від входу, та пояснив, що кидав її як можна далі та, що є сили у приміщення, з метою врятувати своє життя та життя хлопців. Після, він почув вибух. Далі, приїхали працівники поліції та він був госпіталізований до лікарні.

Судом продемонстровано в залі судового засідання відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_9 /а.с. 241 Т.3/, згідно якого ОСОБА_8 в присутності захисника сам без підказок розказав як вони здійснили напад на інтернет кафе разом з ОСОБА_10 згідно обставин викладених вище в протоколі слідчого експерименту.

Висновок судової комплексної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №6-199 від 13.04.2018 року /а.с. 15-25 Т.2/, згідно якої підтверджується, що металеві фрагменти, напільне покриття вилучені з місця вибуху містять вибухову речовину тротил.

Висновок судової комплексної вибухотехнічної експертизи №12-36 від 19.04.2018 року /а.с. 28-34 Т.2/, згідно якої підтверджується, що вилучені з місця вибуху в приміщенні інтернет кафе чисельні металеві речовини є осколками одного вибухового пристрою, а саме бойової ручної осколкової гранати Ф-1, яка відноситься до боєприпасів.

Висновок судової медичної експертизи /а.с. 357-Е від 05.04.2018 року /а.с. 53-54 Т.2/, згідно якої підтверджується, що у ОСОБА_14 виявлені пошкодження у вигляді непроникаючих поранень тулубу, поранення верхніх та нижніх кінцівок, які виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному в медичних документах відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Протокол пред`явлення речей для впізнання /а.с. 56-57 Т.2/, згідно якого ОСОБА_37 впізнав палку якою ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_57 ..

Протокол пред`явлення речей для впізнання /а.с. 59-60 Т.2/, згідно якого ОСОБА_12 впізнав палку якою ОСОБА_10 наносив йому удари.

Висновок судової психіатричної експертизи №124 від 11.05.2018 року /а.с. 101-103 Т.2/, згідно якої підтверджується, що ОСОБА_8 хронічним психічним розладом захворюванням на час вчинення кримінального правопорушення не страждав на теперішній час не страждає, здатен віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними.

Висновок судової імунологічної експертизи №426/Н від 17.04.2018 року /а.с. 110-111 Т.2/, згідно якого встановлена групова приналежність крові ОСОБА_8 .

Висновок судової імунологічної експертизи №427/Н від 17.04.2018 року /а.с. 113-114 Т.2/, згідно якого встановлена групова приналежність крові ОСОБА_14 ..

Висновок судової імунологічної експертизи №422/Н від 12.04.2018 року /а.с. 116-118 Т.2/, згідно якого встановлено, що кров знайдена на місці злочину може належати як ОСОБА_28 так і ОСОБА_14 ..

Протокол одночасного допиту декількох осіб /а.с. 121-124 Т.2/, згідно якого допитані одночасно ОСОБА_8 та ОСОБА_41 підтвердили свої показання надані суду в частині, що ОСОБА_8 наполягав на тому, що зброю йому передав ОСОБА_16 для здійснення залякування господарів гральних автоматів, ОСОБА_16 заперечував дані обставини.

Судом оглянуті речові докази: запал від гранати вилучений на ммісці злочину, палка вилучена на місці злочину. Речі ОСОБА_8 в яких він був під час вчинення злочинів. Чохол в якому була граната в ОСОБА_8 . Речі Ротної з пошкодженнями та слідами крові в яких останні була під час злочину та спричинення їй тілесних ушкоджень через вибух гранати.

Напільне покриття з приміщення інтернет кафе на якому залишилися пошкодження від вибуху.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними (за винятком частини показань обвинувачених та частини показань свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ), а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов`язаною для визнання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 винними у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та ухвалення відносно них обвинувального вироку.

При оцінці доказів суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що він не мав наміру здійснювати розбійний напад на приміщення інтернет кафе, оскільки в цій частині він дав суперечливі показання, а саме вказав, що виконував замовлення ОСОБА_58 на здійснення погромів та залякування власника даного закладу, в той же час вказав, що прийшов забрати борг в ОСОБА_12 який працював в даному закладі тому звертався до нього з вимогою віддати гроші. Також не приймає суд і показання обвинуваченого ОСОБА_10 що останній також йшов допомогти забрати борг ОСОБА_8 .. Як встановлено судом з відеозапису з приміщення інтернет кафе, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зайшли в приміщення приховуючи свої обличчя, ОСОБА_8 пов`язкою на обличчі, ОСОБА_22 балаклавою, яким чином вони хотіли забрати борг не ідентифікуючи себе особі яка нібито винна гроші ОСОБА_8 вони пояснити не змогли. Крім того потерпілий ОСОБА_12 вказав, що ОСОБА_8 він раніше не знав гроші йому не винен, крім того із відеозапису вбачається, що коли ОСОБА_8 зайшов в приміщення він не впізнав ОСОБА_12 який сидів при вході, та питав в ОСОБА_59 хто є адміністратором закладу, не вказуючи ні ім`я ні прізвища особи яка нібито була йому винна гроші. ОСОБА_8 погрожуючи гранатою чітко висловив вимоги віддати «касу». Згідно показань самого ж ОСОБА_8 під час слідчого експерименту за участі захисника, він вказував, що запропонував ОСОБА_22 вчинити напад на приміщення ігрового закладу, на що той погодився. На попередню змову на вчинення розбою також вказують вищезазначені показання ОСОБА_8 під час слідчого експерименту та дані суду під час судового розгляду, де він також підтвердив, що запропонував ОСОБА_22 здійснити напад на гральні автомати на що той погодився. Про це також свідчить, те, що перед тим, як зайти в приміщення інтернет кафе вони попередньо зайшли в під`їзд сусіднього будинку та направили в кафе ОСОБА_23 , щоб вона подивилася хто там є. Потім роздягнулися знявши верхній одяг та передали його ОСОБА_23 , яка залишилась чекати їх у під`їзді. Про це також свідчать показання свідка ОСОБА_60 , яка пояснювала суду, що побачила якв кафезайшли двоєхлопців післячого прочулахлопок вприміщенні інтернет-кафе.Один зхлопців вибігз кафета забігу під`їздсусіднього будинкукрикнув «Уходимо?»і зпід`їзду вискочилажінка тачоловік тапобігли.Ці показаннясвідчать,що ОСОБА_23 чекала обвинувачениху під`їздіпід часздійснення ниминападу.Ці показаннясвідка ОСОБА_60 також спростовуютьпоказання свідка ОСОБА_43 ,дані суду,згідно якихвона начебтоне зналапро нападта одразупішла післятого якна прохання ОСОБА_8 заходила вкафе.Таким чином,всі дії ОСОБА_8 та ОСОБА_10 свідчать щовони попередньодомовившись:приготували знаряддядля злочину гранатута палку,спеціальний одяг балаклавудля ОСОБА_10 ,пов`язку наобличчя для ОСОБА_8 ,прийшли доприміщення гральногозакладу,приготували знаряддядля злочину гранатута палку,спеціальний одяг балаклавудля ОСОБА_10 ,пов`язку наобличчя для ОСОБА_8 ,зайшовши висловлювалипогрози тавимагали віддатигроші «касу»,погрожували гранатою,за командою ОСОБА_8 . ОСОБА_22 наносив ударпалкою адміністратору.Таким чиномздійснили розбійнийнапад назаклад.Виходячи звищенаведеного судтакож неприймає показання ОСОБА_10 що останнійдумав,що прийшовз ОСОБА_8 забрати борг,та вдаривадміністратора оскількитой йогообразив,оскільки вінтакож підчас досудовогорозслідування вприсутності захисникадавав іншісвідчення,що зафіксованов протоколіслідчого експерименту.Також показання ОСОБА_22 є непослідовнимита протилежнимиодне одному,оскільки вінпід часвсіх подійне чувані розмови ОСОБА_23 з ОСОБА_8 коли останнійпросив їїпіти перевіритиприміщення кафе,не чувщо вонарозповіла колиповернулася,не чувщо казав ОСОБА_8 в приміщеннікафе коливони тудизайшли,лише почувслова образивід адміністраторав йогоадресу. ОСОБА_22 не змігпояснити судутакі нападивибіркової глухотив нього.Підсумовуючи вищенаведенесуд вважає,доведеною винуобвинувачених уздійсненні нападуз метоюзаволодіння чужиммайном,поєднаному знасильством,небезпечним дляжиття таздоров`я особивчиненому запопередньою змовоюгрупою осіб.

Характер, послідовність та узгодженість встановлених судом дій обвинувачених, факти погроз демонстрування зброї - гранати, спричинення ударів палкою потерпілому ОСОБА_12 свідчать про наявність у таких прямого умислу та попередньої змови на вчинення інкримінованого їм злочину. Таким чином при судовому розгляді, було встановлено, що обвинувачені попередньо домовившись йшли до грального закладу з однією метою: здійснити напад та заволодіти грошами. Показання ОСОБА_8 в частині того, що він намагався інсценувати розбій суд оцінює критично, оскільки останні жодним чином не доведені, показання ОСОБА_44 суд також не приймає, оскільки останній перебував під вартою в одному закладі з обвинуваченим, був етапований для допиту в суд разом із ним, тому мав можливість узгодити надання показів, крім того сам перебуває під судовим слідством за аналогічними тяжкими статтями кримінального кодексу.

Суд також вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, п.5, 13 ч.2 ст. 115 КК України, а саме у замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, виходячи з наступного. Показання обвинуваченого ОСОБА_8 в цій частині також непослідовні та містять численні протиріччя, останній вказував, що тримав гранату в руках, при чому палець в перчатці знаходився в кільці, коли почалася бійка він відчув, що його смикнули за руку та він випадково висмикнув кільце. Потім після удару він з одним з хлопців впав на підлогу, хлопець почав його душити іншій бити зверху по голові, колі він почав втрачати свідомість від придушення він викинув гранату подалі побоюючись, що вона розірветься в нього в руках. Умислу вбивати когось не мав, взагалі вважав, що вона учбова. В той же час вказував, що гранату він в взяв в сумці з ще 6 гранатами та гранатометом яку дав йому ОСОБА_16 для здійснення залякування закладів. Отже ОСОБА_8 розумів, що йому надали сумку зі зброєю, він обрав конкретну гранату, вказував, що викручував за закручував в неї запал, отже мав досвід її використання. Судом досліджений єдиний об`єктивний доказ даної події відеозапис з камери відео спостереження з приміщення кафе з якого вбачається та спростовуються показання обвинуваченого, що він нібито падав на підлогу та його душили та він втрачав свідомість від придушення одним з хлопців, оскільки з відео видно, що він весь час був притомний, стояв пригнувшись та утримуючи гранату в руках перед собою. Доводи обвинуваченого про відсутність в нього наміру на вбивство, є голослівними та спростовуються вищезазначеним доказом. Самі підготовчі дії обвинуваченого свідчать про його спрямованість на вбивство, так, Ф1 - граната здебільшого призначена для ведення оборонного бою, остання використовується для ураження і оглушення живої сили з радіусом ураження 200 метрів. Для метання гранати необхідно пройти кілька етапів, зокрема необхідно розтиснути «вусики» чеки; висмикнути кільце з запалу і кидком направити Ф1 в намічену ціль. Для того щоб розтиснути вусики та висмикнути кільце потрібне певне м`язове зусилля, з відео суд не бачить щоб обвинуваченого смикали або тягнули за руки, щоб він міг раптово висмикнути кільце. Таким чином знаряддя злочину, приготування його до вчинення злочину, підготовчи дії необхідні до кидка знаряддя, призначення гранати для ураження живої сили, свідчать про намір обвинуваченного на вчинення вбивства. Обвинувачений не міг не розуміти що після вибуху в такому невеликому приміщенні можуть загинути присутні особи тому якщо і не бажав настання їх смерті, але свідомо допускав її настання. Він вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, граната лише поранила потерпілу ОСОБА_14 .. Суд не приймає також доводи захисту, що обвинувачений відкидав гранату подалі щоб зменшити шкоду яка буде спричинена вибухом, виходячи з вищенаведеного та оскільки як вбачається з відеозапису обвинувачений після кидання гранати намагався прикритися ОСОБА_61 від наслідків вибуху.

При оцінці доказів, юридичної кваліфікації і встановлених обставин судом також враховуються роз`яснення п.9та п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»: «Як учинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб

(п. 5 ч. 2 ст. 115 КК, умисне вбивство кваліфікується за умови, що винний, здійснюючи умисел на позбавлення життя певної особи, усвідомлював, що застосовує такий спосіб убивства, який є небезпечним для життя не тільки цієї особи, а й інших людей. При

цьому небезпека для життя інших людей має бути реальною.»;

«За п. 13ч. 2ст.115КК кваліфікуютьсядії особи,яка ранішевчинила умисневбивство,за виняткомубивства,передбаченого статтями116-118цього Кодексу.Відповідальність заповторне умисневбивство настаєнезалежно відтого,чи булавинна особараніше засудженаза першийзлочин,вчинила воназакінчене вбивствочи готуваннядо ньогоабо замахна нього,була вонавиконавцем чиіншим співучасникомзлочину. Якщо винний не був засуджений за раніше вчинене вбивство чи готування до нього або замах на нього, ці його дії підлягають самостійній кваліфікації, а повторно вчинене вбивство кваліфікується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК. Окремо кваліфікуються діяння й у випадках, коли спочатку було вчинено закінчене умисне вбивство, а потім - готування до такого ж злочину чи замах на нього.».

Суд також вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, з доводів наведених вище та показань самого обвинуваченого, згідно яких він мав досвід поводження зі зброєю в тому числі із гранатою, оскільки неодноразово викручував та закручував в неї запал. Крім того згідно його показань він відкидав її від себе побоюючись, що вона вибухне в нього в руках, тобто розумів, що вона бойова а не учбова. Судові експертизи довели той факт, що це була бойова ручна осколкова граната Ф-1, яка відноситься до боєприпасів.

При оцінці доказів суд також не приймає доводи захисту, щодо недопустимості та неналежності доказів, зокрема, щодо відсутності постанови про призначення слідчого в даному кримінальному провадженні, суд зазначає наступне, згідно Постанови ВС у справі № 754/7061/15) від 22.02.2021 року зазначено уст. 110КПК дійсно зазначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, однак за змістомп.п. 8,17 ч. 1 ст. 3КПК керівник органу досудового розслідування і слідчий є самостійними суб`єктами, повноваження яких визначені в окремих статтях КПК 39та40. Повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового «доручення», яке містить ті самі реквізити, що й постанова, не суперечить вимогам ст. 39 КПК і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні. Прийняття рішення саме у такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах. Отже, за висновком Верховного Суду, визначення керівником органу досудового розслідування слідчого на підставі процесуального документа доручення не утворює істотного порушення вимог процесуального закону (ст. 412КПК). Відповідне доручення керівника органу досудового розслідування надано суду та оглянуто судом /а.с. 4 Т.3/, отже порушень вимог КПК та недопустимість доказів внаслідок відсутності поставнови про призначення слідчого судом не встановлено.

Щодо порушень вимог КПК у постанові про визначення групи прокурорів від 23.03.2018 року керівника прокуратури ОСОБА_62 /а.с. 23 Т.3/ який визначив групу прокурорів зазначивши в тому числі і себе, суд не вбачає істотних порушень які б зволікли недопустимість доказів та порушення вимог КПК України оскільки вищезазначений керівник жодних процесуальних рішень в кримінальному провадженні не приймав, Крім того в матеріалах провадження мається постанова першого заступника керівник прокуратури яка повністю відповідає вимогам КПК України /а.с.22 Т.3/

Щодо описки в протоколі огляду місця події /а.с. 57-58 Т.3/ та зазначення адреси замість АДРЕСА_3 в тексті зазначено 18/26 ,суд також не вбачає істотних порушень оскільки в протоколі маються відповідні виправлення, також додатком є фото таблиця згідно якої вбачається, що приміщення відповідає тому де відбулося кримінальне правопорушення, що підтверджується іншими доказами зокрема відеозаписом з камери відео спостереження з приміщення гральних автоматів.

Щодо порушень вимог КПК України при наданні дозволу на огляд приміщення гральних автоматів де відбулося кримінальне правопорушення надане ОСОБА_63 як власницею, захисник зазначив що відсутні відповідні документи це підтверджуючи, зокрема договір аренди укладений не з ОСОБА_64 а з ОСОБА_65 /а.с. 32 Т.3/, суд зазначає, що договір підписаний саме ОСОБА_64 яка надала дозвіл, також на останню виписані всі дозвільні документи, крім того дозвіл на огляд приміщення відповідно до якого був складений протокол огляду місця події був наданий адміністратором кафе ОСОБА_12 /а.с. 56 Т.3, що відображено в протоколі /а.с. 57 Т.3/. Щодо магнітного збору, який був відібраний при огляді місця події, захисник зазначає, що не конкретизовано, що саме за магнітний збір вилучено, суд вважає, це не є порушенням вимог КПК України, оскільки даний збір був вилучений та опечатаний відповідно до вимог закону та наданий згодом на відповідне експертне дослідження. Також суд зазначає що магнітний збір полягає у зборі мікрочастинок за допомогою магніту, тому не зрозуміло яка детальний опис мікрочастин повинен бути зазначений в протоколі оскільки здійснена фото фіксація при даній слідчій дії.

Щодо посилань захисника на зазначення невірної адреси вилучення експертних зразків по яких проведені судові експертизи, зокрема висновок судової комплексної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №6-199 від 13.04.2018 року /а.с. 15-25 Т.2/, висновок судовоїкомплексної вибухотехнічної експертизи№12-36від 19.04.2018року /а.с.28-34Т.2/,суд зазначаєнаступне,при проведенніданих експертизвикористовувалися опечатаніречові доказив сейф-пакетахз відповіднимиідентифікуючими ознакамита номерами,опечатка призазначенні адресив місцявчинення кримінальногоправопорушення неє істотнимпорушенням вимогКПК Українита незволікає недопустимість цього доказу, крім того до висновків надані фото таблиці які чітко ідентифікують місце відібрання цих зразків та узгоджується з іншими доказами.

Щодо посилань захисника на невірну методику проведення експертизи магнітного збору з місц3я кримінального правопорушення, суд також зазначає, що експертні дослідження виконані експертами з відповідним досвідом та кваліфікацією також порушень методики судом не виявлено.

Захисник також зазначив, що не вилучені всі осколки гранати на місці вчинення кримінального правопорушення, що на думку суду є також надуманим та абсурдним твердженням оскільки як зазначав сам захисник кількість уламків становить значну кількість та не має істотного значення для проведення експертних досліджень, у разі недостатності матеріалів для дослідження експерт поставив би відповідне питання перед слідчими щодо недостатності матеріалу для проведення експертизи або її неможливості.

Щодо зазначення захисника про неповноважний склад суду, зокрема порушення процедури, а саме коли вибули основні присяжні судом було включено у склад суду запасних та не відібрано нових запасних присяжних, що на думку захисника є порушенням вимог КПК України, суд зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 387 КПК України запасні присяжні були включені у склад основних присяжних в зв`язку з неможливістю здійснення основними присяжними своїх повноважень, причини цього були відображені у відповідній ухвалі суду від 25.07.2022 року /а.с. 159 Т.5 /. Згідно ст. 390 КПК України у разі усунення присяжного до складу включається запасний присяжний після чого судовий розгляд продовжується, відібрання нових запасних присяжних до складу суду КПК України не передбачено, оскільки на думку суду це нівелює принцип розумності строків розгляду справі. Тому дані доводи захисника також судом не приймаються.

Всі вищенаведені доводи захисника в цій частині зводяться до його особистої оцінки чинного законодавства та є на думку суду надуманими та необґрунтованими.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, а саме як носіння, зберігання, придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, та за ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме як замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Дії обвинувачених помилково кваліфіковані за ст. 187 ч.3 КК України з кваліфікуючою ознакою - розбій поєднаний з проникненням у інше приміщення, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення було приміщення Інтернет кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . На момент вчинення кримінальних правопорушень зазначений заклад не був закритий і працював, що підтверджується показаннями допитаних під час судового розгляду потерпілих, тобто був в режимі вільного доступу для відвідувачів.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 (справа №569/1111/16-к, провадження №13-14кс18) наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження (потрапляння) особи

у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила

в приміщення з умислом заволодіти чужим майном.

З урахуванням вищевикладеного, а також зважаючи на встановлені в ході судового розгляду факти та обставини вчиненого кримінального правопорушення,

є необхідність зміни правової кваліфікації злочину за ст. 187 ч.2 КК України, з виключенням кваліфікуючої ознаки - проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за вчиненні розбою з вищенаведених причин слід кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КК україни, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Діїобвинуваченого ОСОБА_10 за вчинення розбою з вищенаведених причин слід кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинувачених, зокрема:

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за скоєне, суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки скоєних ним злочинів, його вік та особу, а саме, що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення пов`язані з зочинами проти власності та життя та здоров`я, не визнання ним своєї вини, посередню характеристику з місця мешкання, що ним скоєно особливо тяжке кримінальне правопорушення, всі обставини по справі, Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, це рецидив злочинів. Тому суд вважає, що стосовно нього необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення його волі за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним покаранням в межах санкції статей та з урахуванням ст. 68 КПК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за скоєне, суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки скоєного ним злочину, його вік та особу, що раніше судимий не був, не визнання ним своєї вини, посередню характеристику з місця мешкання, що ним скоєно тяжке кримінальне правопорушення, всі обставини по справі. Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Тому суд вважає, що стосовно нього необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення його волі в межах санкції статті.

З обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз: судової хімічної експертизи № 6-199 від 16.04.2018 року та судової комплексної вибухотехнічної експертизи №12-36 від 19.04.2018 року,відповідно 572 гривні та 1430 гривень, разом 2002 гривні.

Речовідокази диск з лазерних систем зчитування з інтернет кафе /а.с. 182 Т.3/ - підлягає залишенню в матеріалах справи, кепка чоловіча коричневого кольору, деревяна палиця, фрагмент тканини чорного кольору /а.с. 136 Т.3/, куртку шкіряну, дві пари печаток, кофту чорну «Адідас» /а.с. 182 Т.3/, ремінь з кобурою та чохол, штани спортивні чоловічі «рибок», ланцюг з металу жовтого кольору з підвіскою «ікона», браслет з металу жовтого кольору, мобільний телефон самсунг, дві обручки «спаси и сохрани», хрестик з металу на чорній нитці, зв`язка ключів на пристебнутий розкладний ніж, сліп-пакет з трьома обручками з металу та підвіска з зображенням кішки, светер темно-синього кольору, три сім карти «київстар» /а.с. 183 Т.3/, залишки гранати Ф-1, лосини чорного кольору, джинси синього кольору, куртка чорного кольору шкіряні печатки чорні, чорні джинси, шкіряні ботинки розмір 40, куртка чорна з сірими рукавами, /а.с. 36 Т.2/, зразки крові ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , змив на марлевий тампон речовини бурого кольору, контрольний змив на марлевий тампон, зразок матеріалу /а.с. 119 Т.2/, підлягають знищенню як такі, що не представляють цінності; ланцюг з металу жовтого кольору з підвіскою «ікона», браслет з металу жовтого кольору, мобільний телефон самсунг, дві обручки «спаси и сохрани», хрестик з металу на чорній нитці підлягають зверненню на користь держави.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст. 187 ч.2; ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.п. 5, 13 КК України і призначити покарання:

-за ст. 263 ч.1 КК України 6 /шість/ років позбавлення волі;

-за ст. 187 ч.2 КК України 9 /дев`ять / років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

-за ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.п. 5, 13 КК України 10 /десять / років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним покаранням остаточно визначити до відбуття ОСОБА_8 10 /десять / років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк покарання відраховувати з 19 березня 2018 року.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 березня 2018 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого

Покарання ОСОБА_10 слід обчислювати з дня фактичного приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 уне обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз, а саме: судової хімічної експертизи № 6-199 від 16.04.2018 року та судової комплексної вибухотехнічної експертизи №12-36 від 19.04.2018 року,відповідно 572 гривні та 1430 гривень, разом 2002 гривні.

Речовідокази диск з лазерних систем зчитування з інтернет кафе /а.с. 182 Т.3/ - залишити в матеріалах справи, кепка чоловіча коричневого кольору, деревяна палиця, фрагмент тканини чорного кольору /а.с. 136 Т.3/, куртку шкіряну, дві пари печаток, кофту чорну «Адідас» /а.с. 182 Т.3/, ремінь з кобурою та чохол, штани спортивні чоловічі «рибок», зв`язка ключів на пристебнутий розкладний ніж, светер темно-синього кольору, три сім карти «київстар» /а.с. 183 Т.3/, залишки гранати Ф-1, лосини чорного кольору, джинси синього кольору, куртка чорного кольору шкіряні печатки чорні, чорні джинси, шкіряні ботинки розмір 40, куртка чорна з сірими рукавами, /а.с. 36 Т.2/, зразки крові ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , змив на марлевий тампон речовини бурого кольору, контрольний змив на марлевий тампон, зразок матеріалу /а.с. 119 Т.2/ - знищити; ланцюг з металу жовтого кольору з підвіскою «ікона», браслет з металу жовтого кольору, мобільний телефон самсунг, дві обручки «спаси и сохрани», хрестик з металу на чорній нитці, сліп-пакет з трьома обручками з металу та підвіска з зображенням кішки звернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ____ ОСОБА_4

____ ОСОБА_5

___ ОСОБА_3