Вирок № 106980700, 27.10.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1734/22

Провадження № 1-кп/459/100/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадженням,внесене доЄРДР за№12022141150000421 від 29.06.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синьків Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого відповідно до статті 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 29 червня 2022 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, із подальшими змінами та доповненнями, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що по вул. Богдана Хмельницького, 10А, у м. Червонограді Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, взяв із торгового стелажа дві пляшки горілки марки Prime Vodka NOIR 0,5 л вартістю 97 гривень 14 копійок за одиницю товару та одну пляшку горілки Prime Special Vodka EVO вартістю 97 гривень 14 копійок за одиницю товару, сховав їх в спортивну сумку чорного кольору з надписом «Adidas», яка була одягнена на ньому, покинув вказаний магазин не розрахувавшись за товар, однак був виявлений охоронцем вказаного магазину під час перегляду відеоспостереження, який у свою чергу рухаючись в слід за ОСОБА_4 до виходу був виявлений ним на майданчику біля магазину «Рукавичка».

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТзОВ «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 291 гривня 42 копійки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що у червні 2022 року зайшов у магазин «Рукавичка» по вул. Б. Хмельницького, 10а, взяв 3 пляшки горілки, поклав у сумку, вийшов повз каси не розрахувавшись, присів на сходах за межами магазину, після чого охорона знайшла його. Погодився з тим, що події, викладені в обвинувальному акті справді мали місце. Зазначив, що матеріальна шкода ним повністю відшкодована. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, а також зазначив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, у якій також зазначив, що при призначенні покарання покладається на думку суду. Додатково просив не розглядати його цивільний позов, адже матеріальна шкода відшкодована.

У зв`язку із цим, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване доведена повністю.

Виходячи із вимог ст. 337 КПК України, зокрема з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого.

У відповідності до ст.12 КК України злочин, скоєний обвинуваченим є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вважається раніше несудимим відповідно до ст. 89 КК України.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті особливої частиниКримінального кодексу Україниу виді позбавлення волі, оскільки інші види покарань санкцією вказаної статті не передбачені.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше вважається раніше несудимим, а також позицію прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від покарання з застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів чи на проведення експертизи відсутні.

Накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2022 у справі №459/1581/22 арешт на майно, а саме на кепку чорного кольору з емблемою білого кольору, футболку фіолетового кольору з надписами білого кольору англійськими буквами «License to play», шорти чорного кольору з надписом білого кольору «Super» та надписом зеленого кольору «Original» та кросівки чорного кольору слід скасувати після вступу вироку в законну силу.

Накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2022 у справі №459/1581/22 арешт на майно, а саме на одну пляшку горілки «Prime Special Vodka EVO» об`ємом 0,5 л та дві пляшки горілки «Prime Vodka NOIR» об`ємом 0,5 л, сумку чорного кольору з надписом «Adidas» - слід скасувати після вступу вироку в законну силу.

Вирішуючи цивільний позов у цій справі суд враховує клопотання представника потерпілого, який просить цей позов не брати до уваги, адже шкода відшкодована обвинуваченим повністю. Суд розцінює таку заяву представника потерпілого як заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно доч.5ст.128КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином,заявлений представникомпотерпілого ТзОВ«Львівхолод» ОСОБА_5 цивільний позов слід залишити без розгляду, адже шкода відшкодована повністю і претензій у представника потерпілого до обвинуваченого немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст.371,373,374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

Цивільний позовпредставника потерпілого ТзОВ «Львівхолод» ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Після вступу вироку у законну силу речові докази:

-три захисні магнітні пристрої чорного кольору, одну пляшку горілки «Prime Special Vodka EVO» об`ємом 0,5 л та дві пляшки горілки «Prime Vodka NOIR» об`ємом 0,5 л повернути потерпілому,

-сумку чорного кольору з надписом «Adidas», кепку чорного кольору з емблемою білого кольору, футболку фіолетового кольору з надписами білого кольору англійськими буквами «License to play», шорти чорного кольору з надписом білого кольору «Super» та надписом зеленого кольору «Original» та кросівки чорного кольору - повернути обвинуваченому;

- цифровий диск із наявними на ньому відеозаписами за 29.06.2022 з камер спостереження, розташованих у приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться у м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 10а - залишити при матеріалах справи.

Після вступу вироку у законну силу арешт:

- накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2022 у справі №459/1581/22 на кепку чорного кольору з емблемою білого кольору, футболку фіолетового кольору з надписами білого кольору англійськими буквами «License to play», шорти чорного кольору з надписом білого кольору «Super» та надписом зеленого кольору «Original» та кросівки чорного кольору скасувати;

- накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2022 у справі №459/1581/22 на одну пляшку горілки Prime Special Vodka EVO об`ємом 0,5 л та дві пляшки горілки Prime Vodka NOIR об`ємом 0,5 л, сумку чорного кольору з надписом «Adidas» - скасувати.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1