Ухвала суду № 106979207, 26.10.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2668/22 Провадження № 2-а/459/68/2022

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2022 року рокуЧервоноградськийміський суд Львівськоїобласті

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Кузьмич С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №174316 від 17.09.2022 року, винесену поліцейським ВРПП у Львівській області сержантом поліції Біликом Н.Ю., про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. та закрито справу про адміністративне правопорушення.

21.10.2022 року позивач подав до суду заяву, у якій просить ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з відповідача на його користь 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Послався на те, що у позовній заяві було зазначено, що ним протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у цій справі будуть подані докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Розгляд заяви проведено без повідомлення сторін відповідно до третього речення ч.3 ст. 252 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України уразі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розглядісправи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішенопитання про судовівитрати.Заяву проухваленнядодаткового судовогорішенняможе бутиподано дозакінчення строкуна виконаннясудового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд виходить з такого.

Згідно з 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядомсправи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1,2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, можливість вирішення питання про судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення по суті позовних вимоги пов`язана з неможливістю сторони з поважних причин до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею цих витрат.

На підтвердження понесених судових витрат позивач подав такі документи: договір про надання правової допомоги від 03.10.2022 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 03.10.2022 року;акт прийняття-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 03.10.2022 року;детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від06.10.2022 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №78 від 06.10.2022 року.

Зазначені документи свідчать про те, що докази, підтверджуючі розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, були у нього з 06.10.2022 року, тобто від дня звернення до суду з позовною заявою. Оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, до дня ухвалення у справі рішення не подав наявні у нього докази про розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу без поважних причин, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення з цього питання.

З огляду на наведене суд не бере до уваги зазначення позивачем у позовній заяві про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у цій справі.

Керуючись ст. 252 КАСУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: В. В. Грабовський