Ухвала суду № 106978453, 25.10.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1431/22 Провадження № 1-кс/304/316/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

до Перечинського районного суду Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 . Свою скаргу мотивує тим, що 06 жовтня 2022 року ним та законним представником потерпілого було подано угоду про примирення, однак не зважаючи на те, що усі слідчі дії вже вчинено, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою до суду не надіслано, що порушує вимоги ст. 474 КПК України. На підставі вищенаведеного просить слідчого суддю принудити слідчого у справі, а саме заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , невідкладно надіслати до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржником жодне конкретне рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора в розумінні ст. 303 КПК України не оскаржується.

Останній посилається зокрема на ст. 303 КПК України, проте зазначає вимогу, а саме «принудити» слідчого, що не передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З врахуванням наведеного, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1