Ухвала суду № 106978148, 27.09.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5997/21

провадження № 1-кп/753/629/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Глоби, Ковельського р-н., громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст.5 Європейської конвенції зправ людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд оцінив сукупність всіх обставини у даній справі, конкретні обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочину, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 , який відноситься до тяжкого, особи обвинувачених, тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість ОСОБА_4 перешкоджати правосуддю.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів час не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи вимоги п.2 ч.5 ст.182 , ч.3 та ст. 183 КПК України, визначений раніше розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом захишається без змін, який становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В зв`язку з викладеним клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 314- 316, 331, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 25 листопада 2022 року включно.

Залишити без змін визначений раніше розмірі застави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1