Постанова № 106976930, 26.10.2022, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/851/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2022 року, о 06 годині 29 хвилин, на 50 км автодороги М-07, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest № 6810 Drager», результат огляду 2,33 %о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, зокрема, у судовому засіданні 07 жовтня 2022 року та у письмових поясненнях зазначив, що 13 серпня 2022 року до нього приїхав брат, який несе службу у лавах ЗСУ. Після чого вони відпочивали, а 14 серпня 2022 року брату потрібно було прибути на місце дислокації, у зв`язку із чим його необхідно було підвезти до Варшавської траси, де його чекали інші військовослужбовці. Близько 06 години вони виїхали на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі, за кермом якого сидів його брат. У подальшому брат залишив автомобіль на узбіччі та пересів у інший автомобіль, а він ( ОСОБА_1 ) пересів за кермо свого автомобіля та нікуди не їхав, оскільки чекав свою дружину ОСОБА_2 , яка перебувала на добовому чергуванні та повинна була забрати автомобіль і сісти за кермо. У цей час за ним зупинився автомобіль працівників поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер. Такий огляд він пройшов, проте неодноразово повідомляв, що не керував транспортним засобом. Осіб, які зазначені у протоколі на місці не було. Вважає, що адміністративний матеріал складено неправомірно, з протоколом не погоджується.

07 жовтня 2022 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26 жовтня 2022 року для виклику свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, який надавав у судовому засіданні 07 жовтня 2022 року пояснення, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якогов силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтерваломсама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14 серпня 2022 року він разом з ОСОБА_4 їхав на автомобілі по автодорозі М-07. Попереду вони побачили автомобіль Жигулі, водій якого почав рухатися заднім ходом прямо на них, чим створив аварійну ситуацію. Їм довелося різко прийняти ліворуч задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний автомобіль було зупинено працівниками поліції. З автомобіля вийшов чоловік у жовтій футболці, особу якого у подальшому було встановлено як ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, результат тесту показав у останнього стан алкогольного сп`яніння. На питання суду повідомив, що у зупиненому автомобілі була присутня лише одна особа, а саме ОСОБА_1 .

Допитаний як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 14 серпня 2022 року він разом з ОСОБА_3 їхав на автомобілі по автодорозі М-07. Попереду вони побачили автомобіль, водій якого поводився дивно, почав рухатися заднім ходом прямо на них, чим створив аварійну ситуацію. На автодорозі їхали працівники поліції, які і зупинили вказаний автомобіль. У подальшому працівники поліції запропонували водію вказаного автомобіля пройти огляд на стан сп`яніння, такий огляд було проведено у його ( ОСОБА_4 ) присутності, результат тесту показав стан алкогольного сп`яніння. На питання суду ОСОБА_4 повідомив, що водій зупиненого автомобіля був у жовтій футболці, особу якого встановлено працівниками поліції як ОСОБА_1 . У зупиненому автомобілі була присутня лише одна особа, а саме ОСОБА_1 .

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest 6810", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 14 серпня 2022 року становив 2,33 %о; від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду позитивний 2,33 %о; від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

З розписки ОСОБА_5 від 14 серпня 2022 року вбачається, що він зобов`язується доставити транспортний засіб ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: с. Пилиповичі, вул. Шевченка, 308 та не передавати керування транспортного засобу іншим особам (а.с. 5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 14 серпня 2022 року, ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2,33%о (а.с. 7).

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ, який рухався та змінював свою траєкторію, зокрема, з фрагменту відеозапису 06:22:04 (при по кадровому перегляді) чітко видно, що водій автомобіля ВАЗ, рухаючись по дорозі, змінював положення автомобіля відносно розмітки узбіччя (спочатку автомобіль був під кутом по відношенню до розмітки узбіччя, а потім вирівнявся); позаду вказаного автомобіля їхав автомобіль Тайота, водій якого зупинився та повідомив працівників поліції про неадекватну поведінку водія ВАЗ; слідом за Тайотою рухався автомобіль Опель, пасажирка якого повідомила працівників поліції про те, що водій ВАЗ створив аварійну обстановку та висловила припущення, що вказаний водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння; на місці водія автомобіля ВАЗ перебував чоловік, одягнений у жовту футболку; на питання працівників поліції чому рухався на автодорозі заднім ходом, водій ВАЗ відповіді не надав; працівниками поліції виявлено у водія ВАЗ, який був встановлений як ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального приладу, на що водій ОСОБА_1 погодився, результат огляду на приладі Драгер показав наявність алкоголю - 2,33 проміле; заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловив. При цьому ОСОБА_1 не оспорював, що керував автомобілем, навпаки повідомляв працівників поліції, що їхав до жінки у райвідділ (фрагменти відеозапису 06:27:25 06:27:45, 07:07:09 07:07:30).

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; від пояснень та від підпису зазначеного протоколу ОСОБА_1 відмовився.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт керування 14 серпня 2022 року ОСОБА_1 вказаним автомобілем та були присутні при огляді на стан алкогольного сп`яніння останнього. Вказані доводи ОСОБА_1 також спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ, який рухався та змінював свою траєкторію, зокрема, з фрагменту відеозапису 06:22:04 (при по кадровому перегляді) чітко видно, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по дорозі, змінював положення автомобіля ВАЗ відносно розмітки узбіччя (спочатку автомобіль був під кутом по відношенню до розмітки узбіччя, а потім вирівнявся); у подальшому видно як автомобіль ВАЗ стоїть на половині проїзної частини траси, а не на узбіччі, як про це зазначав ОСОБА_1 у судовому засіданні; інші проїжджаючі автомобілі зупиняються і водії та пасажири повідомляють працівників поліції, що водій зупиненого автомобіля створив аварійну ситуацію на дорозі; під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 останній підтверджує, що керував вказаним автомобілем, повідомивши, що їде за дружиною у райвідділ. При цьому жодного разу ОСОБА_1 не повідомляє працівників поліції про обставини повідомлені суду, зокрема, що він не керував автомобілем, а чекав свою дружину, що також спростовує його доводи про те, що про такі обставини він повідомляв працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що особи, зазначені у протоколі, були відсутні на місці події також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні як під час зупинки водія ОСОБА_1 так і під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджена у повному обсязі, а невизнання його провини є способом ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП/керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст.33КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 копійок.

Керуючисьст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначействоУкраїни (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA488999980313030149000010001,код класифікаціїдоходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко