Рішення № 1069761, 19.10.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2007 р. Справа № 03/4604

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача – Засімов С.В. за посадою;

від відповідача –Дробот С.І. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пасаж”, Черкаська область, м.Городище

до приватного підприємства “Елтеко –Україна - Рось”, м. Черкаси

про стягнення 4491 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4491 грн. 00 коп. несплаченої частини боргу по договору підряду та ремонту № 2-2 від 22 червня 2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав вважаючи позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними посилаючись на неякісне виконання частини робіт згідно п.8.2 договору підряду №2-2 від 22.05.2006 р.

04.10.2007 р. відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, яка по суті не містить ніяких вимог до ТОВ “Пасаж”, не оплачена держмитом і не одержана за загальними правилами подання позовів як це передбачено положеннями ст.60 ГПК України. Виходячи з викладеного, у суду немає підстав для прийняття цієї зустрічної позовної заяви і її розгляду разом з первісним позовом.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач у встановленому порядку зареєстрований як суб”єкт господарської діяльності і пройшов процедуру ліцензування.

27.05.2006. р. сторони уклали договір підряду на ремонт №2-2, у відповідності з яким замовник доручив а підрядчик зобов”язався виконати роботи по ремонту покрівель приміщень, які знаходяться за адресою м.Чекраси, вул.Сумгаїтська, 8 згідно кошторису на загальну суму 8000 грн.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору відповідач зобов”язався розрахуватись повністю згідно акту виконаних робіт на протязі 3-х днів з моменту підписання актів.

Факт виконання ремонтних робіт підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- договором підряду та ремонту № 2-2 від 22 червня 2006 р.;

- Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (форма 1), затверджений відповідачем 22.05.2006 р.;

- Актами виконаних робіт № 1, № 2, № 3

Доказів недотримання позивачем ліцензійних умов відповідач не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги і позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та 118 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.49, 82-84 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути 4491 грн.,102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по сплаті інформаційно - технічних послуг з приватного підприємства “Елтеко –Україна - Рось”, м. Черкаси, вул.Сумгаїтська,8, код 24359548 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пасаж”, Черкаська область, м.Городище, вул.Кожедуба,43-а, код 24414887.

В зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

Суддя В.В. Єфіменко