Рішення № 106975831, 26.10.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/672/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" (04655, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, код ЄДРПОУ 21489100) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висота" (61010, м. Харків, вул. Вернадського, 1, код ЄДРПОУ 25174965) про стягнення 35 294,80грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 35 294,80грн, з яких 32 794,80грн збитки, 2 500,00грн витрати на проведення технічного обстеження. Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу позивач просить суд покласти на відповідача.

Докази розміру судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані позивачем відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку, внаслідок чого стався порив на трубопроводі гарячої води і було заподіяно шкоду квартирі.

Ухвалою суду від 21.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, ухвала суду від 21.02.2022, зокрема, отримана відповідачем - 23.02.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було повернуто на адресу суду 06.06.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Суд зазначає, що поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Обізнаність відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам більш тривалий час для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, від відповідача будь-яких заяв чи пояснень по суті спору суду не надходило.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Акціонерному товариству Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств Укрнафтохімпроект (позивач) на праві власності належить 3-кімнатна квартира № 115 за адресою: м. Харків, вулиця Вернадського, б.1 (далі - квартира).

Даний факт підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а також договором на відчуження майна (квартири) № 05/02 від 08.07.2002.

В багатоквартирному будинку, в якому знаходиться квартира позивача, створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висота" (відповідач).

У серпні 2021 року майну позивача, а саме квартирі, заподіяно шкоду внаслідок залиття, про що керівництвом відповідача складено та підписано акт виявлених дефектів від 25.08.2021, відповідно до якого при огляді квартири 115 встановлено факт залиття кв. 115 та вказано причину - неналежний стан стояка гарячої води, а саме свищ на трубопроводі гарячої води в ніші трубного стояка на сходовій клітці 6 поверху 3 під`їзду.

Позивач з метою визначення причини та розміру збитків звернувся до ПП Домініон Харків та оплатив згідно договору за проведення технічного обстеження 2 500,00грн.

Відповідно до висновку звіту про проведення технічного обстеження коридор, санвузол та кухня квартири № 115 знаходяться в непридатному до нормальної експлуатації технічного стані внаслідок руйнування оздоблення в результаті затоплення цих приміщень у серпні 2021 року. Для відновлення експлуатаційної придатності приміщень потрібно провести ремонтні роботи з відновлення оздоблення.

Станом на вересень 2021 року, відповідно до Кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва вартість поточного ремонту затоплених приміщень - квартири за адресою: вул. Ак. Вернадського, 1 кв. 115 у м. Харкові становить 32 794,80грн.

Позивач листом від 08.11.2021 направив на адресу відповідача звіт та запропонував оплатити витрати на поточний ремонт приміщень вказаної вище квартири внаслідок їх залиття.

Листом від 23.11.2021 відповідач повідомив позивача, що ремонт стояків гарячої води у будинку № 1 по вул. Ак. Вернадського у м. Харкові відбувається за рахунок співвласників шляхом прийняття рішення співвласниками та закладено в тариф на утримання буднику та прибудинкової території.

При цьому, як зазначає позивач, відповідач свої обов`язки щодо належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку не виконав, внаслідок чого стався порив на трубопроводі гарячої води, чим було заподіяно шкоду майну позивача, яка відповідачем до теперішнього часу не відшкодована.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд керується наступним.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які надають право позивачу на відшкодування йому відповідачем 32 794,80грн збитків або ж спростування наявності наведеної вище обставини учасником справи, який має у справі протилежний процесуальний інтерес.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами ч.1 та ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 01.04.2021 у справі № 464/5150/16-ц.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України принципів змагальності й диспозитивності господарського судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Частиною 1 ст.9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Як вже зазначалось вище, в багатоквартирному будинку № 1 по вул. Ак. Вернадського у м. Харкові, в якому знаходиться квартира позивача, створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висота".

Відповідно до п.6) ч.1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Метою створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висота", відповідно до п.2.1 Статуту, є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Завданням та предметом діяльності об`єднання є, зокрема, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (п.2.3 Статуту).

Статтею 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання, відповідно до цього Закону та статуту, зобов`язане, зокрема, забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

У п.1.5 Статуту закріплено, що об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, що належать об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.

За ст.22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення.

Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Технічне обслуговування спільного майна співвласників, а саме стояків гарячої води у вказаному будинку відбувається за кошти співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висота" та закладено в тариф на утримання будинку та прибудинкової території.

Даний факт відповідачем не спростований та визнається останнім у листі за вих. № 09 від 31.01.2022, наявним в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, саме на відповідача покладено обов`язок з утримання в належному та справному стані спільного майна будинку, до якого належить внутрішньобудинкова система теплопостачання. Доказів залучення об`єднанням інших фізичних та юридичних осіб та укладення з ними договорів на утримання та експлуатацію спільного майна будинку у матеріалах справи немає.

Відповідач не надав суду доказів того, що аварія сталась внаслідок форс-мажорних обставин, чи винної і протиправної поведінки будь-яких інших осіб, крім відповідача. Тому саме відповідач повинен нести відповідальність за спричинення майнової шкоди власнику приміщення, а саме квартири № 115 у багатоквартирному житловому будинку № 1 по вул. Ак. Вернадського у м. Харкові внаслідок прориву стояка гарячої води в ніші трубного стояка на сходовій клітці 6 поверху 3 під`їзду.

Вирішуючи питання щодо розміру шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 32 794,80грн, суд бере до уваги подані позивачем Звіт про проведення технічного обстеження, виконаний ПП "Домініон Харків" та Кошторисну документацію, яка включає в себе, зокрема, Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (поточний ремонт затоплених приміщень (квартир) за адресою: м. Харків, вул. Ак. Вернадського, 1 кв. 115) з розрахунком договірної ціни та локальний кошторис.

Вказані документи складено на замовлення позивача експертом ПП "Домініон Харків" Любченко С.О., який діє на підставі кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, - експерта (інженера) з технічного обстеження.

При цьому суд зазначає, що хоча у поданому позивачем Звіті про проведення технічного обстеження (договір № 2108-310-ТЗ) не зазначено про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, суд бере його до уваги, оскільки відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, засобами доказування є не лише висновки експертів. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. До засобів доказування належать й письмові докази. А тому ці докази відповідають вимогам ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем суду не надано доказів, які б спростовували фаховість та кваліфікацію виконавця Звіту або свідчили про неправдивість висновку чи розрахунку вартості відновлювального ремонту затопленого приміщення (квартири), або Кошторисної документації. Відповідач свого розрахунку вартості відновлювального ремонту затоплених приміщень позивача суду також не надав.

У матеріалах справи також не має та відповідачем суду не подані докази, які б спростовували належність, допустимість та достовірність кожного із цих письмових доказів окремо, а також їхню вірогідність і їхній взаємний зв`язок із іншими доказами у справі у їх сукупності.

Враховуючи те, що заявлена до стягнення сума збитків в розмірі 32 794,80грн підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а відповідач на момент прийняття рішення не надав документів на підтвердження сплати позивачу зазначеної суми або обґрунтованих заперечень щодо розміру збитків, суд дійшов висновку про законність та доведеність позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із проведенням технічного обстеження в розмірі 2 500,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.4 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних із проведенням технічного обстеження, позивач надав суду договір № 2108-310-ТЗ про розробку технічної документації від 31.08.2021, Протокол погодження договірної ціни на розробку технічної документації, Акт виконаних робіт від 210.09.2021 на суму 2 500,00грн, рахунок-фактуру № 2108-310-ТЗ від 31.08.2021 на суму 2 500,00грн, Звіт про проведення технічного обстеження (договір № 2108-310-ТЗ), платіжне доручення № 1095 від 07.09.2021 на суму 2 500,00грн.

Оскільки витрати, пов`язані із проведенням технічного обстеження, необхідного для розгляду даної справи, підтверджені позивачем належними і допустимими доказами, з урахуванням того, що здійснення такого обстеження було необхідним для встановлення розміру понесених позивачем збитків, витрати в сумі 2 500,00грн згідно з приписами ст.ст.123, 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, а вказана вимога підлягає задоволенню судом.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, суд керується наступним.

Позивачем надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи в розмірі 15 000,00грн.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач звертаючись до суду з позовом, зазначив, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За таких обставин, питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено судом після надання відповідних доказів згідно із ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висота" (61010, м. Харків, вул. Вернадського, 1, код ЄДРПОУ 25174965) на користь Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" (04655, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, код ЄДРПОУ 21489100) - 32 794,80грн збитків, 2 500,00грн витрат на проведення технічного обстеження, 2 481,00грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "26" жовтня 2022 р.

СуддяТ.А. Лавренюк