Ухвала суду № 106975490, 26.10.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 жовтня 2022 року Справа № 915/1638/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

позивача: ОСОБА_1 - паспорт,

представник відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_1 б/н від 07.10.2022 (вх.№4342/22 від 11.10.2022) про відмову від позову у справі

за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ел.пошта представника - ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Селянської спілки приватних паїв "Куйбишева" (55424, Миколаївська обл., Братський р-н, с.Новомар`ївка, вул.Данили Галицького, буд.24; ідент.код 03765513),

про: визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників) відповідача,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до Селянської спілки приватних паїв "Куйбишева" про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників) Селянської спілки приватних паїв "Куйбишева", оформлених протоколами №1/21 від 17.06.2021, №29/09/2021 від 29.09.2021 та №18/10/2021 від 18.10.2021.

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.01.2022.

12.01.2022 від гр. ОСОБА_4 до суду надійшла заява про вступ у справу в якості ІІІ особи без самостійних вимог на стороні позивача б/н від 30.12.2021 (вх.№422/22).

12.01.2022 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 12.01.2022 (вх.№446/22), в якому він просив відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю підготовки та направлення відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 12.01.2022 суд, з метою наданням можливості сторонам ознайомитися з поданими до суду документами, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.02.2022.

31.01.2022 від представника ОСОБА_4 адвоката Саченка А.П. на адресу суду надійшла заява б/н від 28.01.2022 (вх.№1480/22) про залучення ОСОБА_4 до розгляду справи №915/1638/21 у якості ІІІ особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

У зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. у відпустці, підготовче засідання з розгляду справи №915/1638/21, призначене на 02.02.2022 - не відбулося.

У зв`язку з необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд ухвалою від 07.02.2022 вирішив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначив справу до розгляду на 10.03.2022.

10.03.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

11.10.2022 за вх.№4342/22 від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання б/н від 07.10.2022, в якому позивачка, посилаючись на приписи ст.ст.42, 46, 191, 231 ГПК України, просить суд прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити та винести відповідну ухвалу у зв`язку з тим, що у позивача відпали підстави для подальшого розгляду справи та не існує спору між ним та ССПП «Куйбишева».

У вказаному клопотанні позивачка також зазначила про те, що їй зрозуміло, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідач у заяві від 11.10.2022, яка надійшла до суду 12.10.2022, проти задоволення клопотання позивача не заперечує, підтримує його, просить суд прийняти відмову позивача від позову, винести відповідну ухвалу, провадження у даній справі закрити.

18.10.2022 за вх.№4614/22 від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання б/н від 17.10.2022, в якому позивачка просить розглянути справу без її участі.

Представник позивача - адвокат Поздняков Михайло Вікторович в заяві від 24.10.2022 повідомляв, що позивач ОСОБА_2 не подавала до суду клопотання про відмову від позову, від надання правової допомоги та представництва її інтересів не відмовлялась, таке клопотання подала до суду під тиском з боку невідомих осіб, у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання у даній справі призначене на 26.10.2022.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 26.10.2022 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду клопотання позивача про відмову від позову по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом безпосередньо в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про зміну імені Серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 змінила ім`я, про що 16.11.2021 складено відповідний актовий запис №6. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_5 .

Позивачка - ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні повідомила суду, що клопотання про відмову від позову складено нею особисто. Позивачка вказала, що оскільки позов було подано нею під прізвищем ОСОБА_6 , то і клопотання про відмову від такого позову вона підписала під так прізвищем.

Позивачка стверджувала, що рішення про відмову від позову прийнято нею особисто та без тиску з боку сторонніх осіб. Позивачка повідомила, що наслідки відмови від позову їй відомі.

Заяву представника - адвоката Позднякова Михайла Вікторовича від 24.10.2022 про відкладення розгляду даної справи позивачка у судовому засіданні не підтримала та просила розглянути її заяву про відмову від позову по суті у даному підготовчому засіданні.

Згідно із ст.14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвала Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19).

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвала Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №927/739/17).

Судом враховано, що за приписами п.1) ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4) ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову, яка підтримана особисто ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні, не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Клопотання ОСОБА_4 б/н від 30.12.2021 та його представника б/н від 28.01.2022 про залучення останнього до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на cтopoнi відповідача судом по суті не розглядається у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Крім того, судом враховано, що відмова ОСОБА_1 від позову жодним чином не порушить права чи охоронювані законом інтереси ОСОБА_4 , який з метою захисту своїх прав та інтересів самостійно звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Селянської спілки приватних паїв "Куйбишева" з такими вимогами, як: 1) визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) ССПП "Куйбишева", оформленого протоколом №1/21 від 17.06.2021 загальних зборів засновників (учасників) ССПП "Куйбишева"; 2) визнання недійсним статуту ССПП "Куйбишева", затвердженого протоколом загальних зборів засновників (учасників) ССПП "Куйбишева" №1/21 від 17.06.2021; 3) скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1005051070016000170 від 23.06.2021.

Судом встановлено, що за таким позовом Господарським судом Миколаївської області 05.09.2022 відкрито провадження у справі №915/275/22.

Суд роз`яснює сторонам, що за приписами ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.46, 50, 177, 182, ч.1 ст.183, п.2) ч.2 ст.185, ст.191, п.4) ч.1, ч.3 ст.231, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 б/н від 07.10.2022 (вх.№4342/22 від 11.10.2022) про відмову від позову.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 б/н від 07.10.2022 (вх.№4342/22 від 11.10.2022) від позову у справі №915/1638/21.

3. Провадження у справі №915/1638/21 закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.10.2022.

Суддя М.В.Мавродієва