Рішення № 106973669, 26.10.2022, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/643/22

пров. №2-а/478/7/2022

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача Задерецького В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Чорба Іван Святославович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №600969 від 15 серпня 2022 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №600969 від 15 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, складену інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Чорбою І.С. та визнати його дії в цій частині незаконними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 серпня 2022 року інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Чорбою І.С. було винесено спірну постанову серії БАВ №600969 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Позивач не згоден із вказаною постановою, вважає її протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, адже він не вчиняв адміністративне правопорушення, оскільки не був водієм та не керував транспортним засобом, але відповідачем, всупереч вимогам чинного законодавства, при винесенні спірної постанови не було з`ясовано належним чином чи було насправді вчинено це адміністративне правопорушення, та чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд адміністративної справи.

12 жовтня 2022 року не погоджуючись із позовними вимогами, відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було подано до суду відзив, де відповідач посилається на порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України, мотивуючи це тим, що 15 серпня 2022 року інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Чорбою І.С. о 15 год. 50 хв., на трасі Р-74 (споліченням Пятихатки-Кривий Ріг-Широке) Кривороізького району Дніпропетровської області, було зупинено транспортний засіб марки «Mercedess-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , при цьому останній постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2021 року був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Крім того, позивач не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не був пристебнутий ременем безпеки, при зупинці транспортного засобу не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію. Встановивши порушення позивачем ПДР України, інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Чорбою І.С. було винесено відповідну постанову та притягнено позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП. Зазначену постанову вважає законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, тому просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача Задерецький В.А. позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не прибув, з огляду на клопотання яке міститься у відзиві на позовну заяву, просив суд проводити судовий розгляд без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - інспектор ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Чорба І.С. у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав письмові пояснення.

Вислухавши доводи сторін, встановивши фактичні обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходе такого висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2022 року інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Чорбою І.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №600969, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20400 грн за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП (а.с.3).

Згідно постанови позивач ОСОБА_1 , 15 серпня 2022 року о 15 год. 50 хв., на трасі Р-74 (сполученням Пятихатки-Кривий Ріг-Широке) Кривороізького району Дніпропетровської області, здійснював рух транспортним засобом марки «Mercedess-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2021 року був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 роки, не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не був пристебнутий ременем безпеки, при зупинці транспортного засобу не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.2.1 (а), 2.1 (ґ), 2.3 (в), 9.9 (б) ПДРУкраїни.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію»поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 статті цього Законуунормовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3Правил дорожнього рухуУкраїни, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до пункту 1.9 цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень ст.222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розділі 2 ПДРУкраїни закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Так, відповідно до п.п.2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП України, настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 ст.317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Постанова набрала законної сили 13 серпня 2021 року (а.с.37-38).

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №600969, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, була складена 15 серпня 2022 року, тобто в межах трирічного терміну позбавлення його права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.п.2.1 (ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 21.3ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Отже, чинним законодавством встановлено безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особою, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п.2.3 (в) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП України, настає в разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 9.9 (б) ПДРУкраїни аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, настає в разі вчинення інших порушень правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами 1 та 2 статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу та тягне за собою попередження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, позивач ОСОБА_1 наголошує на тому, що 15 серпня 2022 року о 15 год. 50 хв., на трасі Р-74 (сполученням Пятихатки-Кривий Ріг-Широке) Кривороізького району Дніпропетровської області, він не був водієм та не керував транспортним засобом марки «Mercedess-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортним засобом марки «Mercedess-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 у зазначений час та дату керувала інша особа.

Більш того, позивачем та його представником у судовому засіданні не було заявлено клопотання про допит свідка, а саме особи, яка би підтвердила факт керування транспортним засобом марки «Mercedess-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 15 серпня 2022 року о 15 год. 50 хв. на трасі Р-74 (сполученням Пятихатки-Кривий Ріг-Широке) Кривороізького району Дніпропетровської області.

В свою чергу, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №600969 від 15 серпня 2022 року також не містить інформацію про те, що 15 серпня 2022 року о 15 год. 50 хв. транспортним засобом марки «Mercedess-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 керувала інша особа.

Таким чином, суд вважає недоведеними обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 .

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 не довів, а матеріали справи не містять відомостей, які б спростували факти, встановлені в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, та надали б суду підстав дійти висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення, суд приходить до переконання, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, належить віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Чорба Іван Святославович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №600969 від 15 серпня 2022 року, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 26.10.2022 року.

Суддя І.П. Сябренко