Ухвала суду № 106973423, 24.10.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19993/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мутовкіної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача (позивача),

в с т а н о в и в:

Товариство зобмеженою відповідальністю«Українська факторинговакомпанія»звернулося досуду іззаявою прозамінустягувача(позивача), заінтересовані Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У заяві зазначено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 у справі №127/19993/13-ц позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/63/280508 від 28.05.2008 задоволено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2019 замінено сторону виконавчого провадження у справі №127/19993/13-ц з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

15.02.2022 між ТОВ «Гроуф КапіталФакторинг» та ТОВ «Українська факторинговакомпанія» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02/2022-ГКФ відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №1/63/280508 від 28.05.2008 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Зважаючи на обставини зазначені вище, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/19993/13-ц.

Представник заявника ТОВ «Українська факторинговакомпанія» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду даної заяви, натомість надав заяву про розгляд справи в його відсутність та задовільнити дану заяву.

Представник заінтересованої особи «Товариство зобмеженою відповідальністю«Гроуф КапіталФакторинг»,а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, оцінивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 у справі №127/19993/13-ц позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору № 1/63/280508 від 28.05.2008 року в розмірі 513955,45 грн., а саме: строкова заборгованість по кредиту - 258 252,24 грн., прострочена сума заборгованості по кредиту - 57 026,41 грн., проценти за період з 01.03.2010 року по 01.07.2013 року - 192518,66 грн., пеня за період з 01.07.2012 по 30.06.2013 р. - 6158,14 грн. та судовий збір в розмірі 3441,00 гривень.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про розірвання кредитного договору - відмовити. (а.с.71-74)

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.01.2014 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від14.11.2013 залишено без змін. (а.с.122-123)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2019 було замінено сторону виконавчого провадження а саме стягувача - ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» по виконанню виконавчого листа у справі №127/19993/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . (а.с. 160)

Як вбачається із копії договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02./2022-ГКФ від 15.02.2022, копії витягу з Реєстру прав вимоги, право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №1/63/280508 від 28.05.2008, перейшло від ТОВ "Гроуф капітал факторинг" до ТОВ «Українська факторингова компанія». (а.с. 176-180)

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту наведених норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Суд також враховує висновок Верховного суду викладений в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щобст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдетально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Оскільки матеріаламисправидоведено,що ТОВ «Українська факторингова компанія», набуло прав вимоги за кредитним договором №1/63/280508 від 28.05.2008, заборгованістьзаякимстягнуто всудовомупорядкуз ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк», заява ТОВ «Українська факторинговакомпанія» про заміну стягувача в частині вимог щодо ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Щодо вимог про заміну стягувача в частині вимог до ОСОБА_2 , судом встановлено, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 по справі №127/19993/13-ц було ухвалено стосовно стягнення боргу з ОСОБА_1 , оскільки він являвся стороною (позичальником) кредитного договору №1/63/280508 від 28.05.2008 укладеного між ним та ПАТ "БМ Банк". Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є стороною кредитного договору №1/63/280508 від 28.05.2008 та відносно неї не постановлювалось рішення, щодо стягнення боргу за даним договором, а тому вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача в частині вимог щодо ОСОБА_2 , не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 18, 80, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача (позивача) задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф КапіталФакторинг»,яквибулоїсторонинайогоправонаступникаУкраїнськафакторинговакомпанія»(кодЄДРПОУ40235074)увиконавчомулисті,виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 у справі №127/19993/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» заборгованості по кредитному договору № 1/63/280508 від 28.05.2008.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя