Ухвала суду № 106972642, 24.10.2022, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3531/22

провадження №: 2/398/1877/22

УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2022 р. суддя Олександрійського районного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник позивача адвокат Ковальова Т.Ю. до Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач адвокат Ковальова Т.Ю. звернулась до Олександрійського районного суду Кіровоградської області з цивільним позовом до відповідача, в якому проситьскасувати арешт та заборони відчуження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою № б/н від 28.05.2009 року Олександрійським МВ УМВС України у Кіровоградській області в рамках розслідування кримінальної справи за ч.3 ст.185 КК України, реєстраційний номер обтяжень 8821709, зареєстрованого реєстратором Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Кіровоградської області в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22 червня 2009 року. Дана кримінальна справа закрита, вирок Олександрійського міськрайонного суду від 27.07.2009 року по справі №1-283/09 виконаний, що підтверджується копією вироку від 27.07.2009 року та постановою від 18.08.2011 року по справі №5-164/11 про звільнення від покарання.

Відповідно до ч.1ст.187 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви представника позивача - адвокат Ковальова Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №1-283/09 від 27 липня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України по 3 (три) роки позбавлення волі, кожному.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з випробування строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 150 грн 24 коп. судових витрат.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2011 року ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2009 року за ч.3 ст.185 КК України.

Листом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 31.08.2022 року за №7882/114-2022 розглянуто заяву представника позивача адвоката Ковальової Т.Ю. про зняття арешту з майна, та рекомендовано звернутися до суду.

Враховуючи наведене, представник позивача звернувся до суду із цивільним позовом. Предметом вказаного позову є зняття арешту належної на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою № б/н від 28.05.2009 Олександрійським МВ УМВС України у Кіровоградській області в межах кримінальної справи за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина перша статті 19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд враховує, що позивач оскаржує арешт, накладений у межах кримінального провадження за правилами КПК України 1960 року. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Ця правова норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України 2012 року, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, у визначенні порядку звільнення майна з-під арешту потрібно керуватися правилами КПК України 1960 року.

Порядок щодо скасування арешту на майно було передбачено таким чином - на підставі постанови слідчого в порядку ч.6 ст.126 КПК України 1960 року, або судом під час попереднього судового засідання в порядку ст.253 КПК України 1960 року, під час ухвалення вироку в порядку ст.324 КПК України 1960 року або судом в порядку виконання вироку в порядку ст.ст.409, 411 КПК України 1960 року.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, питання щодо арешту який накладався в межах кримінального провадження мають вирішуватися саме в межах такого провадження. Законність накладення арешту в рамках кримінальної справи (провадження), або наявність чи відсутність підстав для зняття такого арешту, не відноситься до компетенції суду в порядку цивільного судочинства.

Суд при розгляді цивільної справи не може приймати з цього приводу рішення по суті питання (навіть й про відмову у задоволенні позову), оскільки таке рішення передбачає оцінку питань поза межами компетенції суду в рамках цивільного судочинства.

Отже, питання про скасування арешту, за встановлених обставин цієї справи, який був накладений за правилами кримінального судочинства КПК 1960 року, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, оскільки арешт було накладено на майно позивача (обвинуваченого) ОСОБА_1 постановою № б/н від 28.05.2009 Олександрійським МВ УМВС України у Кіровоградській області в рамках розслідування кримінальної справи за ч.3 ст.185 КК України, за результатами розгляду якої було ухвалено вирок у справі №1-283/09 від 27 липня 2009року.

Судом не вирішувалось питання щодо накладеногопостановою № б/н від 28.05.2009 Олександрійським МВ УМВС України у Кіровоградській області арешту на майно засудженогов межах кримінальної справи № 1-283/09.

Разом з тим, відповідно до частини першоїстатті 409 КПК України 1960 рокупитання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

У своїх постановах від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 Велика палата Верховного Суду, на які посилається позивач, зазначила, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за КПК України 1960 року та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року або КПК України 2012 року. Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Проте, необхідно зауважити, що у даному випадку арешт було накладено на стадії досудового слідства в межах кримінальної справи відносно позивача (обвинуваченого), яка в подальшому була розглянута з постановленням вироку.

Тобто, вказана правова позиція стосується інших підстав і обставин, а тому не можуть бути застосована в даному випадку, а питання щодо скасування арешту з належного позивачу майна має вирішуватись в порядку, встановленому КПК України.

Подібного висновку щодо розгляду справ такої категорії за правиламикримінального судочинствадійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 грудня 2021 року в справі № 272/469/21.

На підставі п.1 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, наведені приписи законодавства та встановлені їм відповідні правовідносини, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник позивача адвокат Ковальова Т.Ю. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору при звернені до суду у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст.2,4,19, 186, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник позивача адвокат Ковальова Т.Ю. до Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про зняття арешту з майна.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн, згідно платіжного доручення № 0.0.2705839066.1 від 14.10.2022 о 15:09:28 год.; код квитанції 9284-3545-1968-1270.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК