Постанова № 106972375, 26.10.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3891/22

Провадження № 3/346/2475/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРО НАФТА», юридична адреса платника податків: вул. Галицький шлях, 46-Л, м. Чернівці, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМЄВРО НАФТА» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подав податкову декларацію екологічного податку за 1 квартал 2022 року, граничний термін подання якої 10.05.2022 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2ст.163-1КУпАП як дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а саме: порушення керівником підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судові засідання, призначені на 10.10.2022 року та 26.10.2022 року ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколомпро адміністративнеправопорушення №1640 від 22.09.2022 року, який містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення. Так визначено, що граничний термін подання податкової декларації екологічного податку за 1 квартал 2022 року 10.05.2022 року, проте ОСОБА_1 фактично подав вказану декларацію 09.08.2022 року;

- актом за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРО НАФТА» за 1 квартал 2022 року №2577/09-19-04-07-16/43631106 від 15.08.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію екологічного податку за 1 квартал 2022 року 10.05.2022 року, а саме подав її 09.08.2022 року;

- копією постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.03.2022 року, згідно якої керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМЄВРО НАФТА» визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

При вирішенні питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності приходжу до таких висновків.

Порушення інкриміноване ОСОБА_1 полягає у несвоєчасному поданні податкової декларації екологічного податку за 1 квартал 2022 року. Граничний термін подання такої декларації 10.05.2022 року. Фактично податкова декларація подана 09.08.2022 року.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП триваючим правопорушенням, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку. Інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті не є триваючими.

При продовжуваному правопорушенні, як і разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Правопорушення ж, вчинене ОСОБА_1 не є триваючим, оскільки вважається закінченим з моменту настання граничного строку подання декларації екологічного податку за 1 квартал 2022 року. Можна зробити висновок, що порушення було допущено ОСОБА_1 11.05.2022 року, тобто у день наступний за граничним терміном подання відповідної декларації, і саме від цієї дати підлягають відрахуванню строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №1640 складено 22.09.2022 року, адміністративне правопорушення є вчиненим фактично 11.05.2022 року. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП минув, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,163-1, 247,250-252,280,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська