Вирок № 106972281, 26.10.2022, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/398/21

26 жовтня 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090000000818 від 05 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горохолино Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, на час інкримінованого діяння не працюючого, з неповною загальною середньою освітою, розлученого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні житлового будинку по місцю проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який стався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів та мети, ножем наніс один цілеспрямований удар в життєво важливу ділянку тіла верхню ліву частину грудної клітки, в результаті чого потерпілий впав та помер на місці події.

Внаслідок нанесеного ОСОБА_5 удару ножем, ОСОБА_6 , спричинено проникаючу колото-різану рану грудної клітки зліва з ушкодженням м`яких тканин, другого ребра, пристінкової плеври, верхньої долі лівої легені, серцевої сорочки, висхідного відділу аорти, ускладненою масивною внутрішньою крововтратою, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними в момент спричинення і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та дав показання про те, що разом зі своєю співмешканкою та двома малолітніми дітьми проживав у с. Нивочин Богородчанського району. В 2020 році він посварився зі своєю співмешканкою та винаймав житло(будинок) у с. Нивочин. Наприкінці 2020 року він був звільнений з роботи з посади лісника Богородчанського спецагролісгоспу.

З потерпілим ОСОБА_6 він бувзнайомий з2015року. Приблизноза тиждень,що передував04грудню 2020року вінстав проживати вдомоволодінні потерпілого ОСОБА_6 де останнійпроживав разомзі своєю співмешканкою ОСОБА_7 . Разомз ОСОБА_6 виконувалидеякі роботипо наймув с.Нивочин. 27листопада 2020року вонивикопали ямуна кладовищіза цюроботу отрималивід замовника1600грн. Пізніше їмповинні булидоплатити 400грн. З отриманихгрошей вінвіддав ОСОБА_6 200грн.,а ОСОБА_7 400грн.Так,04грудня 2020року о 17годині вінприйшов додому тадав ОСОБА_6 200грн.Останній пішову магазин-кафеу с.Нивочин за горілкоюта через30хвилин повернувсяз пляшкоюгорілки. Вонивтрьох розпиливказану пляшку.Зазначає,що всі пилиприблизно однаковукількість алкоголю,однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більше сп`яніли,оскільки щез ранкувживали алкоголь.Під часвживання алкоголюз 17 до19години між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на побутовомугрунті виникласварка зприводу чогоне пам`ятає. Приблизноо 19годині вінпішов спати,слідом заним черездекілька хвилинпішла спатиі ОСОБА_7 вінліг належанку,а вонана ліжко.Потерпілий залишивсяна кухні.Приблизно через10хвилин вінпочув,що потерпілийвиявив намірнапитись прощо їмсказав,останній зайшов укімнату взятишкарпетки тасказав ОСОБА_7 ,що підеу магазинза горілкою.Коли повернувся ОСОБА_8 із магазинувін сказатине можетак якзаснув. Вночі його розбудила ОСОБА_7 рукиу неїбули вкрові.Він побачиву кімнаті девони розпивалиспиртні напоїщо наполу лежав ОСОБА_6 . На столічи натумбочці лежав кухонний ніжклинок якогобув вкрові.Цього ножане булодосліджено судомпід часдослідження речовихдоказів,оскільки цейніж підчас оглядумісця подіїне вилучавсяіз будинку ОСОБА_6 . Зазначає,що вказанийніж за 15днів довбивства ОСОБА_6 ,останній купиву магазині«Софія» ус.Нивочин. ОСОБА_6 зажиття показувавйому цейніж тахвалився,що купивгарного ножа,а томувін пізнавйого колипобачив настолі (тумбочці). ОСОБА_7 запропонувала йомунікому нерозповідати провбивство ОСОБА_6 попросила йогодопомогти спалититруп потерпілогона щовін непогодився. Такожвона пропонувала йомувзяти провинуза вбивство ОСОБА_6 на себеза щообіцяла віддячитийому тазабезпечити йомукваліфікованих захисників,які допоможутьуникнути відповідальностіза вбивство. Він непогодився тапішов до ОСОБА_9 ,який повідомивстаросту села ОСОБА_10 та повідомивпро тещо сталось. Коли він повернувся то ножа на тумбочці, столі вже не було. Наявність крові на його одязі пояснює, що ці плями могли виникнуть, якщо ОСОБА_7 руками, які були в крові, дотикалась до його одягу. Наявність конфлікту між ним та ОСОБА_6 з приводу грошей заперечує, як і наявність у нього ножа та що він хотів вбити коханця співмешканки ОСОБА_11 про що дала показання ОСОБА_7 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його вина повністю доводиться сукупністю досліджених у кримінальному провадженні доказів.

Свідок ОСОБА_7 дала показання,що приблизно з2005 стала проживати з ОСОБА_12 однієюсім`єю усвоєму власномубудинку на АДРЕСА_2 ,як співмешканціу незареєстрованомушлюбі. ОСОБА_6 родомз Коломийськогорайону деу ньогоє сестрата дітивід першогошлюбу.За характером ОСОБА_6 був запальний,часто вживавалкогольні напої. ОСОБА_6 отримував пенсію. Обвинувачений ОСОБА_5 є знайомим ОСОБА_6 та став в них проживати приблизно за два тижні до події 04 грудня 2020 року. ОСОБА_6 та повідомив її, що ОСОБА_5 бути жити у них деякий час так як йому шкода цієї людини. За декілька днів до події ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , по найму, копали яму на кладовищі. Після цього, останні сварились між собою з приводу грошей, оскільки ОСОБА_6 вважав, що ОСОБА_5 , отримавши гроші не розрахувався з ним в повному обсязі за виконану роботу. 04 грудня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , також сварились між собою за гроші. ОСОБА_8 питав у ОСОБА_5 коли той віддасть йому гроші за викопану яму. ОСОБА_5 дав ОСОБА_6 500грн.,а 100грн.останній повернувйому. Вказані грошіу сумі400грн. вонапоклала дотумбочки,а коли ОСОБА_8 став заних питати вонавідкрила шухлядкуале тамгрошей небуло. В той день ОСОБА_5 та ОСОБА_13 вживалипротягом дняалкоголь, вона такожсиділа з ними,випивала,останні «шорхались»між собоюз приводугрошей завикопану яму.У вечерівона пішласпати,а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишились вдвох вкімнаті вонибули доситьп`яні.Приблизно о24годині вонапрокинулася тайшла втуалет віншу кімнату.В цейчас вонапобачила ОСОБА_6 ,який лежавна підлозі. Повернувшись,вона підійшладо ОСОБА_14 та почалана ньогокричати,думаючи,що тойспить п`янийна підлозі.Оскільки потерпілийне реагував,вона почалайого штовхатий побачилакров насорочці. Вцей часз іншоїкімнати вийшов ОСОБА_5 ,який спавна печі.Нічого несказавши, ОСОБА_5 вийшов збудинку тапішов досусідів.Через невеликийпроміжок часуприйшла старостасела ФедорівОксана,яка йвикликала працівниківполіції.Через якийсьчас приїхалипрацівники поліції,які проводилиогляд місцяподії,забрали тілопотерпілого,а такожзабрали ОСОБА_5 .В будинкуу нихбуло трикухонні ножіодин зяких безручки. Крім того, ОСОБА_7 вказала,що близькодвох днівдо вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_5 носив урукаві ніжй казав,що маєкогось вбитиабо вінабо його.Вона зрозуміла,що ОСОБА_5 цемав наувазі ОСОБА_15 ,який бувкоханцем йогоспівмешканки ОСОБА_16 . З ОСОБА_6 у неї буликонфлікти восновному із-затого щоостанній зловживавспиртними напоями.Одного разувін будучив станісп`яніння побиввікна убудинку таквона йомудала кочергоюпо рукам.

Кров виявлена на постільній білизні на ліжку ОСОБА_6 у кімнаті №3 у її будинку, пояснює тим, за декілька тижнів до вбивства потерпілого (04 грудня 2020 року), останній порізав пальці на руці, тому кров могла виникнути з кровотечі з руки.

Свої показання свідок ОСОБА_7 підтвердила повністю під час одночасного допиту з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 дала показання, що є старостою с.Нивочин. 04 грудня 2020 року о 23 годині 57 хвилин до неї зателефонував ОСОБА_17 й сказав, що до нього прийшов ОСОБА_5 , повідомивши, що ОСОБА_6 зарізався. Вона підійшла до ОСОБА_17 та разом з ОСОБА_5 пішла до господарства ОСОБА_7 . Зайшовши в будинок, вона побачила на підлозі тіло ОСОБА_6 . Верхній одяг потерпілого був розстібнутим, а на сорочці була пляма крові. Вона зателефонувала в поліцію, повідомивши про побачене. Їй відомо, що до цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 копали по найму яму на кладовищі. 04 грудня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 йшли по селу та вели бесіду на підвищених тонах з приводу грошей.

Свідок ОСОБА_18 дала показання, що вона є мешканкою с . Нивочин. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько. Їх сім`я домовилась з ОСОБА_19 , що останній з ОСОБА_20 викопають на кладовищі яму для поховання батька. Домовились, що за роботу вона сплатить ОСОБА_21 2000 грн., при цьому 1600 грн. вона сплатить відразу після того, як вони викопають яму, а 400 грн. як настане 40 днів після смерті батька, щоб вони поправили могилу. 28 листопада 2020 року, після виконання роботи вона віддала ОСОБА_22 1600 грн. Як він розпорядився цими коштами їй не відомо, як і про обставини вбивства ОСОБА_6 .

За клопотанням сторони захисту були допитані в якості свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_23 дала показання, що добре знає обвинуваченого ОСОБА_5 та характеризує його з позитивної сторони, як роботящого чоловіка, який добре відносився до своїх дітей. Останні проживав по сусідству з нею у с. Нивочин разом з дружиною (співмешканкою) ОСОБА_16 та двома дітьми. Із за проблем у них в сім`ї ОСОБА_5 став проживати окремо. Вона не була свідком обставин кримінального правопорушення та про вбивство ОСОБА_6 їй відомо лише з чужих слів.

Свідок ОСОБА_24 дала показання, що 04 грудня 2020 року вона вдень зустрічала у селі Нивочин потерпілого ОСОБА_6 той був випивший, але не дуже п`яний. Потерпілого ОСОБА_6 характеризує позитивно, як роботящого чоловіка та вважає, що це його дружина (співмешканка) ОСОБА_27 привела його до такого стану, що він зловживав спиртними напоями. ОСОБА_27 є її однокласницею, характеризує її з негативної сторони, остання пила запоями та тоді коли вона пила з нею також і пив ОСОБА_6 . Разом з цим, вона вважає, що ОСОБА_28 не могла вбити ОСОБА_8 та у неї був відсутній такий мотив, оскільки ОСОБА_6 був працьовитий, добре до неї ставився, не погано заробляв та був на 9 років молодший за неї. Вона не була свідком обставин кримінального правопорушення та про вбивство ОСОБА_6 їй відомо лише з чужих слів.

Свідок ОСОБА_25 дала показання, що про обставини вчиненого кримінального правопорушення їй відомо лише з чижих слів та вона не була свідком цих подій. Обвинуваченого ОСОБА_5 характеризує з позитивної сторони, останній працював лісником. У потерпілого ОСОБА_6 була сім`я, яка зловживала спиртними напоями. В будинку потерпілого ніколи не була, але по селу відомо, що у ОСОБА_27 був поганий характер. За агресивну поведінку з боку ОСОБА_28 до свого чоловіка ОСОБА_6 їй нічого не відомо. Їй відомо, що за деякий час до події у ОСОБА_6 було поранення руки, але він не повідомляв їй обставини отримання цього поранення. Про обставини вбивства ОСОБА_6 нічого не знає.

Свідок ОСОБА_26 дала показання, що про обставини вбивства ОСОБА_6 нічого не знає. Обвинуваченого ОСОБА_5 характеризує з позитивної сторони, як роботящого чоловіка. Останній проживав у с. Нивочин разом з дружиною (співмешканкою) ОСОБА_16 та двома дітьми. ОСОБА_5 добре відносився до ОСОБА_16 та дітей займався їх вихованням та дбав про їх матеріальне забезпечення. Однак ОСОБА_16 характеризує негативно, оскільки остання зраджувала ОСОБА_5 залишала з дітьми, вела себе не правильно із-за цього вважає, що їх сім`я не була благополучною. У ОСОБА_27 та потерпілого ОСОБА_8 вдома ніколи не була, але люди говорили, що у них в домі було чисто, хоча вони і зловживали спиртними напоями.

Крім допиту свідків, судом також було досліджено наступні докази :

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого кримінальне провадження №12020090000000818, зареєстровано о 05 годині 18 хвилин 05 грудня 2020 року на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, згідно з якою 04 грудня 2020 року близько 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_2 , вчинив словесний конфлікт з останнім, в ході якого за допомогою ножиць спричинив ОСОБА_6 одне проникаюче поранення в область лівої верхньої частини грудної клітки, від якого останній помер на місці (т.1 а.с. 47).

Рапорт про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення в Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 05 грудня 2020 року (т.1 а.с.48).

Заяву ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду житла по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.49).

Протокол оглядумісця події, фото таблицідо ньогота відеозаписвказаної слідчоїдії,від 05грудня 2020року території домогосподарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .,який проводивсяз 01години 45хвилин до04години 10хвилин. Протоколомвстановлено,що натериторії господарствасправа відворіт розташованийодноповерховий житловийбудинок.В однійіз кімнатбудинку посерединіу лежачомуположенні наспині обличчямвверх виявленотруп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,жителя АДРЕСА_2 ,зареєстрованого в АДРЕСА_3 .Оглядом трупавстановлено наявністьтілесних пошкоджень:на переднійповерхні грудноїклітки злівана відстані2,5см відпередньої серединноїлінії та12,5см відправого краюлівої підключичноїямки наявнапроникаюча рана.В кімнатіна підлозівиявлено розмитісліди речовинибурого кольору.Також настолі,на тумбі,де знаходитьсямікрохвильова піч,на торцевійповерхні нижньоїшухляди,що справавід дверей,на поверхнідверей,що навпротивхідних дверей,із зовнішньогобоку,нижче дверноїручки такожвиявлено слідиречовини бурогокольору.У кімнаті№3на ліжкунаявне покривалофіолетового кольоруз плямамиречовини бурогокольору. (т.1 а.с. 50 - 53, 55 - 69).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05 грудня 2020 року, відповідно до якого час затримання ОСОБА_5 о 03 годині 20 хвилин 05 грудня 2020 року ( т.1 а.с. 70-73).

Протокол проведення слідчого експерименту від 05 грудня 2020 року та відеозаписом до вказаного протоколу, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_29 повідомив обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_30 , що мало місце 04 грудня 2020 року в помешканні будинку, що на АДРЕСА_2 . Під час відтворення обставин вбивства ОСОБА_5 показав механізм нанесення ним удару в область грудної клітини ОСОБА_6 , пояснивши що спричинив потерпілому смертельну рану одиночним ударом в область серця за допомогою ножиць (т.1 а.с. 74 76, 79).

Протокол перегляду відеозапису слідчого експерименту від 05 грудня 2020 року, який проводився на стаціонарному комп`ютері у приміщенні Богородчанського ВП ГУНП, в ході якого від учасників процесуальної дії зауважень та доповнень не надходило (т.1 а.с. 77 78).

Роздруківку алкотестера «Drager», якою встановлено, що о 06 годині 05 хвилин 05 грудня 2020 року ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,53 проміле (т.1 а.с.93);

Протокол огляду трупа ОСОБА_6 , проведений в Івано-Франківському ОБСМЕ, під час якого, оглянуто ушкодження на тілі ОСОБА_6 , а саме: на передній поверхні грудної клітки зліва на 4,5 см вліво від передньої серединної лінії на 15 см вниз від заднього краю лівої підключичної ямки наявна рана щілиноподібної форми розміром 2,3 х 1,1 см при зведених краях довжиною 2,6 см. Кінці рани орієнтовані на 11-ту та 5-ту години по умовному циферблату годинника. Верхній кінець ран заокруглений, нижній наближений до гострого, краї рани рівні, лівий край осаджений на ширину до 0,2 см, ліва стінка рани дещо скошена. Раневий канал проходить в напрямку зліва направо, дещо знизу вверх та дещо спереду назад. При цьому при внутрішньому дослідженні встановлено, що канал рани проходить пошарово проходить через шкіру та підшкірну клітковину, в подальшому йде у 2-й міжреберний проміжок, у якому виявлено крововилив розміром 4 х 1,5 см. Надалі раневий канал іде у плевральну порожнину та проходить у верхню долю лівої легені, при цьому надалі проникає у серцеву сумку в проекції вихідної частини аорти та проникає в порожнину аорти. У висхідному відділі аорти на межі з дугою відмічається неповне наскрізне ушкодження стінки довжиною 2,5 см. При цьому встановлено, що в серцевій сумці близько 50 мл крові та рихлі згортки. Крім цього в проекції ушкодження аорти відмічається крововилив. Окрім того, на тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 1-го пальця садно неправильно-овальної форми розміром 0,5 х 0,3 см, поверхня якого покрита кіркою червоного кольору, яка знаходиться на рівні оточуючої неушкодженої шкіри. Також на тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 5-го пальця повздовжньо розташоване лінійне садно розміром 3 х 0,8 см, поверхня якого покрита щільною кіркою коричневого кольору вище рівня оточуючої неушкодженої шкіри. Крім того, на передній поверхні правої ноги в проекції колінного суглоба наявний синець неправильно овальної форми розміром 2,3 х 1,5 см коричнево-жовтого кольору в центрі та світло-жовтого кольору по краях (т.1 а.с. 80 - 82).

Висновок експерта № 634 від 15 січня 2021 року за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , відповідно до якого на трупі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: а) проникаюча колото-різана рана грудної клітки зліва, з ушкодженням м`яких тканин, другого ребра, пристінкової плеври, верхньої долі лівої легені, серцевої сорочки, висхідного відділу аорти, ускладнена масивною внутрішньо крововтратою, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення і перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; б) садна в ділянках лівої кисті та синець в ділянці правої ноги, відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень і у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають

Проникаюча колото-різана рана грудної клітки, утворилася від дії плоского колюче-ріжучого предмета, який має обушок і лезо, про що свідчить її характер та дані висновку експерта №223 судово-медико криміналістичної експертизи (верхній кінець П-подібний протилежний гострий, краї рівні, стінки гладкі, переважання глибини рани над її довжиною); садна в ділянках лівої кисті та синець в ділянці правої ноги, утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при ударах такими предметами у вказані ділянки, так і при ударах цими ділянками до таких.

Проникаюча колото-різана рана грудної клітки утворилася прижиттєво безпосередньо перед настанням смерті, садна утворились прижиттєво у термін близько 2 6 діб до настання смерті; синець утворився прижиттєво у термін близько 2 - 4 діб до настання смерті (про що свідчить колір синця, характер кірок саден та дані судово-гістологічної експертизи).

Смерть ОСОБА_6 настала від проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженням м`яких тканин, другого ребра, пристінкової плеври, верхньої долі лівої легені, серцевої сорочки, висхідного відділу аорти, яка ускладнилась масивною внутрішньою крововтратою.

Враховуючи характер трупних явищ на момент проведення судово-медичної експертизи (трупне заклякання добре виражене в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів; трупні плями фіолетового кольору, вбачаються на задньо-бокових поверхнях тіла, при натискування на них динамометром із силою 2 кг/см? бліднуть і відновлюють свій колір через 7 хвилин; гнильні зміни не виражені, можна думати, що з моменту смерті пройшло близько 14-20 годин.

Раневий канал рани проходить в напрямку зліва направо, дещо знизу вверх, спереду назад, відносно осі тіла ОСОБА_6 .

Враховуючи характер та кількість тілесних ушкоджень, можна вважати, що ОСОБА_6 було спричинено не менше одного удару плоским колюче-ріжучим предметом в ділянку грудної клітки зліва, не менше 2-х ударів тупими твердими предметами в ділянки лівої кисті та не менше 1-го удару тупим твердим предметом в ділянку правої ноги.

Тілесних ушкоджень, які могли б свідчити про можливу боротьбу чи самооборону, не виявлено.

Враховуючи локалізацію колото-різаної рани, яка спричинила смерть ОСОБА_6 (а саме ушкодження життєво важливої ділянки тіла аорти, легені) малоймовірно, що після її спричинення потерпілий міг чинити які-небудь самостійні цілеспрямовані рухи, а саме: рухатись, розмовляти, кричати і міг прожити дуже нетривалий період часу.

При судово-токсикологічному досліджені крові та сечі від трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові 1,15 г/л (проміле), в сечі 2,70 г/л (проміле), що може свідчити про те, що останній до настання смерті вживав спиртні напої. Вказана концентрація алкоголю в крові при житті могла відповідати легкому алкогольному сп`янінню. Переважання концентрації алкоголю в сечі над концентрацією алкоголю в крові свідчить про те, що смерть ОСОБА_6 настала в фазі виведення алкоголю з організму (т.1 а.с. 94 97).

Висновок експерта № 933 від 07 грудня 2020 року, судово- імунологічної експертизи, згідно з яким кров із трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с. 98).

Висновок експерта № 1522 від 14 грудня 2020 року судової токсикологічної експертизи, згідно яким в крові від трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,15 г/л (проміле), в сечі 2,70 г/л (проміле). Не виявлено метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (т.1 а.с. 99 100).

Висновок експерта №223 від 30 грудня 2020 року судової криміналістичної експертизи, яким встановлено, що на шматку шкіри грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_6 виявлено колото-різану рану, яка заподіяна плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо. На краях і стінках рани накладень заліза не виявлено (т.1 а.с.101 104);

Висновок експерта № 1549/20 від 11 січня 2021 року судової гістологічної експертизи, відповідно до якого у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_6 виявлено: крововиливи в стінку аорти, парааортальну жирову тканину, серцеву сорочку; крововилив в м`які тканини з другого міжребер`я (без ознак реактивних змін); ділянки малокров`я судин інтерстицію кіркової речовини нирок; нерівномірне кровонаповнення судин інтерстицію кіркової та мозкової речовин нирок; вогнищева альвеолярна емфізема, дистелектаз легень; вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи; вогнищевий пневмофіброз; аортосклероз у стадії атероматозу; коронаросклероз; переваскулярний, вогнищевий кардіосклероз; гіпертрофія, атрофія м`язових волокон; дрібновогнищеві крововиливи в строму міокарда; ліпоматоз міокарда; жировий гепатоз; хронічний гепатит; артеріолосклероз нирок (т.1 а.с. 105 106).

Висновок експерта № 998 від 17 грудня 2020 року судово-імунологічної експертизи, яким встановлено, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с. 112).

Висновок № 997 від 29 грудня 2020 року судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого у плямі на вирізці тканини з постільної білизни, вилученої з кімнати АДРЕСА_4 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с. 113 114).

Висновок експерта № 991 від 30 грудня 2020 року судово-імунологічної експертизи, яким встановлено, що в помарці на марлевому тампоні зі змивом речовини, вилученої з поверхні міжкімнатних дверей з місця події, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином кров на вищевказаному речовому доказі може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або АВ, що не виключає приналежності крові потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с. 115 -116).

Висновок експерта № 992 від 30 грудня 2020 року судово-імунологічної експертизи, згідно з яким у плямі на марлевому тампоні зі змивом речовини, вилученої з поверхні дерев`яної шухляди кімнати №1 з місця події, виявлена кров людини, що не виключає приналежності крові потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с. 117 118).

Висновок експерта № 993 від 30 грудня 2020 року судово-імунологічної експертизи, згідно з яким в помарці на марлевому тампоні зі змивом речовини, вилученої з поверхні столу кімнати №1 з місця події, виявлена кров людини, що не виключає приналежності крові потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с. 119 120).

Висновок експерта № 994 від 30 грудня 2020 року судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого у плямі на марлевому тампоні зі змивом речовини, вилученої з поверхні кухонного столу кімнати АДРЕСА_5 з місця події, виявлена кров людини, що не виключає приналежності крові потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с. 121 122).

Висновок експерта № 995 від 29 грудня 2020 року судово-імунологічної експертизи, яким визначено, що у змиві з підлоги кімнати АДРЕСА_6 знайдена кров людини, що не виключає можливість належності крові потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с. 123 124).

Висновок експерта № 988-5 від 12 січня 2021 року судово-імунологічної експертизи, згідно з яким в плямах на батніку та на джинсових штанах, вилучених в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , знайдена кров людини, яка може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або АВ ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_6 . На куртці вилученій в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 слідів подібних на кров не виявлено. (т.1 а.с. 125-126).

Висновок експерта №989-6 від 12 січня 2021 року судово-імунологічної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого в плямах на кофті синього кольору, на кофті сірого кольору, спортивних штанах та черевиках потерпілого знайдена кров людини, яка може належати особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_6 , за умови наявності зовнішньої кровотечі в підозрюваного на момент скоєння злочину, не виключається домішок крові і від підозрюваного ОСОБА_5 (т.1 а.с. 127-129).

Висновок експерта № 990-7 від 15 січня 2021 року судово-імунологічної експертизи, згідно з яким, в слідах на ганчірці, вилученій з місця події, знайдена кров людини, яка може належати особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с. 131-132).

Висновок експерта № 17 від 19 березня 2021 року судової медико-криміналістичної експертизи, згідно з яким, на передній поверхні сорочки та кофти потерпілого ОСОБА_6 виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які за розташуванням зіставляються між собою та ділянкою рани на передній поверхні грудної клітки зліва, та утворилися від дії плоского колючо-ріжучого предмета. Колото різане пошкодження та відповідна йому рана могли бути заподіяні ножами №1,3,4 поданими на експертизу. Пошкоджень які б могли бути заподіяні ножицями не виявлено(т.1 а.с. 139-147).

Висновок експерта №СЕ-19/109-21/158-Б від 03 березня 2021 року судової молекулярно-генетичної експертизи одягу ОСОБА_5 , відповідно до якої були встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . На даному для досліджені одязі, а саме на поясі штанів (об`єкт №3), комірі безрукавки (об`єкт №9) та замках безрукавки (об`єкт №10 ) встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб, об`єкти №3 та 10 придатні для ідентифікації за домінуючим ДНК-профілем, об`єкт №9 для ідентифікації не придатний. Домінуючі ознаки на об`єктах №3 та 10 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 . На наданому на досліджені одязі, а саме на правій штанині штанів (об`єкт №5) та лівій штанині штанів (об`єкт №6) виявлено кров людини, однак генетичні ознаки слідів крові на вказаних об`єктах не встановлено у зв`язку із низькою кількістю ДНК у цих об`єктах. (т.1 а.с. 149-165).

Висновок експерта №СЕ-19/109-21/159-Б від 03 березня 2021 року судової молекулярно-генетичної експертизи 2-х ножиць, відповідно до якої на наданих на дослідження ножицях крові людини не виявлено (т.1 а.с. 167-179).

Судом були досліджені речові докази по справі: 1) взірець крові потерпілого ОСОБА_6 ; 2) взірець крові підозрюваного ОСОБА_5 ; 3) одяг підозрюваного ОСОБА_5 зокрема: штани джинсові світло-синього кольору, куртка матерчата темного кольору, кофта темного кольору ; 4)мобільний телефон марки AKAI IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою номер НОМЕР_2 ; 5) змив речовини бурого кольору з поверхні міжкімнатних дверей; 6) змив речовини бурого кольору з поверхні дерев`яної шухляди; 7) змив речовини бурого кольору з поверхні столу; 8) змив речовини бурого кольору з поверхні кухонного столу №2; 9) змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати №1; 10) змиви із ножів №1 та №2; 11) змиви з рук потерпілого ОСОБА_6 ; 12) зрізи нігтів потерпілого ОСОБА_6 ; 13) чотири ножі та одне лезо від ножа; 14) відрізок тканини із постільної білизни з речовиною бурого кольору; 15) ганчірка зі слідами речовини бурого кольору; 16) двоє ножиць; 17) одяг підозрюваного ОСОБА_5 зокрема: штани та безрукавка; 18) зрізи нігтьових пластин та змиви з рук підозрюваного ОСОБА_5 ; 19) одяг потерпілого ОСОБА_6 зокрема: дублянка коричневого кольору, кофта різнокольорова, сорочка, спортивні штани, взуття, шкарпетки та труси.

Всі перераховані вище докази, які були досліджені в ході судового розгляду, отримані в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку та є достатніми для твердження про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, надаючи юридичну оцінку показанням свідка ОСОБА_7 суд враховує, що вказаний свідок був безпосередньо допитаний у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, підтвердила обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Показання свідка ОСОБА_7 є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими доказами, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

При цьому доводи сторони захисту щодо надання свідком ОСОБА_7 неправдивих обвинувальних показань, відповідно до яких остання обмовляє обвинуваченого, суд оцінює критично, оскільки такі твердження не підтверджені жодними доказами та є лише припущеннями сторони захисту з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинений злочин. При цьому суд враховує, що протягом усього судового розгляду ОСОБА_7 надає стабільні, послідовні та узгоджені показання щодо події злочину та обставин вчинення кримінального правопорушення. Будь-яких відомостей про те, що свідок будь-коли притягувався до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення чи завідомо неправдиве показання, матеріали справи не містять та такі докази не надані стороною захисту.

Так свідок ОСОБА_7 у суді дала показання, що безпосередньо до вбивства ОСОБА_6 той мав конфлікт з ОСОБА_5 з приводу грошей, оскільки останній не во повному обсязі розрахувався з ним за викопану яму на кладовищі.

Показання ОСОБА_7 у цій частині узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що гроші за виконану роботу віддала ОСОБА_5 , який був з потерпілим ОСОБА_6 з яким вони разом копали яму.

Наявність конфлікту між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 з приводу грошей, також в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_10 , яка під час допиту дала показання, що їй відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 копали по найму яму на кладовищі. 04 грудня 2020 року вона бачила ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які йшли по селу та вели бесіду на підвищених тонах з приводу грошей.

Вказані обставини, спростовують доводи обвинуваченого, щодо відсутності у нього конфлікту з потерпілим та відповідно мотиву вбивства.

Крім того, суд вважає, що заслуговують на увагу показання свідка ОСОБА_7 , щодо тих обставин, що у обвинуваченого ОСОБА_5 у особистому житті мав місце збіг тяжкихсімейних обставин, які заподіювали останньому страждань та негативно впливали на його психіку, створювали у нього відчуття розпачу та дратівливості та схиляли останнього до неправомірної поведінки.

Так, свідок ОСОБА_7 дала показання, що обвинувачений повідомляв її про наміри вбити ОСОБА_15 з яким йому зраджувала його співмешканка ОСОБА_16 . Так обвинувачений будучі в стані алкогольного сп`яніння, показував їй ніж та казав їй, що «повинен вбити його мав на увазі ОСОБА_15 чи когось іншого або його».

Вказані показання, щодо збігу у обвинуваченого у сімейному житті тяжких особистих обставин таких як зрада дружини та внаслідок чого він був вимушений покинути свою сім`ю та скитатись без житла підтвердили при допиті і свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_7 при допиті заначила, що у вечері 04 грудня 2020 року вона пішла спати, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишились в двох в кімнаті та вживали спиртні напої. Приблизно о 24 годині коли вона прокинулася та йшла в туалет в іншу кімнату побачила труп ОСОБА_6 у якого була кров на сорочці. В цей час з іншої кімнати вийшов ОСОБА_5 , який нічого не сказавши, вийшов з будинку та пішов до сусідів.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що він не причетний до вбивства ОСОБА_6 , оскільки вони повністю спростовані в ході судового розгляду об`єктивними, належними й допустимими доказами.

З дослідженого судом протоколу затримання ОСОБА_5 вбачається, що під час затримання у останнього було вилучено на рядку з іншим одяг, а саме: штани джинсові світло синього кольору, куртка матерчата темного кольору, кофта темного кольору.

Так, з висновку експерта № 988-5 від 12 січня 2021 року судово-імунологічної експертизи, встановлено, що в плямах на батніку та на джинсових штанах, вилучених в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , знайдена кров людини, яка може належати саме потерпілому ОСОБА_6 , тобто на одязі ОСОБА_5 вилученому безпосередньо після вчинення вбивства ОСОБА_6 були виявлені плями крові потерпілого ОСОБА_6 .

З дослідної частини вказаної експертизи вбачається, що плями крові на батніку ОСОБА_5 розташовані на лицевій поверхні батніка на відстані 23 см вниз від лінії, що з`єднує середини плечових швів та 0,2 см вліво від передньої середньої лінії , розташована переривчата помарка темно-червоного кольору з невизначеною формою з нечіткими краями, яка не просочує та не ущільнює тканину розмірами на 2,1 на 1,7 см. Плями крові на джинсах ОСОБА_5 розташовані на відстані 23, 5 см вниз від нижнього краю поясу та 2 см вправо від задньої правої подовжної складки невизначеної форми з чіткими та нечіткими контурами, яка не просочує та не ущільнює тканину розмірами 0,3 на 0,7 см.

Суд вважає необгрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , що плями крові на його одязі, були спричинені ОСОБА_27 у якої з показань ОСОБА_5 були руки в крові та яка чіпала його за одяг, оскільки вказані обставини не відповідають характеру плям їх формі та місцю розташування на одязі (переривчаті нечіткої витягнутої форми), та більш схожі на сліди бризків крові, а не сліди рук.

Крім того свідок ОСОБА_7 під час одночасного допиту з обвинуваченим ОСОБА_5 заперечувала такий факт, під час огляду місця події та першочергових слідчо-оперативних заходів таких фактів досудовим слідством встановлено не було.

Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 у присутності свого захисника та понятих інших учасників показав місце вчинення кримінального правопорушення механізм нанесення удару колюче-ріжучим предметом потерпілому ОСОБА_6 .

Перегляд відеозапису вказаної слідчої дії свідчить про відсутність будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо правомірного отримання відомостей від ОСОБА_5 та відсутності протиправного тиску на нього, слідча дія проведена за його волею та вільним волевиявленням.

При цьому суд враховує, що обвинувачений під час вказаної слідчої дії показав механізм спричинення та локалізацію на тілі потерпілого, а саме що наніс один удар колюче-ріжучим предметом в область серця, ці обставини повністю відповідають та узгоджується з протоколом огляду місця події, протоколу огляду трупа ОСОБА_6 , висновком судових експертиз, а саме висновок експерта № 634 від 15 січня 2021 року за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , висновком експерта № 17 від 19 березня 2021 року судової медико-криміналістичної експертизи та висновками судово-імунологічних експертиз.

Суд відхиляє позицію обвинуваченого, що визнавальні показання під час слідчого експерименту він надав через попередньо застосовані до нього працівниками поліції фізичне та психологічне насильство. Так, описаний вище слідчий експеримент проведено під відеозапис у присутності захисника. Під час слідчого експерименту обвинувачений не повідомляв про те, що на нього чинився будь-який тиск й застосування такого тиску не встановлено підрозділом ДБР під час проведення перевірки, не підтвердився такий факт також в ході судового розгляду.

Суд також не погоджується з доводами захисника, щодо тих обставин, що протокол слідчого експерименту не може бути використано, як доказ виходячи з положень ч.4 ст. 95 КПК України.

Так, відповідно до положеньст. 84 КПК Українидоказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1ст. 240 КПК Україниє перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного, потерпілого, свідка слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного, потерпілого, свідка у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1ст. 240 КПК Україниє проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання від підозрюваного, потерпілого, свідка відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, фіксуються у процесуальному документі - протоколі цієї слідчої дії та в подальшому досліджуються та оцінюються судом.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 99 КПК Українипротоколи слідчих експериментів належать до документів та в розумінніст. 84 КПК Україниє самостійним джерелом доказів, під час якого слідчий, прокурор не допитує особу, а лише перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В свою чергу показання особи є також самостійним джерелом доказів, порядок отримання яких встановлено ч. 1ст. 95 КПК України.

Отже, зафіксовані в документі (протоколі) результати слідчого експерименту не є тотожними наданим слідчому, прокурору показанням, про які йдеться у частинах 1 та 4ст. 95 КПК України.

Якщо відомості повідомлено підозрюваним, потерпілим. свідком під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати.

Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями23,84,95,99,103-105,240 КПК України, суд вважає, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правиламист. 94 КПК України.

Така позиція узгоджується з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у провадженні N 51-6070кмо19 (справа N 740/3597/17).

За кримінальним процесуальним законом процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на учасника кримінального провадження, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії, як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового слідства був дотриманий процесуальний порядок проведення слідчого експерименту із здійсненням безперервного відеозапису та складено відповідний протокол з урахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, який відображає з приводу чого здійснено таку слідчу дію, його підписано всіма особами, які були присутні під час її проведення.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_5 під час слідчого експерименту про те, що вбивство ОСОБА_6 він вчинив із застосуванням ножиць, надане ним з метою заплутування правоохоронних органів під час розкриття злочину та проведення досудового розслідування, а позиція обвинуваченого з приводу невизнання вини у вчиненому злочині, висловлена виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються висновком експерта №223 від 30 грудня 2020 року судової криміналістичної експертизи, яким встановлено, що на шматку шкіри грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_6 виявлено колото-різану рану, яка заподіяна плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо та висновком експерта № 17 від 19 березня 2021 року судової медико-криміналістичної експертизи, згідно з яким, на передній поверхні сорочки та кофти потерпілого ОСОБА_6 виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які за розташуванням зіставляються між собою та ділянкою рани на передній поверхні грудної клітки зліва, та утворилися від дії плоского колючо-ріжучого предмета. Колото різане пошкодження та відповідна йому рана могли бути заподіяні ножами №1,3,4 поданими на експертизу. Пошкоджень які б могли бути заподіяні ножицями не виявлено.

Щодо тверджень сторони захисту, що під час проведення судової-криміналістичної експертизи на краях і стінках рани не було встановлено накладень заліза, а тому відсутні докази, щодо спричинення таких ушкоджень ножем, суд вважає необгрунтованими, оскільки стороною захисту не надано доказів на спростування тих обставин, що в такому випадку в обов`язковому порядку мають місце накладення заліза.

Також суд не бере до уваги суд й твердження ОСОБА_5 про те, що після його затримання працівники поліції застосовували до нього фізичне та психологічне насильство, у зв`язку із чим він був змушений надати визнавальні показання про вчинення вбивства та оговорити себе під час проведення слідчого експерименту.

Так,ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2021 року доручено Львівському територіальному управлінню Державного бюро розслідувань провести перевірку фактів, викладених у повідомленні ОСОБА_5 , про застосування щодо нього незаконних методів досудового розслідування. За результатами перевірки вказаного факту компетентним підрозділом ДБР проведено досудове розслідування, в ході якого повідомлення ОСОБА_5 щодо застосування до нього будь-якого насильства не підтвердилося. Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Львові кримінальне провадження №620211140040000124, внесене 20.10.2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 під час попереднього судового розгляду повідомляв, що давав визнавальні покази через попередньо застосовані до нього працівниками поліції фізичне та психологічне насильство, в подальшому під час судового розгляду став давати показання, що вбивство потерпілого вчинила свідок ОСОБА_7 , яка його вмовила взяти провину за вказаний злочин на себе. Також ОСОБА_5 зазначав, що ОСОБА_6 було вбито ножем, який начебто потерпілий придбав раніше за два тижні до події у с. Нивочин в магазині «Софія». Разом з цим, сторона захисту відмовилась клопотати перед судом про надання судового доручення, щодо перевірки вказаних фактів слідчим шляхом.

Непослідовні та не логічні свідчення показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює, виключно, як такі які мають метою уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, версію обвинуваченого, щодо наявності постійних конфліктів між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підтверджено свідками захисту, які дали показання, що вони ніколи не були свідками конфлікту, або факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому з боку ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_24 дала показання, що у ОСОБА_7 не було мотивів для вбивства свого співмешканця.

Слід зазначити, що кваліфікація кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні не оспорюється стороною захисту через повне заперечення своєї причетності до вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 .

За результатом розгляду кримінального провадження суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого вірною за ч.1 ст. 115 КК України.

Так, висновком судово-медичної експертизи констатовано, що ОСОБА_6 спричинено проникаючу колото-різану рану грудної клітки зліва з ушкодженням м`яких тканин, другого ребра, пристінкової плеври, верхньої долі лівої легені, серцевої сорочки, висхідного відділу аорти, ускладненою масивною внутрішньою крововтратою, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними в момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Цим же висновком наголошено, що враховуючи локалізацію колото-різаної рани, яка спричинила смерть ОСОБА_6 (а саме ушкодження життєво важливої ділянки тіла аорти, легені), малоймовірно, що після її спричинення потерпілий міг рухатися, розмовляти, кричати і міг прожити дуже нетривалий проміжок часу. Враховуючи те, що злочин вчинено під час конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, беручи до уваги умисел обвинуваченого, спосіб вчинення та знаряддя злочину, локалізацію тілесних ушкоджень, суд вважає обґрунтованою позицію сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_5 саме умисного вбивства.

За таких обставин, не визнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованому йому злочині, посилання останнього на спотворення відомостей, здобутих під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та фабрикування відносно нього даного кримінального провадження суд визнає як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Суд,створивши необхідніумови дляреалізації сторонамиїхніх процесуальнихправ тавиконання процесуальнихобов`язків,всебічно,повно йнеупереджено дослідившивсі обставиникримінального провадження,керуючись законом,оцінивши кожнийдоказ зточки зоруналежності,допустимості,достовірності,а сукупністьзібраних доказів зточки зорудостатності тавзаємозв`язку,дійшов допереконання пронаявність подіїзлочину,передбаченого ч.1ст.115КК України,винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у йоговчиненні такваліфікує йогодії зач.1ст.115КК України, якумисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин,що пом`якшуютьпокараннясудом невстановлено.Суд невизнає пом`якшуючоюобставиною, збіг тяжкихсімейних, особистих обставин оскільки відсутній об`єктивний зв`язок між даними обставинами і вчиненим злочином.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнаєвчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що вчинене ОСОБА_5 діяння відноситься до особливо тяжких злочинів.

При цьому слід зазначити, що обвинувачений позитивно характеризується за попереднім місцем роботи та має позитивну характеристику за місцем проживання враховуючи показання свідків, а також те, що на час вчинення злочину він не працював, звільнившись 01 грудня 2020 року за власним бажанням з посади лісника Богородчанського спецагролісгоспу (т.2 а.с.70), на амбулаторному лікуванні у наркологічному кабінеті Богородчанської райполіклініки він не перебував та за такою медичною допомогою він не звертався (т.1 а.с.91), обвинувачений у силу ст. 89 КК України є не судимим, про те раніше притягувався до кримінальної відповідальності, так вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2006 року був засуджений за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, які відбував реально.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №9/2021 від 14 січня 2021 року ОСОБА_5 не страждає та не страждав будь-яким психічним захворюванням на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. (т.1 а.с. 107 111).

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів.

Запобіжний захід тримання під вартою - обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з часу фактичного затримання, тобто з 05 грудня 2020 року, зарахувавши у строк покарання відповідно до положень ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів по проведенню судових експертиз Івано-Франківським НДЕКЦ у цьому кримінальному провадженні, а саме: 1) висновок № СЕ-19/109-21/158-Б від 03березня 2021року у розмірі 15586 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість ) грн. 26 коп.; 2) висновок № СЕ-19/109-21/159-Б від 03березня 2021року у розмірі 11906 (одинадцять тисяч дев`ятсот шість) грн. 91 коп.; 3) висновок № СЕ-19/109-21/161-Б від 03березня 2021року у розмірі 6550 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 75 коп.; 4)висновок № СЕ-19/109-21/160-Б від 16 лютого 2021 року у розмірі 7325 (сім тисяч триста двадцять п`ять) грн.99 коп., а всього 41369 (сорок одна тисяча триста шістдесят дев`ять) грн. 91 коп.

Речові докази :

1)DVD диски з відеозаписами огляду місця події та слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження;

2)одяг ОСОБА_5 штани джинсові світло синього кольору, куртку матерчату темного кольору, кофту темного кольору, штани та безрукавку, мобільний телефон АКАІ із сім-картою номер НОМЕР_2 , відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 22 березня 2021 року повернути ОСОБА_5 ;

3)одяг потерпілого ОСОБА_6 , взірці крові ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , змиви речовини бурого кольору, зрізи нігтів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 22 березня 2021 року знищити;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: