Ухвала суду № 106972130, 27.09.2022, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1619/21

провадження № 2/136/352/21

У Х В А Л А

іменем України

27.09.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 04.10.2021 було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав до суду клопотання про виклик свідків та призначення у справі експертизи, у зв`язку із чим просив суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.05.2022 суд здійснив перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження за правилами загального позовного провадження, а у справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники цивільного процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Відповідач та його представник подали до суду заяви, відповідно до яких просили провести підготовче судове засідання, в якому вирішити питання про призначення експертизи у їх відсутність, клопотання підтримали.

Приймаючи до уваги те, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про день та час підготовчого судового засідання, наявні докази про отримання ініційованого відповідачем клопотання, відтак суд не вбачає правових підстав визначених ст.223 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання, тому проводить його в даному судовому засіданні, за відсутності сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 23.05.2022 представник відповідача подав до суду клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , інспектора СРПП №4 Вінницького РУП Ткач Ю.В., мотивуючи тим, що вказані особи були очевидцями події, яка відбулась 02.06.2019, за наслідками якої було складено стосовно ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП, провадження у яких закрито судом у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, утім вони послугували підставою звернення позивача до суду із даним позовом про відшкодування шкоди у порядку регресу, що була виплачена як регламентна виплата ОСОБА_4 , відтак зазначеним особам відомі обставини, що підлягають доказуванню у даній справі.

Крім цього, 23.05.2022 представником відповідача було подано клопотання про призначення у справі судово автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити запропоновані ними питання.

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача. Вказане клопотання мотивовано тим, що для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню та мають істотне значення для справи потрібні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та суду, однак входять в предмет доказування.

Відповідач та його представник клопотання про призначення експертизи підтримали, просили задовольнити та вирішити його у їх відсутність.

Інші учасники цивільного процесу не надали до суду жодних заперечень проти клопотань відповідача та його представника.

Вирішуючи зазначені клопотання по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Рожков проти рф", кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Ураховуючи те, що для з`ясування обставин що мають значення для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини щодо механізму вчиненої ДТП , внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_5 неможливо, а провадження у справах про адміністративні правопорушення закрито у відповідності до вимог ст.38 КУпАП, вину особи не було встановлено, з`ясування таких обставин виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому з метою об`єктивного вирішення справи, клопотання представника відповідача про призначення експертизи слід задовольнити та призначити у справі судово - автотехнічну експертизу, виконання якої слід доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання поставлені представником відповідача у клопотанні, оскільки заперечень щодо експертної установи іншими учасниками цивільного процесу не надано, як і не надано заперечень щодо поставлених на вирішення експерта питань.

Вирішуючи питання про виклик свідків, суд вважає, що його слід залишити відкритим, оскільки для проведення експертизи, необхідний значний проміжок часу, який не має конкретного визначення, тому, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, а питання про виклик свідків вирішити після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 76, 90, 91, 197, 198, 253, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, - судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи могла бути нанесена шкода транспортному засобу ОСОБА_1 , зокрема пошкодження лобового скла автомобіля Мерседес (державний номерний знак НОМЕР_1 ), саме внаслідок падіння цегли із кузова вантажного автомобіля відповідача при зустрічному роз`їздів автомобілів,

- чи могли бути нанесені вказані пошкодження лобовому склу автомобіля Мерседес (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_1 іншим предметом чи способом?

- яка вартість відновлювального ремонту та/або розмір матеріальних збитків, завдана власнику автомобіля Мерседес (державний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, що нібито сталася 02.06.2019 в с. Олександрівка за участю автомобіля ЗИЛ (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , станом на час проведення відновлювального ремонту (на червень 2019 року)?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8), направивши до експертної установи для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Клопотання представника відповідача щодо виклику свідків залишити відкритим та вирішити після поновлення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Світлана ШПОРТУН