Постанова № 106971954, 27.10.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1156/22 Провадження № 3/0187/723/22

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане 27.02.1998 МРЕВ ДАІ УМВС Дніпродзержинськ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення статті 124 та статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 .

1. Згідно протоколу ААБ № 009469 від 17.10.2022 про адміністративне правопорушення, встановлено 17.10.2022 о 14:28 годині, Дніпропетровська область, с. Іванівка, вул. Польова, 114 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним не вибрав безпечну швидкість руху та вчинив наїзд на паркан в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив пакран. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2. Крім того, згідно протоколу ААБ № 009470 від 17.10.2022 про адміністративне правопорушення, встановлено 17.10.2022 о 14:30 годині с. Іванівка по вул. Польовій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив дорожньо транспортну пригоду, а саме наїзд на паркан, чим спричинив пошкодження та покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункти 12.1-12.3 Правил дорожнього руху).

Згідно пункту 2.3 Правил дорожнього руху, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009469 від 17.10.2022, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 17.10.2022 з фототаблицею, якою зафіксовано розташування автомобілів та характер пошкоджень; протоколм заяви ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поясненнями ОСОБА_1 , який вину визнав в повному обсязі, які узгоджуються між собою. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 122-4 залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009470 від 17.10.2022, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 17.10.2022 з фототаблицею, якою зафіксовано пошкодження на автомобілі Mazda державний номерний знак НОМЕР_3 та на паркані, розташованому за адресою вул. Польова № 114, с. Іванівка, протоколм заяви ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який вину визнав в повному обсязі, які узгоджуються між собою Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав що суд вважає пом`якшуючою відповідальність обставиною, офіційно не працює. Відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, яке відповідає характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП (протокол ААБ № 009469) у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- за ст. 122-4 КУпАП (протокол ААБ № 009470) у виді штрафу розміром двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол ААБ № 009469, протокол ААБ № 009470).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/1156/22 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов