Ухвала суду № 106971694, 27.10.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1557/22

Провадження № 1-кп/202/245/2022

УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022041660000087 від 09 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.185КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022041660000087 від 09 лютого 2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може в перераховуватися від суду,знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що прокурором не було доведено існування ризиків, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не може бути мотивований лише тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченій, враховуючи позицію потерпілого, відсутній ризик будь-якого тиску на нього. Також зазначив, що обвинувачена наразі є вагітною, тому потребує постійного нагляду лікарів.

Обвинувачена позицію свого захисника підтримала у повному обсязі.

Вислухавши думки учасників судового засідання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На виконання вимог ст.178 КПК України судом встановлено, що обвинуваченій інкримінований злочин, який відповідно до ст.12КК України відноситься до категорії нетяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі визнання останньої винуватою в інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачена не має сталого заробітку, офіційного джерела доходів, вже була засуджена за злочини проти власності.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177КПК України суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є хоч і не основним, але суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому ризики, передбачені п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України прокурором у судовому засіданні доведені не були та не враховуються судом при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Разом із цим, з урахуванням доведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає доцільним обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на два місяці, з покладанням на обвинувачену обов`язків, передбаченихст.194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу виглядідомашнього арештустроком на2(два)місяці,тобто до26грудня 2022року включно,заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,з 21:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати обвинувачену: не залишати житло у встановлений період часу, за винятком випадків прибуття до суду за викликом; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у справі.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1