Ухвала суду № 106971529, 27.10.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/1327/21

Провадження № 1-кп/209/95/22

УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

за участю: - секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041790000049 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.187 ККУкраїни ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

04 листопада 2022 року закінчується строк тримання обвинувачених під вартою.

В судовомузасіданні прокурорпросив продовжитистрок запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачені мають непогашену та незняту судимість у встановленому законом порядку за вчинення умисних та тяжких корисливих злочинів, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, а обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тобто в їх діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останнні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить змінити з тримання під вартою на домашній арешт, щоб мати можливість працювати та забезпечувати себе і свою родину.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також заперечив проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики прокурором декларуються, але жодних доказів існування цих ризиків не надано. Обвинувачений тривалий час перебуває під вартюо, вина його не доведена. Просить змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не надано доказів того, що існують зазначені ним ризики. Тривалий час відбувається лише вирішення питання про продовження відносно нього запобіжного заходу. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, шщоб мати можливість працювати.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_7 заперечує проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що існування ризиків прокурором не доведено. Обвинувачений тривалий час перебуває під вартою. Стороною обвинувачення не надано доказів того, що обвинувачений немає сталих соціальних зв`язків. Просить відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження запобіжного строку у вигляді тримання під вартою, та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Обвинувачені мають непогашену та незняту судимість у встановленому законом порядку за вчинення умисних та тяжких корисливих злочинів, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, а обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тобто в їх діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останнні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та їх захисників про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 грудня 2022 року .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 грудня 2022 року.

Взадоволенні клопотанняобвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та їх захисників про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1