Вирок № 106970663, 27.10.2022, Коломацький районний суд Харківської області

625/183/22

Провадження № 1-кп/625/42/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в селі Різуненкове судове провадження за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 06 липня 2016 року за №12016220240000487, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Валки Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, за правилами ст. 89 КК України раніше не судимого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

05 липня 2016 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_5 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, на транспортному засобі автомобілі «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , із газорізальним обладнанням прибув до не обслуговуючого підсилюючого пункту (НПП) №47 магістральної кабельної лінії КМ-7А-40, інвентарний номер №12-33-173, яка перебуває на балансі Харківської філії АТ «Укртелеком», розташованого в лісо смузі вздовж 410 км автодороги «Київ Харків Довжанський» на території Коломацького району Харківської області (наразі Коломацька об`єднана територіальна громада Богодухівського району) поблизу села Рідкодуб Богодухівського району Харківської області.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вступивши в злочинний зговір та реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою газорізального обладнання з необслуговуючого підсилюючого пункту НПШ №47 магістральної кабельної лінії КМ-7А-40 здійснили демонтування та від`єднали чотири кабельних телефонних міжміських вологостійких бокси БМВ 1-2 та дві муфти ГМВІ-4 4х4х1.2 разом із фрагментами кабелю зв`язку МКСГ 4х4х1.2(4м), згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9539 від 31 травня 2017 року вартістю 4440,00 гривень, які перенесли на відстань близько 10 метрів від НПШ №47 та сховали в траві поблизу попереджувального знаку «Копати заборонено».

При цьому ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місце вчинення крадіжки після отримання диспетчером сигналу з моніторингу контролю оперативного стану об`єктів кабельної лінії КМ-7А-40 прибула бригада працівників АТ «Укртелеком», які виявили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з транспортним засобом та газорізальним обладнанням.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуу вчиненні злочину, передбаченогоч. 2. ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю, при цьому обвинувачений щиро розкаявся. Обвинувачений згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які відповідають пред`явленому обвинуваченню.

В ході досудового слідства та в судовому засіданні представником потерпілого начальником дільниці мережі доступу АДРЕСА_3 ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та його щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого та інших матеріалів, що стосуються речових доказів і судових витрат по справі.

При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, і його дії кваліфікує за ч. 2. ст. 15, ч.2 ст.185 КК України

як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

З досліджених у судовому засіданні даних, що характеризують особу обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за правилами ст. 89 КК України раніше не судимий, військовозобов`язаний, одружений, не працює.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_4 , відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є нетяжкимзлочином, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Також, припризначенні ОСОБА_4 покарання судзазначає,що незважаючина те,що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений23жовтня 2018року Валківськимрайонним судомХарківської області зач.2ст.186КК Українидо 5років позбавленняволі іна підставіст.75КК Українийого звільненоіз встановленняміспитового строкуна 3роки, інаразі доведенайого винуватістьі віншому злочині,вчиненому ним05липня 2016року,тобто допостановлення попередньоговироку,положенняч.4ст.70КК Українине підлягаютьзастосуванню,позаяк ухвалоюВалківського районногосуду Харківськоїобласті,постановленої 08листопада 2021року, яка набрала законної сили 16 листопада 2021 року, ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного йому 23 жовтня 2018 року Валківським районним судом Харківської області.

Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, відсутність тяжких наслідків, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_4 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №9539 від 31 травня 2017 року, вартість якої складає 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, та судової-трасологічної експертизи № 9791 від 31 березня 2017 року, вартістю 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження, виділених в окреме провадження, стосовно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 124, 126, 349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2. ст. 15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтисядля реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Валки Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №9539 від 31 травня 2017 року в розмірі 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Валки Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого за вироком Валківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2018 року, яким його засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-трасологічної експертизи № 9791 від 31 березня 2017 року в розмірі 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадженнямають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1