Ухвала суду № 106969413, 18.10.2022, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1896/21

2/171/155/22

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Перепеткевич Т.О.

представник позивача Погосян В.Е.,

представник відповідача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Піддубний О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за ОСОБА_2 , представники позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представники позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди.

16.08.2022 року на адресу суду від представника позивача Погосян В.Е. надійшло клопотання про відмову від позовних вимог ОСОБА_2 до Міністерства оборони України. Яке обґрунтоване тим, що Відповідачем -1 Міністерством оборони України в порядку ст. 178 ЦКП України було подано відзив на позовну заяву, в якому Відповідачем-1 викладені заперечення проти позову. Представник Відповідача-1 в своїх запереченнях посилається на відсутність доказів протиправних дій або бездіяльність саме Міністерства оборони України, внаслідок яких позивачу заподіяна моральна шкода у зв`язку зі смертю його сина. Вивчивши заперечення Відповідача-1 Міністерства оборони України, представник позивача визнає, що в даному позовному провадженні відповідальність за неефективне розслідування, яке призвело до моральних страждань Позивача несе лише орган, до повноважень якого, згідно діючого законодавства відноситься право відкривати кримінальні провадження та проводити досудове розслідування відносно осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення це Офіс Генерального прокурора а отже позовні вимоги до Міністерства оборони є передчасними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав дане клопотання з підстав зазначених у даному клопотанні. Та пояснив, що він, як представник позивача, а також позивач не заперечує проти відмови від позовних вимог до Міністерства оборони України.

Прокурор в судовому засідання просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, згідно договору про надання юридичної допомоги, інтереси позивача представляє його представник. Право звернутися до суду з клопотанням в тому числі з відмовою від позову є в позивача. На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відмову від позовних вимог позивача до Міністерства оборони України, проти даного клопотання сторони не заперечували. Тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право відмовитися від позову, представник позивача уповноважений представляти інтереси позивача, тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставівикладеного,керуючись ч. 1 ст. 49 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позовних вимог ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 , до Міністерства оборониУкраїни.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 , до Міністерства оборони України.

Продовжити розгляд справи за позовом представника позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Офісу Генерального прокурора, Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту складення повного тексту.

Суддя Н. В. Хоруженко