Ухвала суду № 106968709, 26.10.2022, Приморський районний суд м. Одеси

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26.10.2022

м. Одеса

Справа № 522/19837/21

Провадження №2/522/8722/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.,

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

за участю представника відповідачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) - ОСОБА_3

представника третьої особи - Малога Д.А.

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державної судової адміністрації України, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поділ спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до АТ КБ «Приватбанк», ДСА України, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Перший Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поділ спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту.

Позивач чи її представник не з`являвся в судове засідання.

Представник відповідачів та державний виконавць клопотали про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не проявляє жодного інтересу до вирішення спору.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку присутніх представників, суд дійшов такого висновку.

19.10.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

27.10.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири.

05.04.2022 постановою апеляційного суду скасовано ухвалу суду від 19.10.2021 та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів з продажу арештованої 1/2 частини квартири.

14.06.2022 закрито підготовче провадження.

Судові засідання щодо розгляду справи по суті призначались 23.08.2022 та 26.10.2022.

Позивач повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу та SMS-повідомлення за залишеним номером телефону. Представник позивача також повідомлявся про розгляд справи. В підготовчі судові засідання представник позивача жодного разу не з`явився, подавав заяви про відкладення судового засідання. Безпосередньо в судові засідання також не з`являвся, клопотань про причини неявки чи розгляд справи за відсутності сторони позивача не подавалось.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез`явлення учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Позивач належним чином повідомлений про судові засідання 23.08.2022 та 26.10.2022. Не з`явилась.

Крім того, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального законодавства, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні державний виконавець було звернуто стягнення на спірну квартиру шляхом її продажу.

Враховуючи предмет спору та обрані позивачем способи захисту, суд не вбачає можливості розглянути справу за відсутності позивача, а відповідачі, третя особа не наполягали на такому розгляді справи. Отже, неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Зважаючи, що без позивача неможливо розглянути справу, він не з`являвся в судові засіданні, не підтвердив поважності причин неявки, не просив розглядати справу за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 128, 130, 131, 223, 257, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України,.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2021 та постанови Одеського апеляційного суду від 05.04.2022, а саме:

Скасувати арешт 1/4 частини (з 1/2 частини) квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2009 (зареєстрований в реєстрі за № 988).

Скасувати зупинення електронних торгів з продажу арештованої 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2009, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кисельовою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 988.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 27.10.2022.

Суддя Ярема Х.С.