Ухвала суду № 106968572, 05.10.2022, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/963/22

Номер провадження 2/504/1318/22

УХВАЛА

05.10.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді: Вінської Н.В.,

секретаря: Коцар А.М.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Пінчук Дмитра Сергійовича про забезпечення позову,-

встановив:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру в Одеській області про скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і його реєстрації.

04 жовтня 2022 року до суду надійшла заява адвоката Пінчук Дмитра Сергійовича діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 51227:86400:02:001:0827 площею 0,100 га. за адресою: АДРЕСА_1 .

Подану заяву про забезпечення обґрунтовано наступним, громадянкою ОСОБА_1 заявлено позов про скасування рішення Фонтанської сільради Одеського району Одеської області про передачу земельної ділянки у власність та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і його реєстрації. Так, 25.12.2003 року згідно п.36 рішення XIII сесії Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 112-XXIV громадянці ОСОБА_1 надано право отримати у приватну власність земельну ділянку площею 0.100 га. за адресою: АДРЕСА_1 , з оформленням державного акту. На момент прийняття такого рішення, інших рішень про надання прав на дану земельну ділянку будь-якої іншої особи не існувало. 10.09.2004 року «Центром державного земельного кадастру при комітеті України по земельних ресурсах» розміри земельної ділянки були визначені в натурі. 15 вересня 2006 року Позивачці видано встановленим порядком державний акт серії ЯА № 845753 на право власності на земельну ділянку площею 0.100 га. за адресою: АДРЕСА_1 Кадастровий номер 51227 86400:02:001:0827.

Разом з тим, рішенням Фонтанської селищної ради Комінтерніського району Одеської області № 169-XXIV від 27 серпня 2004 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність » та видачу державного акту на право приватної власності, вирішено передати у приватну власність гр. ОСОБА_2 ту саму земельну ділянку площею 0.100 га. за адресою АДРЕСА_1 з наданням державного акту на право приватної власності, що потягло за собою оформлення та видачу іншого державного акту. Кадастровий номер ділянки той ж самий 51227 86400:02:001:0827.

З цих підставі заявник вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову може істотно ускладнити або ж і взагалі унеможливити виконання рішення суду, оскільки будь-яке подальше розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 51227 86400:02:001:0827, до вирішення позовних вимог, зможе порушити її права та інтереси та в подальшому унеможливить виконання судового рішення.

Заявник також пропонує не застосовувати заходи зустрічного забезпечення, оскільки застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, жодним чином не спричинить відповідачам будь-яких збитків.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву та додані заявником документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З доданих до заяви документів вбачається, що на земельну ділянку з кадастровим номером 51227 86400:02:001:0827 площею 0,100 га. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 видано два державні акти про право власності на земельну ділянку на двох різних осіб(позивача та відповідача).

Згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, відповідач ОСОБА_2 зареєструвала своє право власності на землю.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи неповинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Встановлено, що надані суду письмові докази підтверджують доводи заявника про наявність спору, що виник між сторонами, а також підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відчуження земельної ділянки з приводу якої виник спір, може значно ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав заявника ОСОБА_1 , за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку підлягає задоволенню.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно доп.1,2ч.3ст.154ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки наданих документів вбачається, що заявник має зареєстроване місце проживання, а також нерухоме майно у своїй власності, зокрема спірну земельну ділянку з кадастровим номером 51227 86400:02:001:0827, на яку заявник також просить накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Пінчук Дмитра Сергійовича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 51227 86400:02:001:0827 площею 0.100 га. за адресою: АДРЕСА_1

В межах виконання даної ухвали визначити, що :

-стягувачем є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,

-боржником є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома та виконання, учасникам справи та Доброславському районному відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, вул. Київська, 86.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вінська Н. В.