Ухвала суду № 106967628, 07.10.2022, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1292/21

Провадження №2/439/40/22

У Х В А Л А

підготовчого засідання

07 жовтня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експерта Рівненського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Експерт: Рівненського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Михайло Скрипник, на виконанні якого перебуває судова почеркознавча експертиза у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить суд уточнити зміст питання за № 1 в ухвалі Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року (єдиний унікальний номер справи: 439/1292/21), а саме: «Чи виконана розписка про одержання грошових коштів у розмірі 600000 гривень від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою особою?». Окрім цього, просить суд уточнити об`єкт дослідження: підпис, який підлягає вивченню експертом під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Необхідність задоволення клопотання експерт мотивує тим, що у процесі виконання судової почеркознавчої експертизи, у експерта виникла необхідність уточнення змісту у формулюванні поставленого запитання на вирішення експерту, та додаткових доказів, які необхідні для висновку експерта. Водночас сформульоване запитання у судовому рішенні виходить за межі компетенції експертної спеціальності, що відповідно до статті 102 Цивільного процесуального кодексу України не дозволяє експерту надати відповідь на останнє. Окрім цього, під час виконання експертизи експертом виявлено, що на досліджуваній розписці наявні два підписи особи, що унеможливлює експертом самостійно встановити необхідний об`єкт дослідження під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відтак на думку експерта необхідно уточнити зміст запитання та розташування об`єкту дослідження: підпису задля можливості належного виконання судової почеркознавчої експертизи.

Позивач у підготовче засідання не з`явився. Представники позивача: адвокат Дідик Олександра Любомирівна та адвокат Казімірська Марія-Роксоляна Петрівна під час підготовчого засідання проти задоволення клопотання експерта не заперечили. Вважають за можливе уточнити питання, яке поставлено на вирішення судовому почеркознавчому експерту, визначивши питання як: «Чи виконаний текст у розписці про одержання грошових коштів у розмірі 600 000 гривень громадянином ОСОБА_2 ?». Окрім цього, просять суд визначити об`єктом дослідження два підписи, які містяться на оригіналі досліджуваної розписки.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився. Представник відповідача: адвокат Ковальов Андрій Вікторович під час підготовчого засідання просив суд клопотання експерта задовольнити. Вважає за можливе уточнити питання, яке поставлено на вирішення судовому почеркознавчому експерту, визначивши питання як: «Чи виконаний текст у розписці про одержання грошових коштів у розмірі 600 000 гривень громадянином ОСОБА_2 ?». Також вважає за необхідне визначити об`єктом дослідження два підписи, які містяться на оригіналі досліджуваної розписки. Окрім цього, зобов`язався надати у розумний строк додаткові докази, які необхідні експерту задля проведення судової почеркознавчої експертизи.

Перевіривши зміст клопотання, врахувавши думку сторін, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За нормативними правилами частини 6 статті 104 Цивільного процесуального кодексу України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Виходячи з нормативних вимог пункту 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5, зі змінами, експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу, який призначив експертизу, щодо уточнення поставлених експертові питань.

Пунктом 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України, у редакції від 26 грудня 2012 року № 1950/5, зі змінами, визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань під час проведення судової почеркознавчої експертизи, зокрема: «Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою?».

Неправильне формулювання запитання, вирішення якого доручено експерту, може об`єктивно утруднити (унеможливити) виконання судової почеркознавчої експертизи. Себто може створювати обставини виходу поза межі спеціальних знань експерта.

Позаяк судом встановлено, що поставлене запитання за № 1 в ухвалі Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року (єдиний унікальний номер справи: 439/1292/21) виходить поза межі спеціальних знань судового почеркознавчого експерта, це об`єктивно створює неможливість виконання експертизи у цій частині. Сторони цивільного провадженні спільно дійшли до думки щодо доцільності та необхідності уточнення поставленого запитання експерту у цій частині.

За таких обстави, дослідивши зміст клопотання, врахувавши думку сторін, суд приходить до переконання щодо необхідності внесення змін в ухвалі Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року (єдиний унікальний номер справи: 439/1292/21), де запитання № 1, яке поставлено на вирішення почеркознавчої експертизи, викласти у такій редакції: «Чи виконаний текст у розписці про одержання грошових коштів у розмірі 600 000 гривень громадянином ОСОБА_2 ?».

Водночас, враховуючі супутні обставини справи, суд вважає за можливе визначити об`єктом дослідження, під час проведення судової почеркознавчої експертизи, у частині дослідженні ідентичності підпису особи, обидва підписи, які містяться на оригіналі досліджуваної розписки, та мають розташування: внизу після змісту тексту розписки та в лівому верхньому куті розписки біля рукописних записів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

В ухвалі Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року (єдиний унікальний номер справи: 439/1292/21) питання, яке поставлено на вирішення почеркознавчої експертизи: «Чи виконана розписка про одержання грошових коштів у розмірі 600000 гривень від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою особою?», викласти у такій редакції: «Чи виконаний текст у розписці про одержання грошових коштів у розмірі 600 000 гривень громадянином ОСОБА_2 ?».

Визначити, що об`єктом дослідження експертизи є як підпис особи внизу після змісту тексту розписки, так і той, що розташований в лівому верхньому куті розписки біля рукописних записів.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 10 жовтня 2022 року.

Суддя Б.М. Петейчук