Рішення № 106967532, 29.09.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.09.2022

Справа № 335/10371/21

Провадження № 2/334/1524/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення суми,

установив

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивачі звернувся до суду із позовом до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення грошових коштів, сплачених позивачами за фактично не отримані послуги у період з 15.01.2018 року по 13.08.2020 року та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Відповідач у вказаний вище період здійснював функції з управління будинком у якому знаходиться квартира позивачів.

Позивачі належним чином сплачували грошові кошти за послуги відповідач, проте відповідач всупереч умов договору та приписів законодавства фактично не надавав такі послуги.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти позовних вимог, вказавши на те, що позивачами не надані акти-претензії стосовно ненадання послуги чи надання її неналежної якості. Єдиний акт, наданий позивачами датований 15.02.2018 року та, на думку відповідача, стосується до умов зовсім іншого Договору, а саме № 06/09/17-391 від 06.09.2017 року, що було розірвано 28.02.2018 року, та укладено новий договір № 01/02/2018-02 від 01.03.2018 року. Відтак, відповідач вважає, що це неналежний доказ.

Крім того, відповідач вказує на те, що позивачі, сплачуючи за послуги відповідача за рахунками, які їм виставлялись визнали наявність свого боргу, а отже підстав для задоволення позову немає.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

13.01.2022 року до суду надійшла вищевказана позовна заява на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2021 року.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 29.07.2022 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у відповідача копії актів виконаних робіт за період з 01.03.2018 року по 01.09.2020 року, складені за результатом надання послуг з управління будинком АДРЕСА_2 .

Зазначена ухвала суду не виконана. Відповідачем на адресу суду надані пояснення за змістом, яких юридичний відділ відповідача був зайнятий іншими справами та дорученнями керівництва і тому не мав змоги виконати вимоги ухвали.

У судове засідання, призначене на 29.09.2022 року сторони не з`явились, надали відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

Позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.04.2004 року.

Позивач ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 та разом із нею проживає у цій квартири, і здійснює витрати з її утримання.

06.09.2017 року між відповідачем ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради Бородай О.М. укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №06/09/17-391.

28.02.2018 року вказаний вище договір розірвано за згодою сторін.

01.03.2018 року між відповідачем ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та представником співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , яка була уповноважена рішенням загальних зборів співвласників, укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Вказаний договір розірвано за рішенням господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 року у справі №908/155/21.

За період з 15.01.2018 року по 13.08.2020 року позивачами сплачено на рахунок відповідача 9054,55 грн., що підтверджується довідкою AT КБ «Приватбанк» від 07.07.2021 року за надання послуг з управління будинком.

У вказаний період позивачі неодноразово звертались до відповідача із заявами про неналежне виконання ним умов договорів з управління будинком. Загалом у період з 15.02.2018 року по 29.07.2020 року 18 заявок та один акт-претензія від 15.02.2018 року.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із вимогами ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до приписів статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідачем у період з 15.01.2018 року по 13.08.2020 року здійснювалось управління багатоквартирним будинком в якому знаходиться квартира відповідачів на підставі відповідних договорів.

Дослідивши та оцінивши зміст договору від 06.09.2017 року №06/09/17-391 та від 01.03.2018 року №01/02/2018-02, суд дійшов висновку, що вони є тотожними за змістом, тобто передбачають зобов`язання відповідача належним чином виконувати функції з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання співвласників цього будинку сплачувати грошові кошти за відповідні послуги.

Приписами статті 188 ЦПК України закріплено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/5726/19 дійшла висновку про те, що у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо неналежності, наданого позивачами акту-претензії від 15.02.2018 року.

За приписами частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.3.5 договору від 01.03.2018 року №01/02/2018-02 сторони погодили, що управитель (відповідач у справі) за запитом замовника зобов`язаний надавати письмовий звіт про результати своєї діяльності.

Аналогічні положення містить й договір від 06.09.2017 року №06/09/17-391 (пункти 6 та 14 розділу 9)

Згідно із приписами статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стороною позивача надані належні докази не надання відповідачем послуг за договором, водночас відповідач не надав суду жодних доказів на спростування цих обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 41279924, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131В) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) та на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) грошові кошти за фактично не отримані послуги у сумі 9054 (дев`ять тисяч п`ятдесят чотири) гривні 55 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін