Ухвала суду № 106966830, 14.10.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/7476/22

Номер провадження 2/495/2311/2022

14 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської областіАнісімова Н.Д.,розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК ФОРТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса,

встановила:

23.09.2022 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ТОВ «ФК ФОРТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із частинами першою, другою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.09.2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК ФОРТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

30.09.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням відповідно до якого просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п.3 ст.22 ЗУ «Про захист споживачів».

З дати наданого клопотання можна зробити висновок, що позивачка була ознайомлена зі змістом ухвали суду від 26.09.2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Однак у встановлений судом процесуальний строк позивачка вимоги позовної заяви не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Що стосується твердження позивачки у клопотанні від 30.09.2022 року про звільнення її від сплати судового збору слід зазначити, що зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, дія ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, не поширюється на правовідносини щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому в даному випадку позивач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження у справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням наведеного, згідно із частиною третьою статті 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТОВ «ФКФОРТ»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог настороні відповідачаПриватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуСолонець ТамараМиколаївна,приватний виконавецьКрецул ВадимАндрійович провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконаннюта скасуваннявиконавчого написунотаріусаповернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.Д.Анісімова