Ухвала суду № 106963922, 25.10.2022, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН174/493/21

н/п 2/174/4/2022

У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Неминущого Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеномупозовному провадженніз повідомленням(викликом)сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про відшкодування майнової, шкоди здоров`ю та моральної шкоди, завданої потерпілому об`єктом підвищеної небезпеки при скоєнні дорожньої транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування майнової, шкоди здоров`ю та моральної шкоди, завданої потерпілому об`єктом підвищеної небезпеки при скоєнні дорожньої транспортної пригоди, вказуючи, що 02.02.2020 року, приблизно о 10:00-10:10 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 , де на пасажирському місці знаходилася ОСОБА_4 та рухаючись у своїй полосі по вул.Промислова в м.Вільногірську Дніпропетровської області, побачив, як попереду зіткнулися два автомобіля, а саме: автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_5 та автомобіль ВАЗ 211140 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП в належний йому автомобіль та на його полосі руху, влетів автомобіль ВАЗ 211140 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП був пошкоджений належний йому автомобіль ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 , а також були завданні тілесні ушкодження як йому, так і ОСОБА_4 , чим завдана матеріальна та моральна шкода.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Григор`єв Д.В. заявив клопотання про витребування доказів та просить для вирішення питання, як повинні були діяти відповідно до Правил дорожнього руху 02.02.2020 р., водій автомобіля ВАЗ 211140 н.з НОМЕР_3 , третя особа ОСОБА_6 якій рухався в м. Вільногірську по вул. Промислова, при виїзді на перехрестя з бульваром Миру та водій автомобіля ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 , відповідач ОСОБА_5 який рухався з правого боку по бульвару Миру в м. Вільногірську, витребувати від виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в якості доказу схему організації дорожнього руху в м. Вільногірську, яка діяла станом на 02.02.2020 року, мотивуючи тим, що самостійно отримати даний документ можливості не мають.

Представник позивачів ОСОБА_2 заперечує проти клопотання, мотивуючи тим, що цей доказ є неналежним, обстановка ДТП зафіксована у відповідній схемі працівниками поліції і водії мають керуватися існувавшими та той час знаками дорожнього руху у місці дорожньо-транспортної пригоди, а не тими, які мають бути згідно схеми організації дорожнього руху, яку просить витребувати представник відповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав думку представника ОСОБА_2 , представника третьої особи Неминущого Г.Л., який також заперечує проти клопотання, мотивуючи тим, що Генеральний план та інші схеми досліджувалися судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 та було встановлено, що ОСОБА_5 виїхав з прилеглої території, а ОСОБА_6 визнаний невинуватим у ДТП, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1ст.13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч.2 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч.ч.1, 2, 6 ст.95ЦПКУкраїни, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Григор`євим Д.В. винуватість ОСОБА_5 у події ДТП, яка мала місце 02.02.2020 р. за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_1 заперечується та оспорюється твердження сторони позивачів щодо преюдиційності постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 р. щодо встановлення винуватості ОСОБА_5 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Вважає, що винуватість останнього у вказаній ДТП повинна доводитися у межах судового розгляду даної цивільної справи, тому інформація, яка може міститися у зазначеній представником відповідача схемі, стосуєтьсяпредмету споруі може матисуттєве значенняу даній справі,самостійно отриматиданий документсторона відповідачаможливості немає,а відтаквиходячи ізпринципу диспозитивності цивільногосудочинства, від виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області слід витребувати в якості доказу схему організації дорожнього руху в м. Вільногірську, яка діяла станом на 02.02.2020 року, в частині організації дорожнього руху на перехресті вулиці Промислова та бульвару Миру м.Вільногірськ, де мала місце подія ДТП за участю вищевказаних осіб, задовольнивши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 у цій частині.

Керуючись ст.ст.12,13, 81,84,95 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Григор`єва Д.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області схему організації дорожнього руху в м.Вільногірську Кам`янського району Дніпропетровської області, яка діяла станом на 02.02.2020 року, в частині організації дорожнього руху на перехресті вулиці Промислова та бульвару Миру м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області.

В решті вимог відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7, 8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : підпис А.А. Боррцова