Рішення № 106962320, 05.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63332/18-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки», Приватне підприємство «Аресконт-Гарант», Приватне підприємство «Аресконт» та Приватне підприємство «Агентство журналістських розслідувань» про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Ефорт-Гарант-17» в особі директора звернувся до суду із указаним позовом до відповідачів, просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним патент України №118627 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» від дати публікації відомостей про його видачу та зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів на корисні моделі щодо визнання повність недійсним вказаного патенту та опублікувати в Офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним патенту України №118627 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» від дати публікації відомостей про його видачу.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилається на те, що 07 червня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до Міністерства розвитку економіки, торгівлі України заявку № u20105624 на реєстрацію корисної моделі, об`єктом якої була «Охоронна система «Аресконт». 10 липня 2018 року на підставі наданих відповідачем заявки та документів, Міністерством розвитку економіки, торгівлі України було видано патент № НОМЕР_1 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт». Таким чином, позивач зазначає, що відповідач Міністерство розвитку економіки, торгівлі України здійснив державну реєстрацію патенту № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, зазначені обставини призвели до отримання ОСОБА_1 виключних прав на використання вищевказаної корисної моделі на свій розсуд. Разом з тим, позивач вважає, що видача Міністерством розвитку економіки, торгівлі України та отримання ОСОБА_1 патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 здійснені із суттєвим порушенням чинного законодавства. На думку позивача, патент України на корисну модель № НОМЕР_1 був виданий за результатами проведення лише формальної експертизи заявки, а корисна модель «Охоронна система «Аресконт» не відповідає умовам патентоздатності (не є новою), а також беручи до уваги те, що наявність деклараційного патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» порушує охоронюваний законом інтерес Позивача, оскільки ОСОБА_1 як власник оскаржуваного патенту звинувачуючи Позивача в неправомірному використанні корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» неодноразово звертаючись у зв`язку з цим до державних та інших правоохоронних органів створює Позивачу перешкоди у здійсненні Позивачем своєї законної охоронної діяльності. Таким чином Позивач вважає, що патент України НОМЕР_2 повинен бути визнаний повністю недійсним в судовому порядку. В обґрунтування чого посилається також на експертні висновки, якими підтверджується невідповідність корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за патентом України № 11827 умові патентноздатності "новизна", а саме: висновок судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4795 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 08 листопада 2018 року; висновок експертизи Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) № 16825/ЗУ/18 від 22 червня 2018 року за результатами проведеної кваліфікаційної експертизи корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за патентом України НОМЕР_2 від 10 серпня 2017 року щодо умов патентноздатності; висновок експертизи Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) № 19523/ЗУ/18 від 11 липня 2018 року за результатами проведеної кваліфікаційної експертизи корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за патентом України № НОМЕР_2 від 10 серпня 2017 року щодо умов патентноздатності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

25 лютого 2019 від Відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову, оскільки ним було формально дотримано порядок видачі патентів на корисні моделі, що передбачений чинним законодавством України про охорону прав на винаходи і корисні моделі, деклараційний патент України НОМЕР_2 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», виданий за результатами проведеної формальної експертизи заявки про видачу цього патенту. Тому просив відмовити в задоволенні вказаного позову в повному обсязі.

15 березня 2019 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів Мінекономрозвитку. В обґрунтування чого зазначає наступне. Формальне дотримання порядку під час видачі спірно патенту не підтверджує того, що ця корисна модель була новою станом на дату видачі деклараційного патенту України №118627 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», не було жодних доказів відповідності корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» умові патентоздатності «новизна». Більш того, висновок експертизи Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент)» Мінекономрозвитку №19523/ЗУ/18 від 10.08.2017 щодо умов патентозданості цієї корисної моделі як випливає із відзиву і з чим погоджується Мінекономрозвитку є таким, що містить в собі докладний опис проведених досліджень, складений уповноваженим закладом експертизи в особі досвідчених і кваліфікованих експертів, що володіють спеціальними знаннями, а відтак є належним та допустимим доказом у цій справі.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Герелюка Т.Б. надійшов відзив на позовну заяву. В якому він заперечує проти позову, оскільки ОСОБА_1 отримав патент України №118627 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» у порядку встановленому законом. Також зазначає, що закон не передбачає жодних вимог до особи, яка складає такий висновок, його форми та змісту, а також щодо зазначення того, що експерт Укрпатенту попереджений (обізнаний) про відповідність за завідомо неправдивий висновок, ОСОБА_1 наполягає на тому, що Висновок №19523/ЗУ/18 від 11 липня 2018 року та Висновок №16825/ЗУ/18 від 22.06.2018, не можуть вважатися висновками експерта у розумінні статтей 76 та 102 ЦПК України, а відтак є недопустимими ми доказами. В свою чергу ОСОБА_1 листом від 25 лютого 2019 року звернувся до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України з проханням підготувати висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності щодо питання: «чи відповідає корисна модель «Охоронна система «Аресконт» за патентом України № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» на дату подання заявки №u201705624 від 07 червня 2017 року згідно з наданими документами?». У зв`язку з чим було складено висновок №1257 за результатами судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності за цивільною справою №757/63332/18-ц. Таким чином судовий експерт Жихарев О.С. дійшов висновку про те, що корисна модель «Охоронна система «Аресконт» за патентом України № НОМЕР_1 відповідає умові патентоздатності «новизна» на дату подання заявки №u201705624 від 07 червня 2017 року згідно із наданих документів. Зазначений висновок узгоджується із висновком експерта №1223 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 30 серпня 2018 року. У зв`язку з тим, що експерти Украпатенту і судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також судові експерти Дорошенко О.Ф. та Жихарев О.С. досліджувати однакові документи, проте дійшли протилежних висновків, ОСОБА_1 вважає висновок судового експерта №4795 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за заявою директора ДП «Ефорт-Гарант-17» від 08 листопада 2018 року, який складений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, недостовірним доказом. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

19 квітня 2019 року від Позивача надійшла відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, в якій позивач заперечує проти доводів ОСОБА_1 , оскільки до відзиву не додано жодних доказів, які б підтверджували право адвоката Герелюка Т.Б. звертатися до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України щодо проведення експертизи корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за патентом України №118627. Таким чином висновок №1257 є недопустимим доказом, бо його складено не на замовлення сторони у справі та з порушенням порядку, встановленого ЦПК України. У зв`язку з тим, що додані ОСОБА_1 до відзиву висновки експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України є недопустимими доказами у даній справі, витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням цих експертиз, не можна вважати судовими витратами ОСОБА_1 в розумінні ст. 133 ЦПК України. У зв`язку чим просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Оскільки в матеріалах справи містились надані сторонами висновки експертів, які є різні за змістом 16 липня 2020 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та призначено судову експертизу виконання якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501). На вирішення експерта (експертів) було поставлено питання:

Чи відповідає корисна модель «Охоронна система «Аресконт»» за патентом України № № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи № 757/63332/18-ц?

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року хвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року - залишно без змін.

У ході розгляду справи на підставі клопотання позивача, було замінено первісного відповідача - Мінекономрозвитку на його правонаступника - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»

16 грудня 2021 року від представника Відповідача Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки Закон України «Про охорону прав на промислові зразки» не передбачає під час проведення формальної експертизи заявки здійснення перевірки промислового зразка на відповідність умові патентоспроможності - новизна, заявка Позивача відповідає вимогам ст. 11 зазначеного Закону, а процедура видачі патенту №118627на промисловий зразок «Охоронна система «Аресконт»» була проведена на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом України «Про охорону прав на промислові зразки».

Від Позивача надійшла відповідь на відзив Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», в якій представником Позивача наведені пояснення і аргументи щодо відзиву, а позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Ухвалою Печерського районного суду від 11 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 05 вересня 2021 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені у позовній заяві, та надані докази.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні.

Представник віповідача - Укрпатенту, представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст та доводи викладені в заявах по суті учасників справи, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом в встановлено, що 07 червня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до Міністерства розвитку економіки, торгівлі України заявку № u20105624 на реєстрацію корисної моделі, об`єктом якої була «Охоронна система «Аресконт» 10 липня 2018 року. На підставі наданих відповідачем заявки та документів, Міністерством розвитку економіки, торгівлі України було видано патент № НОМЕР_1 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Згідно з ч. 1 ст. 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання.

Об`єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 460 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі.

Майнові права інтелектуальної власності на корисну модель належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Згідно з ч. 3 ст. 7 наведеного Закону винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.

Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету (ч. 4 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»).

Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати (ч. 5 ст. 7 Закону У країни "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Відповідно до ч. 5 «ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Згідно з п. 6.6.1 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки, від 22 січня 2001 року № 22, суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель).

Відповідно до п. 7.1.1 вищенаведених Правил, формула винаходу (корисної моделі) призначена для визначення обсягу правової охорони, яка надається патентом.

Отже, обсяг правової охорони винаходу (корисної моделі) визначається за формулою винаходу, яка складається зі всіх його (її) суттєвих ознак.

Звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи порушення своїх прав та охоронюваного законом інтересу позивач посилається на наявну невідповідність корисної моделі за патентом У країни № НОМЕР_1 такій умові патентоздатності, як новизна, оскільки сукупність її суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки відповідачем до відповідної установи.

З урахуванням матеріально-правового обґрунтування даного позову необхідно встановити, чи відповідає корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 такій умові патентоздатності, як новизна. Вказане питання належать до предмету доказування у справі, а для встановлення новизни корисної моделі необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та те що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Користуючись правом передбаченим наведеною нормою, до початку розгляду справи по суті на належній стадії, представником позивача надано висновок судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4795 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 8 листопада 2018 року; висновок експертизи Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) № 16825/ЗУ/18 від 22 червня 2018 року за результатами проведеної кваліфікаційної експертизи корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за патентом України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року щодо умов патентноздатності та висновок експертизи Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) № 19523/ЗУ/18 від 11 липня 2018 року за результатами проведеної кваліфікаційної експертизи корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за патентом України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року щодо умов патентноздатності.

Під час підготовчого засідання позивачем додатково отримано та надано суду висновок експерта №15/13.3/127 від 07 жовтня 2019 року, складений експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Жирко В.В. за результатами проведення експертизи корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за патентом України № НОМЕР_1; висновок експерта №223/19 за результатами експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 06 листопада 2016 року, складеного експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Фоя О.А. та висновок експерта за результатами проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності №249/20-27 від 13 лютого 2020 Кропивницького відділення київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проте представником відповідача, було надано свій висновок експерта №1223 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 30 серпня 2018 року судового експерта Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенка О.Ф. та висновок експерта № 1257 за результатами судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 15 березня 2019 року експерта Жихарева О.С. Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Оскільки висновки, які були надані сторонами підготовлені працівниками однієї і тієї ж установи та різні за своїм змістом, що породжує обґрунтовані сумніви у їх об`єктивності, неупередженості та незалежності один від одного, судом було задоволено клопотанням представника Відповідача ОСОБА_1 та призначено незалежну судову експертизу. За результатами проведення якої суду було надано висновок експерта №214/20 від 21 травня 2021 року складеного експертом Томачинським С.М. за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Як вбачається зі змісту висновку, на вирішення судового експерта було поставлене питання: «Чи відповідає корисна модель «Охоронна система «Аресконт» за патентом України № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи №757/63332/18-ц?». Висновок складено на підставі наявних матеріалів справи даних та документів.

Провівши еспертизу експерт дійшов висновку, що технічним результатом корисної моделі за патентом України 3118627 є «підвищення ефективності та надійсності охоронної системи, розширення її функціональних можливостей, прямий доступ користувачів системи до наданих про стан охоронюваних об`єктів із пришвидшенням реагування на тривожні події, зменшення витрат на технічне обслуговування та програмне забезпечення системи та, відповідно зниження вартості обслуговування системи.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи №757/63332/18-ц, корисна модель «Охоронна система «Аресконт» за патентом України №11867 відповідає умові патентоздатності «новизна».

Зі змісту наданого висновку вбачається, що експертизу проведено Томачинським Сергієм Миколайовичем - судовим експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, який має базову вищу природничу освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліст) та вищу технічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень -спеціаліст) та вищу освіту у сфері інтелектуальної власності (освітньо-кваліфікаційний - спеціаліст) і є атестованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями» (свідоцтво Міністерстві юстиції України №25-Д від 25.06.20 року, видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, дійсне до 25.06.23 року.) Стаж експертної роботи з 2020 року. Стаж роботи в сфері інтелектуальної власності з 2006 року.

Про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України експерт попереджений. Таким чином наданий позивачем висновок експерта у повній мірі відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За змістом ч.1 та ч. 2ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У зв`язку з чим слід зазначити, що висновок експерта №214/20 від 21 травня 2021 року складеного експертом Томачинським С.М. є повними, належним чином обґрунтованими, під час проведення експертного дослідження експертом застосовано достатній обсяг нормативних актів та науково-практичної літератури. Більш того, вказаний висновок узгоджується із іншими матеріалами справи.

Права інтелектуальної власності, зокрема на корисну модель, визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 469 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

Оцінивши доданий позивачем висновок до матеріалів справи в сукупності з іншими доказами в справі за правилами ст. 89 ЦПК України суд не знайшов обставин, які б давали підстави стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. За таких обставин він є належним та допустимим доказом у справі.

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин та враховуючи, що судом встановлено відповідність спірної корисної моделі за патентом України № 1 умовам патентоздатності «новизна», позов в частині вимог про визнання патенту недійсним не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України №118627, власником якого є ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», слід зазначити, що вказані вимоги також не можуть бути задоволені оскільки є похідними від основної вимоги про визнання патенту недійсним.

Інші доводи позивача викладені в позовній заяві, не спростовують наведених висновків суду.

Більш того, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 р.).

Відповідно дост. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір не відшкодовується.

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача;

Відповідачем ОСОБА_1 під час розгляду справи сплачено 39225,60 грн. за проведення судової експертизи.

У відповідності до ст. 142 ЦПК України, суд не стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись, «Правилами складання, подання заявки на винахід та заявки на корисну модель», ст.ст. 1, 7, 6, 33, Законом України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», ст.ст.16, 420, 460, 462, 496 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки», Приватне підприємство «Аресконт-Гарант», Приватне підприємство «Аресконт» та Приватне підприємство «Агентство журналістських розслідувань» про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» на користь ОСОБА_1 39225,60 грн. понесених витрат за проведення судової експертизи.

Повне рішення суду складено 03 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя