Рішення № 10696222, 27.04.2010, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

2- 896/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Єфименко Т.В.

за участю представника позивача Кулініч О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі Виробничого підрозділу “Вузол виробничо-технологічного звязку” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,

В С Т А Н О В И В:

ДП “Добропіллявугілля” в особі Виробничого підрозділу “Вузол виробничо-технологічного зв”язку» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 370 грн. 92 коп.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що згідно договору від НОМЕР_2 від 23.10.2006 року відповідачу надавалися послуги телефонного електрозв'язку. Відповідно до п. 3.2.10; 4.2; 4.3; 4.5 зазначеного договору, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених КМУ від 09.08.2005 р. № 720), споживач телекомунікаційних послуг повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані йому телекомунікаційні послуги. Однак, ОСОБА_2, покладені на неї зобов»язання не виконує. За період з 01.04.2008 р. по 01.09.2009 р. відповідачу нарахована до сплати абонплата в сумі 388 грн.12 коп, із якої фактично сплачено 17 грн. 20 коп. Позивач також зазначає, що 21.09.2009 року відповідачем надано заяву про відмову від подальшого користування телефонним НОМЕР_2. Станом на 05.02.2010 р. заборгованість за надані послуги телефонного електрозв»язку становить 370 грн. 92 коп. У зв»язку з тим, що до теперішнього часу сума боргу за надані послуги відповідачем не сплачена, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за надані послуги телефонного електрозв»язку в сумі 370 грн.92 коп., та судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності юрисконсульт ВП «Вузол виробничо-технологічного зв»язку» Кулініч О.В., в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, і просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилася. Надала до суду письмову заяву, в якій визнала позовні вимоги ВП“Вузол виробничо-технологічного звязку” в повному обсязі. Зазначила, що заборгованість за надані послуги телефонного електрозв»язку в розмірі 370 грн.92 коп. утворилася у з»вязку з важким матеріальним становищем. Просить справу розглянути за її відсутністю.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_2. Керуючись положеннями статті 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вивчивши позовну заяву, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

23 жовтня 2006 року між Державним підприємством «Добропіллявугілля» в особі директора ВП «Вузол виробничо-технологічного зв»язку» ДП «Добропіллявугілля»- Ільченко І.П. та ОСОБА_2 був укладений договір № 4084 про надання послуг електрозв»язку, який набрав чинності з дня підписання і діє п»ять років (а.с.5-6).

Згідно даного договору позивач зобов»язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв»язку, а відповідач споживач ОСОБА_2 зобов»язалася своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 33 ч.1 п.5 закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п.п.3.2.10 договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги.

Відповідно до п.4.2. Договору Споживач сплачує послуги електрозв»язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Згідно до п. 4.3 Договору Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв»язком здійснюється за сталою ( без почасової оплати) або за мінною ( з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно до п. 4.5 Договору при авансовій системі оплати Споживач для одержання послуг електрозв»язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, за подальшим перерахунком ( до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв»язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідно до ЗУ «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, а також Договором про надання послуг електрозв»язку НОМЕР_2, підприємство зв»язку належним чином надавало послуги споживачу.

Відповідно до п.4.1. Договору, послуги, які надаються Підприємством зв»язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно до п.4.7 Договору, нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення.

В матеріалах справи мається заява споживача ОСОБА_2 від 21.09.2009 року, з якої вбачається, що остання відмовилася від подальшого користування телефонним НОМЕР_2 (а.с.7).

Факт отримання відповідачем послуг зв»язку та їх неоплати підтверджується розрахунком суми боргу абонента ОСОБА_2 за телефоном НОМЕР_2 (а.с.8), з якого вбачається, що за період з 01.04.2008 р. по 01.09.2009 р. відповідачу нарахована до сплати абонентна плата в розмірі 388 грн.12 коп., із суми якої фактично сплачено 17 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що до теперішнього часу відповідачем борг не сплачено, і станом на 05.02.2010 року у відповідача існує заборгованість в сумі 370 грн.92 коп.(а.с.8).

Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача, оплачений судовий збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120грн., оплата яких підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями(а.с.1,2).

Керуючись ст. ст. . 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88, 169, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, Законом України «Про телекомунікації» суд-

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі Виробничого підрозділу “Вузол виробничо-технологічного звязку” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, ід. № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Вузол виробничо технологічного зв”язку ” в рахунок заборгованості за надані послуги електрозвязку - 370,92 грн. (триста сімдесят гривень 92 копійки); понесені судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня на п/р 26004301572042 у філії «Відділення Промінвестбанку м. Добропілля», МФО 334118, ЕДРПОУ 26352512.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію рішення направити ОСОБА_2, для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя підпис О.В.Здоровиця