Вирок № 106962003, 20.10.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9691/22

1-кп/755/1398/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022100040002893 від 20.09.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.01.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

20.09.2022 року приблизно о 14 годині, під час дії воєнного стану, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ашан», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3-А, він взяв до рук візок для здійснення покупок, в який поставив власний рюкзак та направився до торгової зали вказаного магазину.

Перебуваючи в торговій залі даного магазину, ОСОБА_3 , утримуючи перед собою візок для покупок, в якому перебував його рюкзак, направився до відділення із товаром, де проходячи повз стелажі із представленим асортиментом продукції, обирав товар та поміщав його до візка.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, впевнився, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для відвідувачів та співробітників магазину, ОСОБА_3 помістив до власного рюкзака наступний товар, а саме: банку горіхової пасти ТМ «Nutella», вартістю 165,40 грн., балик традиційний ТОВ «Забіяка», вартістю 171,68 грн., курку копчену г/к ТМ «ДОМАШНЕ», вартістю 171,57 гpн., 10 пачок масла «Яготинське 82,5 % ТДВ Золотоніський маслоробний комбінат», вартістю 53,54 грн. за одну одиницю, які належать ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», та утримуючи при собі рюкзак, в середині якого знаходився вказаний товар, направився у бік виходу з приміщення магазину, та не маючи на меті його оплачувати, пройшов касову зону, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки біля виходу з приміщення магазину останній був затриманий працівниками магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Своїми діями, ОСОБА_3 намагався завдати матеріальної шкоди ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 1161 грн. 06 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 20.09.2022 року приблизно о 14 годині, під час дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Ашан», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3-А, взяв до рук візок для здійснення покупок, в який поставив власний рюкзак, та направився до торгової зали вказаного магазину. Перебуваючи в торговій залі, впевнився, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для відвідувачів та співробітників магазину, помістив до рюкзака наступний товар, а саме: банку горіхової пасти ТМ «Nutella», балик традиційний ТОВ «Забіяка», курку копчену г/к ТМ «ДОМАШНЕ», 10 пачок масла «Яготинське 82,5 % ТДВ Золотоніський маслоробний комбінат», які належать ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», та утримуючи при собі рюкзак, в середині якого знаходився вказаний товар, направився у бік виходу з приміщення магазину, та не маючи на меті його оплачувати, пройшов касову зону, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак біля виходу з приміщення магазину був затриманий працівниками магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, вчинену в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуваннямступеню тяжкостівчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення,та зурахуванням особиобвинуваченого,який ранішебув засуджений,однак цене призвелодо позитивнихзмін вйого особистостій нестворило внього готовностідо самокерованоїправослухняної поведінкиу суспільстві,оскільки вінзнову вчинивзлочин,суд незнаходить підставдля застосуваннящодо ОСОБА_3 положень ст.ст.69,75КК Українита вважаєза доцільнепризначити йомупокарання увиді позбавленняволі вмежах санкціїч.4ст.185КК України.Таке покараннясуд вважаєнеобхідним тадостатнім дляйого виправлення,а такождля запобіганнявчиненню новихзлочинів.

Крім цього, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.01.2022 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст.ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, суд вважає за доцільне на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, за правилами ст. 72 КК України.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.01.2022 року, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 20.09.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а саме: з 20.09.2022 року по 20.10.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- банку горіхової пасти ТМ «Nutella», балик традиційний ТОВ «Забіяка», курку копчену г/к ТМ «ДОМАШНЕ», 10 пачок масла «Яготинське 82,5 % ТДВ Золотоніський маслоробний комбінат», - залишити власнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;

- DVD-R диск із записом камер відеоспостереження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: