Ухвала суду № 106961727, 26.10.2022, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3683/22

Провадження № 1-кс/723/4389/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого СВВП №1(м.Сторожинець)Чернівецького районногоуправління поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїв Чернівецькійобласті ОСОБА_5 про застосуваннязапобіжного заходуу видітримання підвартою відноснопідозрюваного зач.4ст.185КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котлас, Архангельської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зі слів - громадянина України, не одруженого, дітей не має, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого -вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.03.2009 року за ст.ст. 186 ч.2, 69, 185 ч.1, 185 ч.3, 69, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців; -вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 26.12.2013 року за ст.185 ч.2 КК України до арешту строком 6 місяців; - вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 27.04.2017 року за ст. 125 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі; - вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 07.07.2017 року за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. Покарання відбув. Звільнився з місць позбавлення волі 14 травня 2021 року, судимості не погашені і не зняті

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 (надалі по тексту слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі по тексту - прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 12022262150000476 від 09.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 08.10.2022 року, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, діючит умисно, протиправно, таємно, повторно в умовах воєнного стану, будучи в квартирі за адресою АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрав телевізор із пультом тдистанційного керування до нього вартістю 2453,83 грн та цифровий супутниковий приймач із пультом дистанційного керування до нього вартістю 412,50 грн., та із викраденим з місця події зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2866,33 гривень.

Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України про, що зібрано достатньо доказів і він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть реальної змоги запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази але виключив ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_4 спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду .

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, проти клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити:

- чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 09 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 12022262150000476 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вручено таке повідомлення.

Виходячи із наданих суду матеріалів досудового розслідування, а саме: -протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.10.2022 року, який самостійно виявив крадіжку та зазначив, що її скоїв ОСОБА_4 ; -протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.10.2022 року, якій ОСОБА_4 продав викрадені речі; - протоколу добровільної видачі ОСОБА_7 речей які їй продав ОСОБА_4 ; - протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2022 року та протоколу проведення слідчого експерименту із вказаним свідком від 25.10.2022 року, який повідомив про надання допомоги ОСОБА_4 при винесенні викрадених речей із квартири ОСОБА_4 та продажу їх свідку ОСОБА_7 , слідчий суддя вбачає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_4 підозру від 26 жовтня 2022 року, у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність двох ризиків передбачених пунктами 3, та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд знаходить підтвердженим зазначений слідчим та прокурором ризик щодо можливості незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків, які перебувають із підозрюваним в сусідських та дружніх відносинах проживаючи в одному будинку.

Суд знаходить також підтвердженим ризик, щодо можливості вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий в основному за злочини проти власності. Злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 , останній скоїв через один рік після звільнення з місць позбавлення волі, що в сукупності може свідчити про схильність ОСОБА_4 до скоєння злочинів та підтверджувати очевидну наявність такого ризику.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з обставин вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме наявність прямого умислу на його скоєння під час дії воєнного стану, що є кваліфікуючою ознакою цього правопорушення та з огляду на суспільну репутацію підозрюваного, в якій відсутні докази працевлаштування підозрюваного, він не має своєї сім`ї, дітей, які могли би бути стримуючим фактором до запобігання підтверджених ризиків, слідчий судя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, є неможливим з огляду на повторність вчинення злочину його корисний мотив та вчинення такого злочину під час надзвичайно важкої обстановки в якій опинився народ України внаслідок ворожої агресії, тобто в умовах, оголошеного на території України, воєнного стану.

Разом з тим суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка не заперечує визначення розміру застави для злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Жодних заперечень проти застосування застави, слідчому судді не надійшло, тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховує наявні ризики, повторність скоєння злочину в умовах воєнного стану, а також те, що підозрюваний працездатний але не працевлаштований вважає, що таким розміром має бути 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання чи взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 50 (п`ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі, п`ятдесят) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9