Ухвала суду № 106960659, 26.10.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1122/22

Провадження № 1-кп/317/198/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисникаобвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082230000172 від 20.04.2022 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082230000172 від 20.04.2022 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Послався на необґрунтованість посилань прокурора на протоколи допитів, які суд не може оцінити. Послався на те, що немає підтвердження зловживання ОСОБА_4 спиртними напоями. Прокурором не доведено, що ризик переховування від суду не зменшився. Свідок, яка була очевидцем події, померла. Змінювати покази свідкам немає сенсу, як і немає потреби ОСОБА_4 впливати на них. Захисник вважає клопотання необґрунтованим, просить урахувати тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, його похилий вік. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Послався на наявність проблем із здоров`ям.

Вислухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2022 під час досудового розслідування ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.

Наразі строк тримання під вартою закінчується, а кримінальне провадження не розглянуто, не допитані усі свідки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На переконання суду на теперішній час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого насильницького злочину. Він раніше не судимий, за місцем утримання під вартою характеризується умовно позитивно.

Наслідки події (смерть ОСОБА_6 ) та ступінь тяжкості можливого покарання (безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі) можуть спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наведені у клопотанні щодо даного ризику доводи є необґрунтованими.

Разом з тим, констатація недоведеності цього ризику на теперішній часне впливає на остаточне рішення суду щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних відомостей про його особу, у повній мірі нівелює наявні ризики. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання суду, не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та не нівелює існуючі ризики.

За вказаних обставин немає підстав змінювати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це просять захисник та обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів включно до 24 грудня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1