Постанова № 106960596, 19.10.2022, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1664/22

Провадження № 3/314/962/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.07.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 394760 від 22.07.2022 стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.07.2022 о 09:50 год. за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на даху частини будівлі, яка належить ОСОБА_2 , наніс пошкодження крівлі, чим завдав власнику матеріальних збитків, на зауваження власника території не реагував, при цьому голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, щосторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбаченіст. 63 Конституції Українитаст.268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснив, що ОСОБА_1 систематично порушує громадський порядок, про що свідчать відомості, надані ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 17.10.2022 № 6597/74/01-2022, тому потерпілий просить застосувати до ОСОБА_1 максимальну міру покарання, передбачену санкцією статті 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши потерпілого, приходить до такого висновку.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 394760 від 22.07.2022;

- рапортом чергового поліцейського від 22.07.2022;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.07.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у скоєному правопорушенні.

Відповідно дост. 23 КУпАПметою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно дост. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 119 грн.

Відповідно до ст. 40-1Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ст.173,283,284,287-290 КУпАП, ст.40-1 Закону України«Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виглядіштрафу в дохід держави у розмірі 119 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496гривень 20копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100, код ЄДРПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA578999980313040106000008473.

Для сплати судового зборукошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

19.10.2022